УИД 39RS0002-01-2024-005239-16

Дело № 2-2423/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Бессмертной В.А.

с участием представителя администрации ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГО «Город Калининград» к ФИО2 о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки либо приведении её в соответствие с установленными требованиями, по встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации ГО «Город Калининград» о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: < адрес >, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №.

Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в границах земельного участка была выявлено двухэтажное здание на бетонном фундаменте, возведенное с нарушением отступов от границ и в отсутствие разрешительной документации.

Администрация городского округа «Город Калининград» просит признать объект капитального строительства (двухэтажное здание), расположенное на земельном участке № самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести или привести в соответствие с установленными требованиями объект капитального строительства в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 рублей в день.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление.

Просит признать право собственности на нежилое здание магазин, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, согласно техническому паспорту, составленному ППК «Роскадастр» по состоянию на < Дата >, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м по адресу: < адрес >.

В судебном заседании представитель администрации ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям, просила встречный иск оставить без удовлетоврения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена. Её представитель ФИО3 требования встречного иска поддержала, просила признать за истцом право на объект с учетом заключения государственной экспертизы о соответствии строения строительным нормам и правилам и отсутствии угрозы жизни третьих лиц.

Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области о дате и времени судебного заседания извещено.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое согласно ч.1 ст. 51 ГрК РФ, является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, п. 12 ч. 1 ст. 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно данным ЕГРН ФИО2 с < Дата > является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенного по адресу: < адрес >, разрешенное использование – общественное питание, гостиничное обслуживание, магазины.

В границах указанного участка возведен жилой дом с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, который зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 с < Дата >.

Согласно акту о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от < Дата > в границах участка № без разрешения на строительство, в нарушение ст. 51 ГрК РФ, возведено здание, в отношении которого государственный кадастровый учет не произведен, без соблюдения минимальных отступов 3 м от границ участка и 5 м от красной линии улицы в нарушение предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград».

Земельный участок № расположен в зоне ОЖ (подзона Б).

Согласно перечню условно разрешенных видов использования земельного участка для территориальной зоны «ОЖ» градостроительным регламентами для прочих видов разрешенного использования установлены предельные параметры разрешенного строительства: минимальные отступы от границы земельного участка – 3м; минимальные отступы от красной линии улицы – 5м, максимальный процент застройки – 70%.

Согласно протоколу инструментального обследования определены: границы земельного участка № на местности, местоположение объекта на земельном участке и его характеристики: высота здания 6,24 м, отступ от границ участка с северной стороны до здания 4,92м, отступ от границ земельного участка с западной стороны до здания от 2,87 до 2,89 м.

По данным ГИСОГД в отношении земельного участка № размещена информация о выданных градостроительных планах земельного участка № от < Дата >, № от < Дата >. Информация о выданных разрешениях на строительство объектов капитального строительства, разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию, уведомлений о планируемом/оконченном строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства отсутствует.

№ Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в администрацию ГО «Город Калининград» направлено уведомление о выявлении самовольной постройки №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации ГО «Город Калининград» с иском о признании постройки самовольной и её сносе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно положениям п. 3.1 ст. 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29.04.2010 № 10/22, истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать факт возведения постройки на не отведенном в установленном законом порядке для строительства земельном участке, отсутствия разрешения на строительство, несоблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, а также нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Кроме того, как указано в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Спорное строение возведено в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, разрешенный вид использования которого не запрещает строительства. При этом действующее законодательство прямо не устанавливает ограничения по количеству объектов капитального строительства, которые могут быть построены на земельном участке, но обязательным условием для такого строительства является соблюдение градостроительных регламентов.

В соответствии с актом экспертного исследования ФБУ К. № от < Дата > основные несущие конструкции нежилого здания по адресу: < адрес >, расположенного на земельном участке №, находятся в работоспособном состоянии. С учетом пристройски, которая не является капитальным строением, расстояние от границы земельного участка до стен основного капитального строения магазина составляет 2,87-2,89 м, до пристройки – 1,08м., что с учетом заключения специалиста № входит в погрешность, установленную Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393.

Здание магазина соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, за исключением несоответствия п. 6.10 СП 118.13330.2022 Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009, которое является устранимым.

Нежилое здание, исходя из его технического состояния, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при устранении несоответствия при организации путей эвакуации будет соответствовать требованиям градостроительных, противопожарных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, и сохранение нежилого здания возможно.

В отсутствие доказательств со стороны администрации городского округа «Город Калининград» нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия опасности для жизни и здоровья граждан, принимая во внимание, что спорный объект возведен в соответствии со строительными нормами, а снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, исходя из необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных администрацией ГО «Город Калининград» исковых требований, и удовлетоврении требований ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание.

При этом имеются основания для возложения на ФИО2 обязанности устранить выявленные экспертом недостатки в соответствии с п. 6.10 СП 118.13330.2022 Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009 оборудовать перед наружной дверью нежилого здания - магазина горизонтальную входную площадку с шириной не менее полуторной ширины полотна наружной двери.

Основываясь на принципах разумности, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда - в течение 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО2 о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки либо приведении её в соответствие с установленными требованиями, - оставить без удовлетоврения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2, < Дата > года рождения, СНИЛС №, на нежилое здание магазин, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, согласно техническому паспорту, составленному ППК «Роскадастр» по состоянию на < Дата >, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м по адресу: < адрес >.

Обязать ФИО2, < Дата > года рождения, СНИЛС №, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии с п. 6.10 СП 118.13330.2022 Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009 оборудовать перед наружной дверью нежилого здания - магазина горизонтальную входную площадку с шириной не менее полуторной ширины полотна наружной двери.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года

Судья Е.В. Коренецкая