УИД № 78RS0015-01-2022-008594-89
Дело № 2-1208/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,
при секретаре Суваровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПРОФСЕРВИС» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ПРОФСЕРВИС» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 33 183,82 руб., убытков в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, указав в обоснование на то, что 22.02.2018 между ФИО1 и АО «ПРОФСЕРВИС» заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора застройщик обязан передать квартиру дольщику в срок не позднее 30.11.2019, однако помещение было передано лишь 22.12.2019. Кроме того ввиду того, что ответчик несвоевременно передал квартиру истцу, он понес убытки в виде стоимости арендных платежей за съем квартиры и за уплату залога по договору аренды жилья (л.д. 4-5).
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик АО «ПРОФСЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством вручения судебной повести по почте 06.12.2022 (л.д. 76). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 61-63).
Таким образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Судом на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 22.08.2018 между ФИО1 и ЗАО «ПРОФСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, КПП: 770901001) заключен договор участия в долевом строительстве № №) (л.д. 16-29).
По условиям договора, ответчик обязан передать в собственность жилое помещение (квартиру), условный №, общей площадью 36,30 кв.м, на 4 этаже, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).
Согласно п. 5.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект по договору в любом случае не позднее 30.11.2019 (л.д. 19).
Цена договора 3 417 750 руб. оплачена в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается пояснениями истца, уведомлением о погашении ограничения (обременения) права и ответчиком не оспаривается (л.д. 4-5, 30).
Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Условий о переносе срока передачи квартиры договор не содержит, соглашение об установлении иного срока сторонами не достигалось.
Между тем ответчик помещение по акту приема-передачи передал истцу лишь 22.12.2019 (л.д. 31-33).
22.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 14).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
При таком положении, когда объект долевого участия, срок передачи которого установлен не позднее 30.11.2019, при этом 30.11.2019 является нерабочим днем (суббота), то с учетом положений ст. 193 ГК РФ ответчик должен был передать квартиру не позднее понедельника 02.12.2019, фактически по акту приема-передачи квартира передана истцу 22.12.2019, суд приходит к выводу, что начиная с 03.12.2019 ответчиком допущена просрочка.
При рассмотрении дела по существу, истец не возражал против исчисления неустойки с 03.12.2019 (л.д. 77)
Неустойка за 20 дней исходя из цены договора в размере 3 417 750 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства (6,25%) равна 28 481,25 руб., исходя из расчета: 3 417 750 х 20 х 2 х 1/300 х 6,25% = 28 481,25 руб.
Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 4) суд признает арифметически неверным.
Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (л.д. 61-62).
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.11.2014 №2597-О ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. п. 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В обоснование ходатайства о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ответчик указывает на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки исполнения обязательства и факт передачи истцу квартиры по акту приема-передачи на момент рассмотрения спора судом.
Принимая во внимание небольшой период просрочки исполнения ответчиком обязательств, факт передачи истцам квартиры по акту приема-передачи, а также то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств наличия негативных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки (28 481,25 руб.) является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 5 000 руб. в пользу истца.
Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 90 000 руб., исходя из того, что поскольку ответчик несвоевременно передал квартиру истцу, последний понес убытки в виде стоимости арендных платежей за съем квартиры в размере 60 000 руб. и за уплату залога по договору аренды жилья в размере 30 000 руб. (л.д. 4-5).
В подтверждении данных требований истцом представлены:
- договор аренды жилья № б/н от 30.11.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор получил во временное пользование двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № на срок с 01.12.2019 по 01.01.2020, за предоставляемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата в размере 30 000 руб., а также при подписании договора арендатором вносится арендодателю оплата за месяц вперед в размере 30 000 руб., а также залоговая сумма в размере 30 000 руб., которая возвращается арендатору при выезде из его квартиры (л.д. 7),
- договор аренды жилья № б/н от 05.02.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор получил во временное пользование двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № на срок с 06.02.2019 по 30.11.2019, за предоставляемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата в размере 30 000 руб., а также при подписании договора арендатором вносится арендодателю оплата за месяц вперед в размере 30 000 руб., а также залоговая сумма в размере 30 000 руб., которая возвращается арендатору при выезде из его квартиры (л.д. 6).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена необходимость проживания истца в арендуемом жилом помещении, при этом истец вправе был рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, однако в заявленный период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести расходы по найму жилого помещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 60 000 руб.
Суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 30 000 руб. за уплату истцом залога по договору аренды жилья, так как из условий договоров следует, что данный залог возвращается арендатору при выезде из арендуемой квартиры.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму 93 481,25 руб., из которых 28 481,25 руб. – неустойка, 5 000 руб.– компенсация морального вреда, 60 000 руб. – убытки, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 46 740,63 руб.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер штрафа до суммы в размере 30 000 руб.
Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 154,44 руб. (2 854,44 руб. (от суммы в размере 88 481,25 руб. за требование взыскание неустойки, убытков) + 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда)).
Рассматривая требование ответчика об указании в резолютивной части решения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно, в силу положений постановления Правительства от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку согласно положениям указанного постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, по требованиям, которые были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, о предоставлении указанной отсрочки нет необходимости ее указания в решении суда, поскольку данное постановление исполняется банками и иными кредитными организациями.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№) к АО «ПРОФСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, КПП: 770901001) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ПРОФСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, КПП: 770901001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 28 481,25 руб., убытки в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «ПРОФСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, КПП: 770901001) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 154,44 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 01 февраля 2023 года.