№1-259/2023
УИД 73RS0013-01-2023-003315-71
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Димитровград 18 октября 2023 года
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,
потерпевшего П***
защитника – адвоката Ульяновской областной палаты ФИО1, представившего удостоверение №1145 и ордер №65 от 17.10.2023,
подсудимого ФИО2,
при секретаре Авдееве А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего детей, зарегистрированного в <адрес>-а, <адрес>, фактически проживавшего в <адрес>-а, <адрес>, ранее судимого:
(ДАТА) мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>, и.п. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) наказание заменено на 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
(ДАТА) Димитровградским городским судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, 53.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 20 дням принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 виновен в грабеже – открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:
ФИО2, (ДАТА), около 17 часов 20 минут, находясь в 50 метрах от <адрес>, решил открыто похитить принадлежащее П*** имущество.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанные дату и время, находясь в указанном месте, осознавая, что его действия являются очевидными для П*** и носят открытый характер, выхватил из руки П*** принадлежащий последнему сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5 130 рублей, после чего, не реагируя на просьбы П*** о возврате похищенного, скрылся с места совершения преступления, а затем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5 130 рублей.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, указал о раскаянии, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Вина ФИО2, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.
Потерпевший П*** в судебном заседании показал, что (ДАТА) около 17 часов 20 минут находился около остановочного павильона «Поликлиника» в соцгороде. В этот момент ему на сотовый телефон пришло СМС-сообщение, которое он стал читать. В этот момент к нему подошел незнакомый парень, который выхватил из его руки сотовый телефон и убежал. Он кричал ему вслед, что «все равно его найдут», но парень убежал. В настоящее время телефон ему возвращен, с оценкой телефона он согласен. Относительно наказания полагал, что на строгом наказании он не настаивает, просит назначить работы.
Свидетель А*** показал суду, что в мае 2023 года в ломбарде он купил сотовый телефон «<данные изъяты>». В июне 2023 года сотрудники полиции изъяли у него телефон, указав, что он является краденным.
Свидетель ФИО3 показал суду, что по обстоятельствам уголовного дела ей ничего не известно. Своего сына охарактеризовала с положительной стороны.
Свидетель К*** показал, что отбирал явку с повинной от ФИО2 В ходе этого ФИО2 самостоятельно заполнил протокол в части описания тех событий, о которых хотел пояснить. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля В*** следует, что (ДАТА) его знакомый ФИО2 попросил сдать в ломбард сотовый телефон «Самсунг», который он похитил у незнакомого ему мужчины на <адрес> около поликлиники. Он сдал телефон по своему паспорту в ломбард, деньги отдал ФИО2 (л.д.120-122).
Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением П*** от (ДАТА), из которого следует, что (ДАТА) около 17 часов 20 минут неустановленное лицо открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон (л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), из которого следует, что осмотрен участок местности в 50 метрах от <адрес>, указанный потерпевшим П*** как место хищения у него сотового телефона (л.д.6-10);
- договором комиссии от (ДАТА), из которого следует, что В*** продал ИП П1*** сотовый телефон «<данные изъяты>» за 2 500 рублей (л.д.90);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от (ДАТА), согласно которого потерпевший П*** опознал ФИО2 как лицо, похитившее у него сотовый телефон (л.д.127-132);
- заключением судебной товароведческой экспертизы от (ДАТА), из выводов которой следует, что стоимость сотового телефона «<данные изъяты> по состоянию на (ДАТА) составляет 5 130 рублей (л.д.142-143);
- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого был осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.148-150);
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит. Экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями и значительным опытом работы, не вызывают сомнений у суда, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд, квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж – открытое хищение чужого имущества.
Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО2 (ДАТА) около 17 часов 20 минут, в 50 метрах от <адрес>, завладел принадлежащим П*** сотовым телефоном «<данные изъяты>», стоимостью 5 130 рублей. Указанное хищение по характеру действий являлось открытым и очевидным для потерпевшего.
Подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, реализовав его.
Принимая во внимание материалы дела, а также то, что ФИО2 в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, суд признаёт его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья близкого родственника подсудимого, которому он оказывает помощь и поддержку, наличие грамот и поощрений за участие в общественной и спортивной жизни.
Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает явку с повинной (л.д.99-100), поскольку в судебном заседании подтверждена добровольность волеизъявления подсудимого по сообщению об обстоятельствах преступления, совершенных в условиях неочевидности. Каких-либо нарушений про составлении протокола явки с повинной судом не установлено.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, степени его общественной опасности суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание данные о личности ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, а также его категорию, суд приходит к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 7 800 рублей, выплаченная адвокату Погодину Ю.Ю., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (л.д.224).
С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности и мнения, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;
В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц 20 дней с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.
На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ время действия запрета на выход за пределы жилого помещения, применённого в отношении ФИО2 в качестве меры пресечения, с (ДАТА) по (ДАТА) включительно, зачесть в срок принудительных работ из расчёта два дня его применения за один день принудительных работ.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его фактического задержания – 4 апреля 2023 года, а также период его нахождения под стражей с 17 мая 2023 года по 13 августа 2023 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период отбывания им наказания в виде принудительных работ по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2023 года – с 14 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 7 800 рублей, выплаченных адвокату Погодину Д.Е. за осуществление защиты на досудебной стадии судопроизводства.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон «<данные изъяты>», переданный П*** – оставить в его пользование и распоряжение;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья К.Н.Афанасьев