УИД 29RS0023-01-2022-006276-84
Судья Шарпалова Л.А.
стр. 211г, г/п 150 руб.
Докладчик Мананникова Т.А.
№ 33-5119/2023
15 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Кашутиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-663/2023 по иску ФИО13 к ФИО11, ФИО12 о взыскании расходов, понесенных в чужом интересе, по апелляционной жалобе ответчика ФИО11 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГг.).
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании расходов, понесенных в чужом интересе.
В обоснование требований указал, что по просьбе ответчика произвел погашение задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО11, в рамках которых на земельный участок ответчика был наложен запрет. Общий размер расходов составил 423 998 руб. 39 коп., которые просил взыскать с ответчика в свою пользу.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО18, взыскать с него расходы в размере 36 283 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 362 руб. 85 коп., взыскать с ФИО11 387 715 руб. 39 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 077 руб. 15 коп.
В судебное заседание истец ФИО13, третье лицо ФИО120 не явились, представитель истца ФИО19-Х. уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчики ФИО11, ФИО121 о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд не явились. Представитель ФИО11 - ФИО110 с иском не согласился, указав, что денежные средства переданы в счет оплаты по заключенному между сторонами договору купли-продажи земельного участка, просил в иске отказать.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17 апреля 2023 г.) иск ФИО13 к ФИО11, ФИО12 о взыскании расходов, понесенных в чужом интересе, удовлетворен частично.
Со ФИО11 в пользу ФИО13, взысканы расходы, понесенные в чужом интересе, в размере 358 773 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 152 руб., всего взыскано 364 925 руб.
Со ФИО18 в пользу ФИО13 взысканы расходы, понесенные в чужом интересе, в размере 36 283 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 288 руб., всего взыскано 37 571 руб.
В удовлетворении требований ФИО13 к ФИО11, о взыскании расходов, понесенных в чужом интересе, в размере 28 942 руб. 39 коп. отказано.
С решением суда не согласилась ответчик ФИО11, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что в нарушении требований статьи 12, 67 ГПК РФ суд не принял во внимание доводы ответчика, не дал им оценку. Кроме того, не учел, что денежные средства в размере 423 998 руб. 39 коп., внесенные истцом на депозит отдела судебных приставов, являлись частью суммы, оплаченной по договору купли-продажи земельного участка. Считает, что судом не в полной мере исследованы доказательства по делу, а именно показания ФИО111, данные в ходе доследственной проверки. Указывает, что в нарушение требований статьи 43 ГПК РФ суд не привлек к участию в качестве третьих лиц ФИО111, отдел судебных приставов по <адрес>, нотариуса ФИО112, права которых могут быть нарушены вынесенным решением.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО113, ФИО121, ФИО113, ФИО114 (продавцы), с одной стороны, и ФИО115, ФИО116 (покупатели), с другой стороны, заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 +/- 9 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира – здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: <адрес>, примерно в 357 метрах по направлению на юг от ориентира, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №.
Предмет договора оценен сторонами в размере 800 000 руб. и продан покупателям за эту же сумму в следующем порядке: денежные средства в размере 160 000 руб. переведены на счет несовершеннолетней ФИО113, денежные средства в размере 640 000 руб. переданы продавцам пропорционально продаваемым долям (по 1/5), то есть каждому по 160 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО13, ФИО116 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ продавцы обратились к покупателям с требованием о расторжении указанного договора купли-продажи земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предъявил претензию продавцам, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности ФИО11 для снятия ограничений на земельный участок, в размере 423 430 руб. 89 коп.
Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при участии его представителя ФИО11 в счет погашения задолженности по исполнительному производству изъяты денежные средства на общую сумму 107 056 руб., переданные судебному приставу-исполнителю ФИО115 Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ
По материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ при участии должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству изъяты денежные средства на общую сумму 288 000 руб., переданные судебному приставу-исполнителю ФИО115 Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, меры принудительного исполнения, в том числе запрет на совершение регистрационных действий, отменены.
Согласно пояснениям представителя истца денежные средства вносились для погашения задолженности по исполнительным производствам и снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка сверх стоимости указанного недвижимого имущества. При этом договоренности о возмездном характере указанных действий, сроках возврата денежных средств достигнуто не было.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО117, которая пояснила, что в рамках указанных исполнительных производств денежные средства передавались именно ФИО115
По заявлению ФИО11 ОМВД России по г. Северодвинску проводилась проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.
В рамках проведенной проверки установлены обстоятельства передачи денежных средств по основаниям, изложенным в настоящем иске.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО13, погашая задолженность ФИО11 и ФИО18 по исполнительным производствам, действовал в их интересе при непосредственном участии ФИО11, которая, не оспаривая его действий, явно их одобрила и была с ними согласна.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, обоснованным применением положений статей 980, 981, 982, 983, 984 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела факт передачи денежных средств истцом судебному приставу-исполнителю в счет погашения задолженности должников стороной ответчика не оспаривался. Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были внесены в счет договора купли-продажи земельного участка, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств в порядке статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Как правильно указал суд, в материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие о внесении покупателями оплаты по договору в размере, предусмотренном договором – 800 000 руб. Действительность расписок от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривалась.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка доказательствам. Материалы проверки ОМВД России по г. Северодвинску были истребованы и исследованы. Имеющиеся в материалах проверки объяснения ФИО111 указанные ответчиком обстоятельства оплаты ФИО115 задолженности по исполнительным производствам в счет оплаты земельного участка не подтверждают.
Оснований для привлечения в качестве третьих лиц ФИО111, службы судебных приставов, нотариуса, удостоверившего сделку, у суда не имелось, решением суда их права не нарушены, какие-либо обязанности на них не возложены. Ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле ФИО11 перед судом первой инстанции не заявляла, при этом в реализации процессуальных прав ограничена не была.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, на законность выводов суда не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17 апреля 2023 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО123 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А. Мананникова
Судьи
Т.Н. Рудь Л.Г. Ферина