УИД 03RS0007-01-2022-002443-83
Дело № 2-2207/2022
Категория 2.171
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-5619/2023
23 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Залимовой А.Р.,
судей Булгаковой З.И.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г.,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от дата истец приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: адрес Б, адрес, в период проживания в которой выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста №...М/2022 от дата стоимость устранения недостатков в квартире составила 560 889,71 руб. Истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Неудовлетворение требований истца послужило причиной обращения в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 560 889,71 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 225,64 руб.
Обжалуемым решением Советского районного суда адрес от дата постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб. 00 коп.
Не соглашаясь с принятым решением, истец ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что экспертное заключение нельзя считать допустимым доказательством, поскольку не подшито, отсутствует печать и подпись, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют сведения о судебно-экспертном учреждении, которому поручено производство судебной экспертизы, отсутствует поверка на измерительные приборы, неправильно оформлена подписка экспертов, эксперты не состоят в штате. Указывает, также, что поскольку претензия истца была частично исполнена после подачи иска в суд, подлежал взысканию штраф, Считает, что отказ во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и почтовых расходов также является незаконным, поскольку указанные расходы были необходимы для подачи иска в суд.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., Федерального закона №384-ФЗ от дата «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указывая, что в момент заключения договора купли-продажи цена квартиры определена сторонами с учетом ее состояния, качества и характеристики квартиры от истцов скрыты не были, покупатели не были лишены возможности дополнительного исследования объекта недвижимости, но приняли решение о его покупке, исходя из результатов судебной экспертизы – заключения эксперта №... от дата ООО «Юстэк консалтинг», признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что фасадные светопрозрачные ограждающие конструкции лоджий (витражи) являются стоечно-ригельными конструкциями, выполненными в соответствии с проектной документацией 01/2016-02-АР1, принимая во внимание, что стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в размере 74 300 руб., а ответчиком выплачена в досудебном порядке сумма в размере 91 635 руб. 66 коп., пришел к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства до обращения в суд, основания для удовлетворения как основного, так и производных требований ФИО2 отсутствуют.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что решение суда подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 заслуживающими внимания, по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от дата по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юстэк Консалтинг».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Юстэк Консалтинг» №... от дата, на основании проведенного осмотра установлено, что качество строительно-монтажных работ по установке оконных конструкций адрес Б по адрес в адрес не соответствует в части: в фасадных конструкциях экспертом выявлены дефекты в местах стыка горизонтального и вертикального профилей (угловой стык). Дефект характеризуется перепадом двух профилей в стыке более 0,5 мм, что является нарушением требований ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия. Наличие сварных соединений оцинкованных труб стояков ХВС и ГВС является нарушением требований СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Прочность стяжки на сжатие не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Качество строительно-монтажных работ в адресБ по адрес в адрес соответствует проектной документации и условиям договора купли-продажи №... от дата Прочность стяжки на сжатие соответствует условиям договора купли-продажи, но не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Выявленные дефекты по стяжке пола являются значительными, явными и устранимыми. Выявленные дефекты по стыкам профилей фасадных конструкций являются малозначительными, явными и устранимыми и носят эксплуатационный характер. Дефекты по наличию сварных соединений оцинкованных труб являются значительными, явными и устранимыми, также данные дефекты относятся к общедомовому имуществу. Стоимость устранения недостатков в адрес, расположенной по адресу: адресБ составляет 74 300,00 коп. Стоимость годных остатков не определялась. Стоимость устранения дефектов квартиры, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в адрес, расположенной по адресу: адресБ составляет 5 900,00 рублей.
Суд первой инстанции заключение эксперта ООО «Юстэк Консалтинг» №... от дата расценил как относимое, допустимое и достоверное доказательство, указав об отсутствии оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.
Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы поручено судом ООО «Юстэк Консалтинг» (л.д. 123 т.1).
Из заключения эксперта следует, что экспертное исследование в частности исследования образца стяжки пола, прочность на сжатие проводилось ООО «Мэйвен» (л.д.171 т.1).
Между тем ООО «Мэйвен» не поручалось производство экспертизы по делу, материалы дела не содержат сведений о том, на каких основаниях указанное общество привлечено к производству экспертизы. С ходатайством о возможности привлечения ООО «Мэйвен» экспертное учреждение в суд не обращалось.
Также из материалов дела следует, что экспертное заключение направлялось в суд трижды, в виду наличия описок в заключительной части экспертного заключения относительно выводов (л.д.236-238 т.1), затем в виду отсутствия подписей экспертов в заключении (л.д.114-199 т.2).
Судебной коллегией при рассмотрении дела в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Юстэк Консалтинг» №... от дата по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЦ «Альянс».
Согласно заключению эксперта ООО «НИЦ «Альянс» № А-103-04/23 от дата по итогам осмотра и проведённых замеров по квартире по адресу: адрес Б, адрес, выявлено, что качество строительных работ в указанной выше квартире, условиям договора, проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ и СНИиП, действующим на момент разработки и утверждения строительной документации и на момент строительства жилого дома не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Установленные в ходе исследования недостатки препятствуют эксплуатации объекта по назначению. В результате расчета сметная стоимость работ, с учетом стоимости материалов составляет 111 261 руб.
Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение ООО «НИЦ «Альянс» № А-103-04/23 от дата принято в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять за основу заключение повторной судебной экспертизы ООО «НИЦ «Альянс» № А-103-04/23 от дата, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Заключение ООО «НИЦ «Альянс» подготовлено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом судебная коллегия учитывает, что выводы технического заключения специалиста №...М/2022 от дата, выполненного ООО «Престиж», не могут быть положены в основу решения при определении размера стоимости устранения выявленных строительных недостатков, как не отвечающее требованиям законности, поскольку при проведении обследования квартиры возможность ознакомления с проектно-сметной документацией у специалиста отсутствовала, в связи с чем данное заключение нельзя признать выполненным полно, всесторонне и объективно. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции при оценке данного заключения о том, что специалист ФИО5 не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не предоставлялось право на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, заключение составлено по инициативе истца.
Давая оценку экспертному заключению, выполненному ООО «Юстэк-консалтинг» №... от дата, судебная коллегия учитывает, что указанное экспертное заключение содержит неясности в наличии в судебной экспертизе выводов, правильность которых вызывает сомнения, в том числе привлечение специалистов сторонней организации без обсуждения данного ходатайства с участниками процесса и отсутствии предупреждения их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также доводы жалобы, устранение которых невозможно без специальных познаний, достоверность выводов эксперта вызывает сомнения, что свидетельствует о неполноте экспертного заключения и также не отвечает требованиям законности в связи с процессуальными нарушениями, допущенными экспертным учреждением.
Ответчиком в материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции приобщено заключение специалиста ООО «Аудит-Безопасность» №...-СТ от дата, согласно которому в помещении адрес, расположенной по адресу: адресБ имеются дефекты, перечисленные в заключении эксперта от дата: прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной, несоответствие монтажного шва оконных конструкций, стоимость устранения которых определена в размере 91 636 руб.
Данное заключение содержит выводы в пределах недостатков, отраженных в заключении эксперта №...М/2022 от дата, выполненного ООО «Престиж», соответственно, не отвечает требованиям полноты и законности, поскольку судом первой инстанции на разрешение экспертов ставился вопрос о соответствии качества строительно-монтажных работ квартиры в целом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, заключение составлено по инициативе ответчика.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оценки рецензии №... на заключение эксперта №... от дата, выполненной ФИО6 и ФИО7, одновременно учитывая, что в виду наличия сомнений относительно полноты и правильности выводов экспертного заключения ООО «Юстэк-консалтинг» №... от дата, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может признать, что техническое заключение специалиста №...М/2022 от дата, выполненное ООО «Престиж», заключение специалиста ООО «Аудит-Безопасность» №...-СТ от дата и судебная экспертиза ООО «Юстэк-консалтинг» №... от дата в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятия заключения повторной судебной экспертизы ООО «НИЦ «Альянс» № А-103-04/23 от дата в обоснование своих выводов.
Нормы, задачи и методики исследования судебным экспертом применены правильно, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.
Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности, неправильности и не обоснованности заключения, и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. При этом, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначать повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с приведением предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством оснований участниками процесса в суде апелляционной инстанции не заявлено.
В связи с этим подлежат отклонению доводы представителя ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения.
Между тем, определяя размер стоимости строительных недостатков, подлежащий возмещению, судебная коллегия учитывает также следующее.
Ответчиком при рассмотрении дела представлена копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №А07-20086/21, согласно которой иск ООО «УК «Видинеевская» удовлетворен частично, на ОАО «УЗЭМИК» возложена обязанность устранить недостатки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адресБ в течение 90 дней со дня вступления решения в законную силу, в том числе выполнить изоляцию стояков ХВС, ГВС в квартирах многоквартирного жилого дома.
Представитель истца в данной части доказательств, опровергающих выводы суда и доводы ответчика о неправомерности взыскания с них стоимости работ по замене стояков ХВС и ГВС как входящих в состав общедомового имущества в пользу ФИО2 не представил, в связи с чем судебная коллегия считает правильным исключить из стоимости устранения строительных недостатков стоимость указанных работ, которая из письменных пояснений эксперта ФИО8 составляет 8 004 руб.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве (производстве работ) и носят производственный характер, выявлены в период гарантийного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 103 257 руб. (111 261 руб. – 8 004 руб.).
Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата денежных средств в пользу истца в рамках рассмотрения досудебной претензии в размере 91 635.66 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата
Материалы дела не содержат заявление истца об уточнении исковых требований или отказе от исковых требований в указанной части.
В суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал размер произведенной выплаты.
Судебная коллегия учитывает, что установление факта, подтверждающего, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик добровольно удовлетворил требования истца, не свидетельствует о необоснованности и неправомерности иска, но служит основанием для указания в судебном акте о том, что решение в этой части не подлежит исполнению.
Доводы об отсутствии основания для взыскания с ответчика стоимости работ по замене створок судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися выводами эксперта ФИО9 о необходимости произвести замену глухих створок на открывающиеся без замены конструкций.
При этом выводы эксперта основаны на положениях пункта 5.2 статьи 30 Федерального закона от дата №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и чистку наружных поверхностей, а также на основании требований пункта 5.1.2 ГОСТ Р 56926-2016, устанавливающих, что «… светопрозрачность должна быть обеспечена на протяжении всего расчетного периода эксплуатации изделий за счет безопасного периодического обслуживания. Под безопасным периодическим обслуживанием понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек, осуществляющий обслуживание, должен находиться на полу помещения изнутри и иметь беспрепятственный доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу».
Письменные пояснения эксперта ФИО8 о соответствии оконных конструкций проектной документации с указанием стоимости замены глухих створок на открывающиеся не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта ФИО9, поскольку, как усматривается из материалов экспертного заключения, вопросы о качестве произведенных работ и наличии в них недостатков разрешены ФИО9, а экспертом ФИО8 произведен расчет стоимости устранения выявленных строительных недостатков.
Письменные пояснения экспертов, проводивших экспертизу по другому гражданскому делу, не могут быть признаны надлежащим доказательством по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку сделаны относительно иной квартиры адрес Б по адрес и не опровергают выводов экспертного заключения № А-103-04/23 от дата
Поскольку ответчиком законные требования об устранении выявленных в квартире недостатков своевременно в полном объеме не удовлетворены, чем нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
С ответчика в пользу истца также согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 53 128,50 руб. (103 257 руб. + 3 000 руб.) х 50%).
При этом судебная коллегия учитывает, что выплата ответчиком произведена дата, то есть с нарушением срока добровольного удовлетворения требований истца и после принятия искового заявления ФИО2 к производству суда дата, в связи с чем с данной суммы штраф также подлежит начислению.
По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.
Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку указанный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.
По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер взысканного судом первой инстанции штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо уважительных причин невозможности добровольного удовлетворения требований истца в предусмотренный законом срок ответчиком не приведено.
Также судебная коллегия учитывает, что поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», в том числе, нормы, регулирующие сроки предъявления требований в отношении качества товара.
Спорные правоотношения не вытекают из договора долевого участия, соответственно, при разрешении спора не подлежат применению положения законодательства, регулирующего отношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, в том числе, положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», за исключением случаев, когда суд придет к убеждению, что между сторонами фактически сложились отношения по долевому строительству.
Какие-либо доказательства того, что между сторонами фактически сложились отношения по долевому строительству, не представлены, материалы гражданского дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку изначально заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению на 18,41% (103 257 руб. / 560 889,71 руб.), расходы на независимую оценку подлежат удовлетворению в размере 5 523 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 205 руб., почтовые расходы в размере 41,54 руб., расходы по экспертизе ООО «НИЦ «Альянс» подлежат распределению между истцом и ответчиком соответственно в размере 53 033 руб. и 11 967 руб.
Основания для перераспределения расходов на производство экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, выполненной экспертным учреждением ООО «Юстэк Консалтинг», отсутствуют, поскольку указанная судебная экспертиза признана судебной коллегией недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением процессуальных требований (Согласуется с позицией отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ17-234).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учетом положений части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 3 565 руб. (3 265 руб. материальные требования + 300 (требования имущественного характера, не подлежащие оценке)).
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы от 13 июля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий, конструкций» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий, конструкций» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) стоимость устранения недостатков в размере 103 257 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 5 523 руб., штраф в размере 53 128 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 205 руб., почтовые расходы в размере 41 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Решение в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 91 635 руб. 66 коп. в исполнение не приводить в связи с оплатой по платежному поручению №... от дата.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр Альянс» (ИНН <***>) расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 53 033 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий, конструкций» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр Альянс» (ИНН <***>) расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 11 967 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий, конструкций» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 565 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: судья 1-й инстанции Абдрахманова Н.В.,
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 г.