Дело № 2-6083/2025
УИД 77RS0001-02-2025-007489-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре судебного заседания фио, с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6083/2025 по иску ФИО1 к ФБГУ науки Институт физиологии растений им. фио РАН о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФБГУ науки Институт физиологии растений им. фио РАН (далее - ИФР РАН), в котором просил признать незаконным и отменить приказ № 376-ЛС от 28.04.2025 об увольнении истца; восстановить истца ФИО1 на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 29.04.2025 по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 10.08.2020 по 28.04.2025 работал в ИФР РАН в должности “рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий” в отделе эксплуатации зданий и сооружений и инженерных коммуникаций. Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2024 истцу установлен оклад сумма 26.02.2025 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением (численности) штата. Список вакансий к уведомлению не предлагался, и до конца периода сокращения истцу не предоставлялся. Кроме того, ответчик вручил уведомление от 26.02.2025, в котором указал, что по состоянию на 26.02.2025 открытых вакансий нет. Вместе с тем, 26.03.2025 профсоюзный комитет, выдавший мотивированное мнение, указал, что нарушения в процедуре сокращения отсутствуют. При этом в мотивированном решении указаны документы, которые не предоставлялись истцу на ознакомление, а именно: приказ о сокращении численности штата и приказ о внесении изменений в штатное расписание. Истец считает, что работодатель прикрылся процедурой увольнения, избавившись от неугодного работника. Ответчик неоднократно за период работы привлекал истца рабочим функциям, которые отсутствуют в должностной инструкции. После жалобы истца в прокуратуру адрес по факту незаконного привлечения к работе, через неделю истец получил уведомления о сокращении. Считает, что у ответчика отсутствовали экономические причины для сокращения численности штата. В период сокращения истцу были предложены вакансии, которые не подходили под его квалификацию. Отсутствие ознакомления работника с приказами о сокращении нарушает его законные права. Действиями ответчика причинены моральные страдания, компенсацию которых истец оценивает в размере сумма
Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика, действующие на основании доверенности фио, фио в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в ранее представленном возражении и письменных пояснениях, просили в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица представители ППО ИФР РАН - фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что нарушений при сокращении штатов не было допущено.
Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1).
Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2012 № 50-КГ12-3, исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2) , при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, к которым относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, решить вопрос с учетом положений статьи 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников), а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 ТК РФ должен соблюдать. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
В пункте 29 постановления Пленума ВС РФ № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 10 августа 2020 года был принят на работу в ФБГУ науки Институт физиологии растений им. фио РАН на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий в ремонтно-механическую мастерскую на основании трудового договора № 50 от 10 августа 2020 года и приказа работодателя № 272-к от 09.09.2020.
В период с 10 августа 2025 года по 26 февраля 2025 года между сторонами по иску были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору № 50 от 10 августа 2020 года.
17 мая 2023 года ФИО1 переведен в отдел эксплуатации зданий, сооружений и инженерных коммуникаций на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда.
С должностной инструкцией истец ознакомлен 17 мая 20023 года, о чем свидетельствует его подпись.
Приказом № 376-ЛС от 28.04.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).
С приказом истец ознакомлен 28.04.2025 года.
Сведения о трудовой деятельности внесены в трудовую книжку.
В день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка и иные документы в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается копиями документов, представленных в дело, в том числе: приказом №376-ЛС от 28.04.2025г. об увольнении ФИО1; личным листком РАН и карточкой Т2 по учету кадров, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них с подписью ФИО1 о получении трудовой книжки; журналом выдачи справок по форме СТД-Р с подписью ФИО1 о получении документов; опись документов, переданных при увольнении ФИО1 с его подписью.
Ответчик указал, что в период работы ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрения и награды не получал. На момент увольнения состоял в профсоюзе в первичной организации ИФР РАН, представив соответствующую справку.
Доводы истца в обоснование иска сводятся к непредоставлению списка вакансий, не ознакомлении с приказом о сокращении численности штата и приказом о внесении изменений в штатное расписание, причины сокращения работнику не объяснялись, работодатель не имел для сокращения штатов и численности работников экономической необходимости.
Впоследствии истец указал, ответчик скрывал вакантные должности, что подтверждается, по мнению истца, следующим.
фио фио был принят на полставки уборщиком производственных помещений, соответственно, 0,5 ставки являлись свободной, но не были предложены истцу. Также фио уулу Урмат, занимающий по внешнему совместительству должность уборщика территории, был уволен 31.03.2025, но эта должность также не была предложена истцу.
Между тем, суд не может согласиться с доводами истца в силу следующего.
24 февраля 2025 года работодателем издан приказ № 143-ЛС “О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников”, в соответствии с которым из организационной штатной структуры ИФР РАН исключались две должности рабочего по обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда в Отделе эксплуатации зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
В тот же день - 24 февраля 2025 года ИФР РАН издан приказ № 145-ЛМ “О создании комиссии по определению сотрудников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии с трудовым законодательством и по определению работников, которые имеют преимущественное право на оставление на работе”.
25 февраля 2025 года состоялось заседание Комиссии и составлен протокол от 25 февраля 2025 года, в соответствии с которым из шести работников четверо имеют преимущественное право на оставлении на работе при сокращении штатов (фио, фио, фио, фио). На двух работников - ФИО1 и фио не распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии с ст.ст. 261, 264 К РФ, а также они не обладают преимущественным правом на оставление на работе (ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ).
26 февраля 2025 года ФИО1 представлено уведомление № 08/25 о предстоящем увольнении.
Истец отказался поставить отметку об ознакомлении с уведомлением о предстоящем увольнении и уведомлении об отсутствии вакантных должностей, о чем составлены соответствующие акты от 26.02.2025, представленные в материалы дела.
Указанные уведомления о предстоящем увольнении, об отсутствии вакантных должностей и акты об отказе подписать вышеуказанные уведомления, направлены ответчиком заказным письмом с уведомлением с описью вложения по почте 27 февраля 2025 года. 05 марта 2025 года данное почтовое отправление вручено ФИО1
В дальнейшем ФИО1 9 раз отказывался от подписи всех уведомлений и запросов, связанных с его увольнением, в том числе об отсутствии подходящих вакансий, а также информированием о всех открытых вакансиях в ИФР РАН.
Так, 03 марта 2025 года фио отказался ознакомиться под подпись с информированием о наличии вакантных должностей, о чем составлен акт.
В тот же день копия акта, а также копиями ранее направленных документов, была отправлена в адрес истца Почтой России. Почтовое отправление получено истцом 07.03.2025.
Истец отказывался знакомиться с документами, связанными с сокращением штатов, 05.03.2025, 11.03.2025, 01.04.2025, 09.04.2025, 16.04.2025, 25.05.2025, и каждый раз работодатель направлял документы, с которым истец отказывался знакомиться, посредством Почты России.
В связи с тем, что ФИО1 являлся членом профсоюза ИФР РАН, в профсоюз ИФП РАН были направлены: уведомление о сокращении численности и штата работников ИФР РАН № 07/25 от 25.02.2025, письмо № 20/25 от 21.03.2025 о направлении копий документов в первичную профсоюзную организацию ИФР РАН.
Профсоюзная организация ИФР РАН по итогам рассмотрения полученных документов составила мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ИФР РАН №4 от 02.04.2025 о соблюдении процедуры увольнения ФИО1 и о возможности увольнения работника.
Доводы ответчика об отсутствии у работодателя в период с 26.02.2025 по 28.04.2025 вакансий, которые было возможно предложить ФИО1, подтверждается выписками из штатного расписания от 25.022.2025, от 26.02.2025, от 25.04.2025, от 29.04.2025, а также пояснительной запиской об отсутствии с ИФП РАН возможности перевести ФИО1 с его согласия на другую работу, справкой ИФР РАН об отсутствии заявлений от ФИО1 о переводе на другую работу.
При этом на момент приема на работу ФИО1 требования о наличии специального образования отсутствовали, запросом № 14/25 от 10.03.2025 ФИО1 предложено представить оригинал документа об образовании.
Однако истец отказался ознакомиться с запросом о предоставлении оригинала документа об образовании и подставить подпись об ознакомлении, о чем 11.03.2025 составлен соответствующий акт. Запрос и акт об отказе работника ознакомиться с запросом, а также повторно копия уведомления о предстоящем увольнении от 26.02.2025, уведомление от отсутствии вакантных должностей от 26.02.2025, акты об отказе работника об отказе от ознакомления и подписания уведомлений, информирование о наличии вакантных должностей от 11.03.2025, акт об отказе ознакомиться с этим информированием, направлены почтой России 12.03.2025. Почтовое отправление вручено истцу 28.03.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Имеющуюся вакантную должность начальника мастерской по ремонту и эксплуатации котловых установок и автоклавирования ответчик не мог предложить истцу, поскольку она требует высшего или среднего специального (профильного) образования, опыт работы в сфере эксплуатации и использования газового оборудования не менее 3-5 лет, руководство производственно-техническим отделом, стаж в должности главного инженера или его заместителя, обучение на специализированных курсах с последующим прохождением предусмотренной аттестации по А1 (Основы промышленной безопасности) и Б7.1 (Эксплуатация газораспределительных сетей), что должно подтверждается соответствующим удостоверением государственного образца.
Истец данным требованиям не соответствовал. Кроме того, данная вакансия была исключена из вакансий до 26.02.2025, то есть до уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении, она не могла быть ему предложена.
За период с 26.02.2025 по 28.04.2025 ответчиком было принято на работу 73 сотрудника, при этом все должности, на которые они приняты, требовали наличия высшего образования.
За тот же период у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые возможно было предложить ФИО1, 28.04.2025 издан приказ № 376-ЛС об увольнении истца.
Довод истца о выполнении фио трудовых функций в спорный период по двум основным трудовым договорам на разных должностях, что, по мнению истца, является сокрытием 0,5 ставки должности уборщика производственных помещений, противоречит материалам дела, из которых следует, что фио был оформлен по основному месту работы в соответствии с трудовым договором № 33 от 11.05.2021 и по внутреннему совместительству в соответствии с трудовым договором № 144 от 03.07.2023.
фио Автондил уулу Урмат работал в должности уборщика территории на 0,5 ставки на основании трудового договора № 251 от 09.12.2024 по внешнему совместительству. Как указал ответчик, он привлекался для уборки снега на адрес РАН, должность имела срочный характер работ и необходима для уборки территории от снега. По истечению срока трудового договора работник был уволен. Приказом № 45/25-ОД “О внесении изменений в штатное расписание” должность была исключена из штатного расписания с 01.04.2025.
Учитывая изложенное, должности, указанные истцом, не могли быть предложены ему работодателем.
Довод истца о том, что ответчик скрыл вакантную должность “уборщик производственных помещений” после изучения штатного расписания за 26.02.2025 и 25.04.2025, не может быть принят судом в силу следующего.
На 26.02.2025 в ИФР РАН на должности “уборщик производственных помещений” работали 10 сотрудников на 9 ставках. Ставка работника фио, с которой трудовой договор прекращен 26.02.2025, была закрыта в соответствии с приказом № 18/25-ОД от 25.02.2025, который был исправлен (№ 136/25-ОД от 11.11.2025) по причине технической ошибки в написании года - вместо 2025 года был указан 2024 год.
Затем в период с 27.02.2025 по 25.04.2025 года на должности “уборщик производственных помещений” работало 9 человек на 8 ставках. Никакие дополнительные приказы об открытии или закрытии указанной ставки в спорный период не издавались, и никакие работники на указанную должность не принимались и с должности не увольнялись.
Ответчиком представлена пояснительная записка начальника планово-экономического отдела фио, согласно которой разночтения в штатных расписаниях (на что ссылается истец) за 26.02.2025 произошли из-за времени, когда были сформированы штатные расписания в кадровой программе ЭВМ. При выгрузке из программы штатного расписания. Программа ЭВМ производит расчет количества должностей из расчета, что до последнего рабочего дня работника фио (до 18 часов 26.02.2025) количество ставок 9, после 18 часов - количество ставок 8. Выгрузка выписки за 26.02.2025 произведена с неправильными параметрами - после 18 часов 26.02.2025, в связи с чем отражено 8 ставок.
Несоответствие ставок в штатном расписании на 25.04.2025, из которого истец сделал вывод о наличии должностей, произошли в связи с нахождением начальника планово-экономического отдела фио на листке нетрудоспособности, и вследствие сложной структуры штатного расписания, экономист допустила техническую ошибку при формировании штатного расписания на 25.04.2025, использовав данные штатного расписания на 26.02.2025.
Суд считает, что наличие в приказах “О внесении изменений в штатное расписание” технической ошибки, не свидетельствует о возможной фальсификации документов, и не нарушает право работника в предоставлении свободных должностей в период сокращения с 26.02.2025 по 28.04.2025. Согласно общему содержанию и смыслу приказов, в которых выявлена техническая ошибка, очевидно, что дата 2024 год не соответствует другим датам в приказах. Кроме того, технические ошибки работодателем исправлены.
Должность эколога на момент уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении не являлась вакантной, что подтверждается приказом № 96/2-ЛС от 03.02.2026.
Ссылка истца на то, что в мотивированном мнении профсоюза организации были указаны документы, с которыми он не был ознакомлен, не свидетельствует о нарушении прав работника.
Ссылка истца о выявленных ошибках в приказах о внесении изменений в штатное расписание, что свидетельствуют о возможной фальсификации документов, не может быть принята во внимание, поскольку стороной ответчика представлена пояснительная записка начальника планово-экономического отдела фио из содержание которой следует, что вышеуказанные ошибки явились результатом повышенной нагрузки в первом квартале 2025 года связанной с подготовкой отчетности за 2024 год. По причине чего, работником допущены ошибки в написании последней цифры года, в связи с чем суд приходит к выводу, что наличие в приказах «О внесении изменений в штатное расписание» технической ошибки в указании не верного года, не свидетельствует о возможной фальсификации документов, и не нарушает право работника в предоставлении свободных должностей в период сокращения с 26.02.2025 по 28.04.2025.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.04.2025 № 1137-О, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24.01.2002 № 3-П, определения от 24.09.2012 № 1690-О и о 23.12.2014 № 2873-О).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 № 664-О отмечается, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Таким образом, ответчиком представлены доказательства реального сокращения численности штата работников, а доводы истца об отсутствии реальной необходимости сокращения и его мнимости противоречат материалам дела и не основаны на действующем трудовом законодательстве.
Оценивая представленные сторонами доказательства, выслушав доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании увольнения истца незаконным, отмене приказа № 376-ЛС от 28.04.2025 и восстановлении на работе в ИФР РАН в должности “рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий” в отделе эксплуатации зданий и сооружений и инженерных коммуникаци, при этом исходит из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении, имевшиеся вакансии, соответствующие квалификационным требованиям истцу были предложены, согласия на занятие какой-либо из них, истец не выразил.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25.02.2025 по дату вынесения решения судом и компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФБГУ науки Институт физиологии растений им. фио РАН о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 30 января 2026 года.
Судья А.Ю. Красникова