Дело № 2-3461/2022

УИД: 33RS0002-01-2022-004792-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 31 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор на потребительские цели ###, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 299 000 руб. сроком на 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 19,90%% годовых. Истец исполнил свои обязанности перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ банк и ответчик подписали дополнительное соглашение ### к кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, условия кредитного договора были изменены, срок кредитования продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий кредитного договора, прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 7 календарных дней со дня направления настоящего требования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Задолженность по договору не погашена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил на судебный участок ### Октябрьского района г.Владимира заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ ### о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ ### ответчиком отменен. Выдача судебного приказа в соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ в преиод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прервала течение срока исковой давности. Банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ (3 года до момента подачи заявления о выдаче судебного приказа) по всем просроченным платежам (с ДД.ММ.ГГГГ) истцом не пропущен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока исковой давности, задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед истцом составляет 219 116 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 152 166 руб. 37 коп., задолженность по оплате процентов в размере 66 950 руб. 27 коп. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 219 116 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 391 руб. 17 коп. Возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 619 руб. 59 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в письменных возражениях считал, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ###, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 299 000 руб. сроком на 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 19,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ банк и ответчик подписали дополнительное соглашение ### к кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, условия кредитного договора были изменены, срок кредитования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленного суду расчету, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес направлено требование о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности заемщика за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ № 243-О-О от 15.01.2009 и № 331-О-О от 16.04.2009 следует, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Таким образом, законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по зявленным требованиям.

Устновлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил на судебный участок № 4 Октябрьского района г.Владимира заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило на участок ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ ### о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ ### отменен в связи с потупившими от должника возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Выдача судебного приказа в соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прервала течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ (3 года до момента подачи заявления о выдаче судебного приказа) по всем просроченным платежам (с ДД.ММ.ГГГГ) истцом не пропущен.

Истцом предствлены уточненные исковые требования, где рассчитана задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (3 года до момента подачи заявления о выдаче судебного приказа) по всем просроченным платежам (с ДД.ММ.ГГГГ) с исключением периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учетом пропуска срока исковой давности.

Согласно представленного рассчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору ответчика перед истцом составляет 219 116 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга - 152 166 руб. 37 коп., задолженность по оплате процентов - 66 950 руб. 27 коп...

Представленный истцом уточненный расчет ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета суммы задолженности по указанному кредитному договору у суда не имеется.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, и учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом положений перечисленных выше норм гражданского законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 116 руб. 64 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом и правовые основания для снижения размера процентов у суда отсутствуют (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно платежным поручениям ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 010 руб. 76 коп..

Истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 619 руб.59 коп. с учетом уточнения требований.

На основании пункта 1 части 1 и части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 619, 59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ###) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 116 руб. 64 коп., в том числе: 152 166 руб.37 коп. – задолженность по оплате основного долга, 66 950 руб. 27 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 391 руб. 17 коп., а всего: 224 507 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот семь) руб. 81 коп.

Возвратить ПАО «Промсвязьбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 619 руб. 59 коп. (две тысячи шестьсот девятнадцать рублей пятьдесят девять копеек).

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.11.2022.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун