Решение по делу № 2А-1092/2025 от 15.04.2025 - об отмене постановления о наложении ареста на имущество от <дата> и снятие ареста с транспортного средства.

УИД 38RS0***-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 15 апреля 2025 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

административного истца ФИО2,

административного ответчика – представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-38907/25/228,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4,

заинтересованного лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело *** по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, ФИО4 и ФИО5, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об отмене постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и снятие ареста с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, ФИО4 и ФИО5, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о предоставлении рассрочки исполнения нотариальной надписи по взысканию задолженности по кредитным обязательствам, об отмене постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и снятие ареста с транспортного средства, в рамках исполнительного производства ***-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании исполнительной надписи нотариуса Солнечного нотариального округа <адрес> ФИО8 № У-*** от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Иркутской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в связи с взысканием с ФИО2 денежных средств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 717797,01 руб.

В рамках указанного исполнительного производства СПИ ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество административного истца, согласно которому произведен арест имущества транспортного средства Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, предварительная оценка арестованного имущества определена в размере 800000 руб.

Административный истец, полагает, что исходя из среднерыночной стоимости арестованного транспортного средства, данная стоимость при реализации имущества не покроет долговых обязательств, поскольку транспортное средство приобретено в период брака, и соответственно ? доли от реализации спорного транспортного средства принадлежит его супруге ФИО14

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что автомобиль необходим ему для перевозки несовершеннолетнего ребенка в учебное заведение. Наличие задолженности не оспаривал. Данный автомобиль приобретен в период брака с супругой ФИО14 и является единственным в их семье, несовершеннолетний ребенок инвалидом не является. Оценка арестованного автомобиля не производилась, при этом с предварительной оценкой в размере 800 000 руб. он не согласен, считает, что данный автомобиль стоит значительно дороже. У него удерживается из заработной платы часть его дохода в погашение имеющейся задолженности. Кроме этого, у него имеются другие кредитные обязательства, по которым он также производит оплату, коммунальные платежи и текущие расходы семьи, так как супруга не работает, занимается воспитанием ребенка.

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что по сведениям АИС ФССП России по Иркутской области в ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № У-*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО8 о взыскании я ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 717797,01 руб. Текущий остаток долга составляет 665774,03 руб., сумма исполнительского сбора 50245,79 руб. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом были сделаны запросы в кредитные организации, по полученным данным судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя должника, которые направлены для исполнения в кредитные организации. Согласно ответа ГУ ПФР в г. Братске и Братском районе, судебному приставу стало известно, что должник трудоустроен в ПАО «РУСАЛ Братск», в связи с чем, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В связи с тем, что должник уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производств а, в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно транспортное средство - легковой седан Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на имя должника не зарегистрировано недвижимое имущество.

Требования исполнительной надписи должником в срок для добровольного исполнения не исполнено.

06.02.2025г. в ходе рейдовых мероприятий было установлено имущество, принадлежащее ФИО2, и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен Акт описи и ареста в отношении имущества – транспортного средства. Должник ФИО2 с постановлением о наложении ареста и Актом описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен лично. Так же вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, где ответственным хранителем назначен ИП ФИО10, в режиме хранения без права пользования имуществом.

Представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО11, возражала против удовлетворения заявленных требования, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что все действия судебных приставов – исполнителей, произведенные в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Права должника и его семьи, внесенным постановлением о наложении ареста на имущество, а именно транспортного средства, не нарушены, так как в собственности супруги административного истца ФИО14 находится транспортное средство Мазда 3, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Оценка транспортного средства, проведенная СПИ, является предварительной, административный истец ее не оспорил, и не представил иных доказательств размера оценки транспортного средства.

В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области, административные ответчики СПИ ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО3, ФИО5, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебном заседании требования административного истца поддержала, просила суд их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что действительно у супруга имеются кредитные обязательства, и в меру своей возможности и размера заработной платы, он их погашает, никуда не скрывается. Реализация арестованного транспортного средства, при наличии имеющейся оценки, не покроет долговых обязательств. Кроме этого, при самостоятельной реализации транспортного средства, будет быстрей погашена задолженность. Данный автомобиль был приобретен моим отцом, и о его существовании мы ранее не знали. В настоящее время мною, как супругой должника, никаких исков, касающихся совместно нажитого имущества, в суд не подавалось.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил суду отзыв по заявленным требованиям, согласно которых возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте Братского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу требований статей 101, 102, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, заслушав административного истца, административных ответчиком, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что между ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-СТ ***.

Паспортом транспортного средства <адрес> подтверждается, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, цвет белый.

На основании исполнительной надписи нотариуса Солнечного нотариального округа <адрес> ФИО8 № У-*** от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 717797,01 руб.

Из материалов исполнительного производства, судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством ЛК ЕПГУ, в соответствии со ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При получении копии указанного постановления по настоящему административному делу было установлено, что направленная взыскателю посредством ЛК ЕПГУ копия постановления о возбуждении исполнительного производства имеет статус документа «доставлен».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд Иркутской области, ОГКУ ЦЗН г. Братска, УФМС России по Иркутской области, в ГИБДД МВД России, на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, операторам связи, ИЦ ОВД, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, ГТН, а также в банки и иные кредитные организации Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО5 наложен арест на денежные средства должника находящиеся на счетах Банка ВТБ ПАО: 40***, 40***, 40*** на общую сумму 717787,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО5 наложен арест на денежные средства должника находящиеся на счетах Сбербанка России: 40***, 40***, 40*** на общую сумму 717787,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО5 наложен арест на денежные средства должника находящиеся на счетах Тбанка России: 40***, 40*** общую сумму 717787,01 руб.

Постановлением СПИ ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с счетов должника ФИО2 снят арест, и обращено взыскание на имеющиеся на счетах Банка ВТБ ПАО: 40***, 40***, 40***, Сбербанка России: 40***, 40***, 40***, Тбанка России: 40***, 40*** денежные средства.

Согласно ответу на запрос сведений о транспортных средствах, находящихся в базе данных МВД России представлена информация о наличии у должника ФИО2 в собственности транспортного средства - автомобиля Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО3 произведен арест имущества – транспортного средства Volkswagen Polo, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, цвет белый.

Должник ФИО2 с постановлением о наложении ареста и Актом описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен лично, предварительная оценка арестованного транспортного средства составляет 800000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ИП ФИО10, в режиме хранения без права пользования имуществом, местом хранения установлено: автостоянка, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, <адрес>А.

При составлении акта изъятия должник ФИО2 замечаний не высказал, что подтверждается его подписью в акте изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника ФИО2 осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», в рамках его полномочий, направлены на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о необходимости эксплуатации автомобиля для перевозки сына ФИО12 в учебное заведение, к месту работы подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права и не свидетельствуют о невозможности наложения ареста и изъятие транспортного средства, так как перемещение родственников должника на личном автомобиле нормативно не установлено, так же не установлено отсутствие возможности прибытия к месту работы иным способом, нежели на личном автомобиле. С иском об исключении автомобиля из описи арестованного имущества в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо ФИО14 (супруга административного истца) не обращалась.

Согласно сведений МУ МВД России «Братское» в собственности ФИО14 имеется транспортное средство – автомобиль МАЗДА 3, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что также опровергает доводы административного истца о нарушении его прав.

Определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения нотариальной надписи нотариуса Солнечного нотариального округа <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными оплатами кредитных обязательств в размере 15000 руб. – отказано.

На основании изложенного, судом установлено, что в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО2

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, ФИО4 и ФИО5, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства ***-ИП, снятие ареста с транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 г.