Дело №2а-1222/2023, 33а-3354/2023

УИД 68RS0004-01-2023-001363-30

Судья Паршина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Епифановой С.А.,

судей: Симоновой Т.А., Яковлевой М.В.

при секретаре Долгушиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 5 мая 2023 года,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Тамбовском РОСП УФССП России по Тамбовской области находится исполнительное производство №***-ИП, возбужденное 20 февраля 2023 года на основании исполнительного листа №ФС *** от 10 февраля 2023 года, выданного Октябрьским районным судом г. Тамбова по гражданскому делу №***. Согласно указанному решению суда на ФИО1 возложена обязанность установить камеры видеонаблюдения таким образом, чтобы исключить просмотр территории домовладения ***.

Административный истец утверждает, что не получала постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении нее. О возбуждении исполнительного производства ФИО1 стало известно от судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ходе телефонного разговора.

На основании заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 от 1 марта 2023 года о приостановлении исполнительного производства исполнительное производство №***-ИП приостановлено.

8 апреля 2023 года ФИО1 получила письменное уведомление о вызове на 18 апреля 2023 года в 12:00 в помещение службы судебных приставов для составления протокола об административном правонарушении в её отношении.

18 апреля 2023 года явившийся в службу судебных приставов представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 подал заявление о приостановлении исполнительного производства, в обоснование чего представил копию заявления, поданного в Октябрьский районный суд г. Тамбова, об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова с отметкой суда о его получении. Вместе с тем, 18 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 представителю административного истца ФИО3 вручено требование о вызове ФИО1 5 мая 2023 года к 11:00 для составления протокола об административном правонарушении.

4 мая 2023 года представителем ФИО1 в службу судебных приставов подано заявление о приостановлении исполнительного производства с приложением копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, однако, 5 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановлении о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Тамбовской области, в качестве заинтересованного лица ФИО4

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Полагает, что суд первой инстанции не учел то, что 5 мая 2023 года (на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) судебному приставу-исполнителю ФИО2 было известно, что должником ФИО1 подано заявление в Октябрьский районный суд г. Тамбова об отсрочке исполнения решения, которое не было рассмотрено по существу. Считает, что его доверитель своевременно приняла меры для отсрочки исполнения судебного акта, предоставив судебному приставу-исполнителю доказательства подачи указанного заявления. Кроме того, считает установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения судебного решения недостаточным, поскольку ФИО1 не является собственником камер видеонаблюдения, в связи с чем, для исполнения данного решения требуется согласование выезда специалиста ООО «Ланта» одновременно с судебным приставом-исполнителем.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в полном объеме на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 февраля 2023 года судебным приставом Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП, на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС ***, выданного Октябрьским районным судом г. Тамбова, предмет исполнения: обязать ФИО1 установить две камеры видеонаблюдения, расположенные на жилом доме со стороны двора и на сарае со стороны огорода в домовладении №***, таким образом, чтобы исключить просмотр территории домовладения ***

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 февраля 2023 года была вручена представителю ФИО1 по доверенности ФИО3 22 февраля 2023 года.

22 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 1 марта 2023 года.

1 марта 2023 года ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о приостановлении исполнительного производства №***-ИП, в связи с подачей кассационной жалобы по Второй кассационный суд общей юрисдикции на решение Октябрьского районного суда.

9 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ***-ИП на срок с 9 марта 2023 года по 23 марта 2023 года включительно.

18 апреля 2023 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 26 апреля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено, исполнительное производство отложено сроком на 10 дней.

18 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП Росиии по Тамбовской области ФИО2 представителю ФИО1, по доверенности ФИО3 вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю 5 мая 2023 года.

Судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области 5 мая 2023 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок.

Указанное постановление 5 мая 2023 года было вручено представителю ФИО1 по доверенности ФИО3, копия постановления направлена ФИО1 посредствам ЕПГУ.

В срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП, с учетом постановления о продлении срока исполнительских действий, ФИО1 требования исполнительного документа надлежащим образом исполнены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из вышеприведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО5, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года № 749-О).

Суд первой инстанции, установив получение представителем административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не мог не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

В качестве оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец указывает на то, что 5 мая 2023 года им было подано заявление в Октябрьский районный суд г. Тамбова о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 октября 2022 года и на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, указанное заявление не было рассмотрено.

Судебная коллегия считает, что нерассмотрение заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления не является основанием для его отмены.

В суд апелляционной инстанции представлено определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2023 года об отказе ФИО6 в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что стороне административного истца было достоверно известно о нарушении своего предполагаемого права в день получения её представителем копии оспариваемого постановления 5 мая 2023 года.

Также судебная коллегия отмечает, что по заявлению административного истца, судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ранее исполнительное производство приостанавливалось.

При этом, стороной административного истца не оспаривалось то обстоятельство, что требования исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства ФИО6 не исполнила.

Материалы дела не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; равно, как и не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа.

При наличии своевременного уведомления о возбуждении исполнительного производства административный истец имел объективную возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Не совершение ею подобного рода действий, повлекло обоснованное принятие судебным приставом-исполнителем в его адрес мер административно -штрафного характера.

Вместе с тем, 14 сентября 2023 года исполнительное производство № ***-ИП окончено фактическим исполнением.

Оснований для снижения или освобождения административного истца от исполнительского сбора, исходя из предоставленных документов, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, которые фактически направлены на достижение цели исполнительного производства и взыскание штрафных санкций, еще не свидетельствует об их необоснованности и незаконности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице её представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Тамбовский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: