УИД 24RS0048-01-2021-018638-97
Дело № 2-4841/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.С.,
при секретаре судебного заседания Дарашкевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что 30.03.2021 в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla, г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору №. Водитель Лю-Тин-Хай С.Н., управлявший автомобилем ВАЗ 2107, г/н №, нарушил ПДД РФ, риск его гражданской ответственности на момент ДТП не был застрахован. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 191 300 рублей. В связи с чем, с учетом частичной оплаты просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 189 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 994 рубля, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Лю-Тин-Хай С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что вина в ДТП обоюдная.
В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО4, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).
На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что 30.03.2021 в 14-15ч. на в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н № под управлением ФИО4 и с участием автомобиля ВАЗ 2107, г/н № под управлением Лю-Тин-Хай С.Н.
Из письменных объяснений Лю-Тин-Хай С.Н. от 30.03.2021 следует, что 30.03.2021 в 14-15ч. он двигался по на автомобиле ВАЗ 2107, г/н № в сторону КРАЗа по крайней правой полосе, за 50 м. до заправочной станции КНП, находясь на крайней правой полосе, ближе прижался к обочине и включил поворот, чтобы повернуть на АЗС, в этот момент сзади почувствовал удар, автомобиль Toyota Corolla, г/н № допустил столкновение с ним, после чего его автомобиль развернуло.
Из письменных объяснений ФИО4 от 30.03.2021 следует, что он, управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н №, двигался по со стороны в крайнем правом ряду. Автомобиль ВАЗ 2107, г/н № со среднего ряда стал резко совершать правый поворот через его ряд, в результате чего произошел удар в правую часть автомобиля ВАЗ его правой передней частью.
На схеме ДТП зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, место ДТП.
В справке о ДТП, указано, что повреждения на автомобиле ВАЗ 2107 локализованы в задней правой части, у автомобиля Toyota Corolla, г/н № в передней правой части.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая локализацию повреждений на автомобилях, суд приходит к выводу, что водитель Лю-Тин-Хай С.Н. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и п. 8.5 ПДД РФ, согласно которой перед поворотом направо обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что привело к столкновению с автомобилем Toyota Corolla, г/н №.
В действиях ФИО4 суд не усматривает нарушение ПДД РФ.
Доводы ответчика, что он заблаговременно занял правую крайнюю полосу для поворота, суд признает несостоятельными, т.к. удар пришелся в правую заднюю сторону автомобиля в момент перестроения.
Нарушение Лю-Тин-Хай С.Н. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями-столкновение с автомобилем Toyota Corolla, г/н № и причинение ему механических повреждений.
Между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства № Z9929/046/008762/20 по программе «АльфаТандем» от 09.05.2020 на срок с 00-00ч. 09.05.2020 по 23-59ч. 08.05.2021 на сумму 400 000 рублей (повреждение).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107, г/н № не застрахована.
06.04.2021 ФИО3, собственник транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.
Согласно заказ-наряду ООО «Эксперт Сервис» № от 11.06.2021, акту об оказании услуг от 11.06.2021, счету на оплату от 22.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н № составила 191 300 рублей.
По платежному поручению № от 09.07.2021 АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Эксперт Сервис» сумму в размере 191 300 рублей.
Лю-Тин-Хай С.Н. в добровольном порядке уплачена сумма в размере 1600 рублей, согласно представленным квитанциям от 17.11.2021, от 02.10.2021, от 01.09.2021.
Учитывая, что страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 191 300 рублей, при этом указанный размер ущерба ответчиком не оспаривается, другими доказательствами не опровергнут, принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2107, г/н № – Лю-Тин-Хай С.Н. не была застрахована в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО, то к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования в сумме 189 700 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 4 994 рубля.
Возвратить АО «АльфаСтрахование» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 32 рубля по платежному поручению № от 11.11.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199, 233, 235 ГПК РФ,
решил:
исковое заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (в/у №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) сумму, выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в размере 189 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 994 рубля.
Возвратить АО «АльфаСтрахование» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 32 рубля по платежному поручению № от 11.11.2021.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Л.С. Морозова
Решение в окончательной форме изготовлено: 03.08.2022