УИД 74RS0005-01-2024-007101-89
Дело № 2-3663/2024
Мотивированное решение изготовлено 9 января 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2024 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Веденевой Д.В.,
при секретаре Богданове Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 октября 2024 года в размере 53 163, 65 руб. и с 23 октября 2024 года по день уплаты основного долга включительно, исходя из действующей в соответствующие периоды, ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования). Также просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
В обоснование иска указано, что хх.хх.хх между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик принял на себя обязательство продать, а истец купить ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в соответствии с условиями основного договора, подлежащего заключению не позднее хх.хх.хх. Исполнение предварительного договора обеспечивалось задатком в сумме 150 000 руб. Поскольку заключение основной сделки не состоялось в связи с наличием запретов на регистрацию перехода права собственности ввиду задолженности по оплате коммунальных услуг, учитывая, что ответчик уклоняется от заключения основного договора по надуманным причинам, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО2 двойной суммы задатка.
Представитель истца, действующий по доверенности, ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что письменно ни одна из сторон не обращалась друг другу с предложением заключить основной договор, данный договор не заключен по причине наличия арестов на имуществе.
Истец ФИО1 извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.86,96).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором указал на то, что переданные ему денежные средства в размере 150 000 руб. являются штрафом, подлежащим оставлению у продавца, поскольку сделка не состоялась по вине покупателя ФИО1 Также указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении требований.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Приведенное положение статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с абзацем 1 пункта 2 статьи 435 того же Кодекса имеет целью поддержание баланса интересов сторон предварительного договора. Предложение стороны предварительного договора заключить основной договор порождает юридически значимые последствия только в случае, если о выраженной контрагентом в надлежащей форме воле (о волеизъявлении) на заключение указанного договора такому адресату стало известно (или должно было стать известным) в период действия предварительного договора. При этом пункт 6 статьи 429 названного Кодекса не препятствует понуждению к заключению основного договора после истечения срока действия предварительного договора, если предложение о заключении основного договора сделано в установленном порядке в предусмотренный предварительным договором или законом срок.
Как установлено в судебном заседании, ФИО4 являлась собственником ? доли на праве собственности на квартиру № № дома № № по ..., сособственником ? доли является ФИО1
ФИО2, действующий как опекун на основании распоряжения от хх.хх.хх за № №, за недееспособную ФИО4 и ФИО1 заключили предварительный договор купли- продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Стоимость вышеуказанной ? доли согласована сторонами в пункте 5 предварительного договора купли- продажи и составила 260 000 руб. Сторонами определено, что стоимость ? доли в квартире является фиксированной в период действия договора.
Согласно пункту 3 договора стороны обязуются не позднее 27 октября 2021 года зарегистрировать основной договор купли- продажи в ГУ ФРС по Челябинской области.
Покупатель взял на себя обязательство оплатить продавцам на условиях основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры полную стоимость, указанную в пункте 5 данного договора, после заключения основного договора купли-продажи.
Для обеспечения обязательств по покупке объекта недвижимости покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 150 000 руб. путём перечисления денежных средств на лицевой счёт № №, открытый на имя ФИО4 в Челябинском отделении публичного акционерного общества «Сбербанк России» 8597/0233. Сумма задатка зачитывается в оплату общей стоимости ? доли в квартире (пункт 6 данного договора).
Оставшаяся сумма в размере 110 000 руб. будет выплачена покупателем продавцу в день заключения основного договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости (пункт 7 договора) (л.д.17).
Из соглашения о задатке от 27 января 2021 года следует, что ФИО2, действующий как опекун на основании распоряжения от хх.хх.хх за № №, за недееспособную ФИО4 принял от ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 руб., за ? доли в квартире, находящейся по адресу: ..., общей площадью № кв.м. Стороны определили, что сумма задатка входит в стоимость указанной квартиры. Стоимость квартиры пересмотру не подлежит. В случае невыполнения условий покупателем – задаток остается у продавца, продавцом- он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка – 300 000 руб. (л.д.18).
ФИО4 умерла хх.хх.хх, наследником, принявшим наследство после её смерти является ответчик ФИО5
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 4 мая 2023 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года, вынесенными в рамках дела № 2-1568/2023, и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.
Данными судебными актами также установлена направленность воли сторон на заключение предварительного договора купли - продажи от 27 января 2021 года, соглашения о задатке (л.д.119-142).
Обстоятельства передачи ответчику денежных средств (на счёт, указанный в договоре №) в размере 150 000 руб., подтверждаются распиской ФИО2, приходно-кассовым ордером от 27 января 2021 года и никем из сторон не оспаривались (л.д.19,20).
Как установлено в судебном заседании, основной договор купли-продажи в срок до 27 октября 2021 года не был заключен.
При этом, из объяснений истца и его представителя (в судебном заседании состоявшимся 26 ноября 2024 года), показаний свидетелей ФИО1, ФИО6 а также из позиции ответчика, изложенной в исковом заявлении и дополнении к нему о признании предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке недействительными, следует, что стороны данного договора имели интерес в заключении основного договора купли-продажи (л.д.145-149).
Вместе с тем, любое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения как истцом, так и ответчиком действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора. При этом материалы дела также не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о невыполнении условий соглашения в связи с отказом продавца в заключении основного договора. Ни одна из сторон не предложила заключить основной договор, не инициировала возможность продления срока, установленного для заключения основного договора.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что основной договор не заключен ввиду бездействия обоих сторон, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы стороны истца о принятии покупателем мер к заключению основного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку предложения ФИО1 о заключении основного договора купли-продажи направлялись продавцу после 27 октября 2021 года, то есть после того, как обязательство по предварительному договору уже было прекращено.
Из объяснений истца, его представителя и показаний свидетеля ФИО1 также следует, что препятствием для заключения основного договора послужило наличие арестов на спорном имуществе, ввиду задолженности по оплате коммунальных услуг.
Действительно, по состоянию на 15 апреля 2021 года в отношении доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО4, установлены ограничения прав в виде запрета регистрации на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 27 марта 2015 года, от 20 января 2015 года (л.д.24-26).
О наличии арестов истец был уведомлен, о чём свидетельствует пункт 8 предварительного договора купли-продажи, которым продавец оповестил покупателя о наложении на спорный объект запрета на проведение любых регистрационных действий (л.д.17 оборот).
Каких-либо условий о том, что основной договор купли-продажи будет заключен только после принятия продавцом мер по снятию установленных ограничений, предварительный договор купли- продажи не содержит.
Более того, указанные запреты наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО7 по обязательствам, связанным с оплатой коммунальных услуг. Истец ФИО1 и ФИО4 являлись наследниками после смерти - ФИО7, в состав наследственной массы после смерти которого вошла ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...(л.д.150).
ФИО1 принял наследство после смерти брата -ФИО7 в виде ? доли в праве собственности на квартиру, путём обращения к нотариусу в установленный срок, ? доли в праве собственности на квартиру унаследовала ФИО4 (л.д. 150,157).
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Следовательно, обязанность по погашению задолженности ФИО7, в связи с наличием которой был наложен запрет на регистрационные действия, возлагалась как на истца, так и на ФИО4, в интересах которой при заключении предварительного договора купли- продажи выступал ответчик.
Кроме того, само по себе наличие ареста на спорный объект недвижимости, в силу статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» могло явиться лишь основанием для приостановления государственной регистрации.
Таким образом, наложение ареста на спорное недвижимое имущество не направлено на приостановление и возможность ограничения исполнения обязанностей сторон по заключению договора купли-продажи во исполнение предварительного договора от 27 января 2021 года.
С учётом изложенного, оснований для вывода о том, что основной договор не заключен по вине продавца, ввиду наличия ограничений регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, задаток в двойном размере не подлежит взысканию с продавца.
Вместе с тем, как следует из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязательство из предварительного договора прекратилось, переданный задаток утратил обеспечительную функцию, при этом ни одна из сторон не признана ответственной за неисполнение предварительного договора, суд приходит к выводу об отсутствии у продавца правовых оснований для удержания полученной суммы задатка (пункт 1 статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости возврата задатка в размере 150 000 руб. как неосновательного обогащения потенциального продавца.
Ввиду того, что продавец по предварительному договору купли-продажи ФИО4 умерла хх.хх.хх, наследником, принявшим наследство после её смерти является ФИО2, последний в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая в данном случае превышает размер неосновательного обогащения (л.д.158,169).
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В рассматриваемом случае, датой, когда истец мог и должен был узнать о нарушении своего права на заключение основного договора и о наличии права на возвращение уплаченной денежной суммы, является 28 октября 2021 года – день, следующий за днём, не позднее которого подлежал заключению основной договор купли-продажи.
Учитывая, что настоящий иск подан 24 октября 2024 года, трёхгодичный срок исковой давности, исчисляемый с 28 октября 2021 года истцом не пропущен.
Доводы ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока для взыскания задатка основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, данный срок установлен законодателем для предъявления требования о понуждении к заключению основного договора, которое в рамках настоящего спора не заявлялось.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку установлено неосновательное удержание ответчиком денежных средств истца в размере 150 000 руб., суд полагает требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начиная с 28 октября 2021 года обоснованными.
Определяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 28 октября 2021 года по 22 октября 2024 года- 907 дней с учётом исключаемого периода с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, начисленные на сумму – 150 000 руб. в размере 44 755, 44 руб. ( сумма долга*ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки) и с 23 октября 2024 года до момента фактического исполнения обязательства(включительно), исходя из действующей в соответствующие периоды, ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований ( 55,15%) в сумме 6 248, 50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ( хх.хх.хх, уроженца ..., паспорт РФ №, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Металлургическом районе гор. Челябинска) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх, уроженца гор. ..., паспорт РФ №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области) денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2021 года и по 22 октября 2021 года в размере 44 755, 44 руб. и с 23 октября 2024 года до момента фактического исполнения обязательства (включительно), исходя из действующей в соответствующие периоды, ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 248,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Веденева