мотивированное решение суда составлено 13.09.2023
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2023 года <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Ледковой И.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № руб. № коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по эмиссионному контракту.
Истец –ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления по получение кредитной карты (л.д. 17), между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт с предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого заемщику открыт счет № для отражения операций и была выдана кредитная карта с лимитом № руб. под №% годовых (л.д. 15-16).
Пунктом 12 индивидуальных условий, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере № годовых.
В связи с неисполнением ответчиком добровольно принятых на себя обязательств по эмиссионому контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила № руб. № коп. в том числе: проценты № руб. № коп., основной долг № руб. № коп. (л.д. 39).
Представленный истцом расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен; доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено, как не представлено и иного расчета.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО1 с ПАО Сбербанк договор не заключала и денежные средства на основании указанного договора не получала.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика), как на сторону, заявившую такое возражение относительно первоначальных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.
Доводы представителя ответчицы о том, что ФИО1 не заключала договор с истцом, подпись в договоре ответчику не принадлежит, являются несостоятельными, поскольку из выписки по счету усматривается, что денежные средства были переведены истцом на банковскую карту, выпущенную на имя ФИО1, от проведения судебной почерковедческой экспертизы представитель ответчика отказался, просил рассматривать дело по имеющимся доказательствам.
Истцом при подаче иска приложены надлежащим образом заверенные копии индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (эмиссионный контракт №№), заявление на получение кредитной карты (л.д. 15-17).
Доказательства того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам; либо имеются иные копии указанных документов, отличные по содержанию от представленных; а также что указанные документы при их подписании содержали иные условия, ответчиком не представлены и материалы дела не содержат.
Учитывая, что ответчик нарушил условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные договором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № руб. № коп.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № руб. № коп.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья подпись И.М. Ледкова