Дело № 2-866/2025
75RS0023-01-2025-000995-81
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
2 июня 2025 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Рушкулец В.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, указанные обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 52929,46 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика за указанный период по договору ООО «ПКО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 529297,46 руб., а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 4000,00 рублей.
Протокольным определением от 31 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Банк Русский Стандарт», в судебное заседание представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежаще.
Протокольным определением от 13 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ПКО «ЭОС», в судебное заседание представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежаще.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В предыдущем судебном заседании и исковые требования не признала, пояснила, что указанный кредитный договор она не заключала, кроме этого, ответчиком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, представленных истцом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 выдана кредитная карта с тарифом Card BRS, заключен договор №. (л.д. 31)
Судом истребовано кредитное досье в АО «Банк Русский Стандарт», согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о выпуске и обслуживании карты №, в рамках которого, выдана карта № сроком действия до августа 2011 года (36 мес) «American Express Card, с тарифным платом ТП60, лимитом кредитования 6000 долларов США, с процентной ставкой 28%, минимальный ежемесячный платеж по погашению задолженности составляет 10% от суммы задолженности, в рамках договора открыт счет №.
В соответствии с условиями договора, предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами, 1 числа каждого месяца. Окончательная дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком платежей. (л.д. )
Факт предоставления банком кредита подтверждается сведениями, содержащимися в выписке по счету 40№. (л.д. ).
Ввиду неисполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» сформировал заключительный счет-выписку по договору №, согласно которому банк потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность в размере 52 929,46 руб. (л.д. ).
В своем ответе по запросу суда, АО «Банк Русский Стандарт» ссылается на то, что задолженность, указанная в заключительном счете, ответчиком не оплачена, ДД.ММ.ГГГГ право денежного требования задолженности по договору, уступлено ООО «ЭОС».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика за указанный период по договору ООО «ПКО «Феникс» в соответствии с договором №. (л.д. 16-18)
Как следует из акта приема-передачи прав требования, задолженность по спорному соглашению была уступлена ООО «ПКО «Феникс» в размере 52929,46 руб. (л.д. 14-15).
ООО «ПКО «Феникс» в материалы дела представлено требование о полном погашении долга ФИО2 по кредитному договору №, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт» в размере 52929,46 руб.
Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО2 ссылалась на то, что банком пропущен срок исковой давности обращения в суд.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Условиями договора предусмотрено погашение задолженности ежемесячными минимальными обязательными платежами, последний платеж в размере необходимо было внести ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из лицевого счета, платежи по кредиту вносились ответчиком несвоевременно и недостаточном размере.
Первоначальным кредитором АО «Банк Русский Стандарт» ответчику ФИО2 выставлен заключительный счет, согласно которому, банк потребовал оплатить задолженность в размере 52 929,46 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящем иске ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать сумму задолженности в том же размере, в каком первоначальный кредитор потребовал 7 марта 2029 года исполнить ответчиком обязательство по возврату долга, выставив заключительный счет-выписку.
Срок исковой давности по спорному кредитному договору истекал 06 апреля 2012 года.
Представленное истцом требование о погашении просроченной задолженности, а также уступка права требования, не меняет срока исковой давности.
С настоящим иском банк обратился в суд 10 марта 2025 (согласно квитанции об отправке) (л.д. 55).
Судом истребованы на судебном участке № 12 Черновского судебного района г. Читы материалы приказного производства, из которых следует, что Банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности, 22 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ № 2-5387/2024 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52929,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 894 руб. (л.д. 64-67)
Определением мирового судьи от 9 августа 2024 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. (л.д. 68-69)
Доказательств обращения с заявлением о взыскании задолженности до 06 апреля 2012 года суду не представлено, судом не установлено.
Доводы ответчика о том, что указанный кредитный договор она не заключала, суд отклоняет как необоснованные, поскольку из представленного АО «Банк Русский Стандарт» кредитного досье по запросу суда, факт заключения кредитного договора подтверждается представленными документами, которые подписаны ФИО2 лично.
Обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, исключает возможность удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года