УИД: 66MS0222-01-2022-002926-94
Гр. дело 2-210/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 07 марта 2023 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Печенкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к С.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению С.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Долг-контроль» просит взыскать с ответчика С.Н.А. задолженность по договору займа № от 09.03.2019 в размере 4999 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебные издержки - 3500 руб., всего взыскать 8899 руб.
В обоснование иска указано, что между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ответчиком С.Н.А. 09.03.2019 заключен договор потребительского займа № (далее - Договор займа), в соответствии с которым Должнику был предоставлен займ в сумме 5340 руб. на цели личного потребления, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства срок до 20.09.2019г. и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора. В соответствии с п. 13 индивидуальных условий Договора займа 21.12.2020 между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № (далее - Договор цессии), согласно которому ООО МКК «ФИНМОЛЛ» уступило права требования по договору № от 09.03.2019г. истцу. Согласно Приложению № к Договору цессии размер уступленной ООО «Долг-контроль» по договору задолженности, образовавшейся в период с 21.05.2019 по 21.12.2020 г., составил 4999 руб., в том числе: основной долг - 4567,36 руб., проценты по договору - 431,64 руб. На момент обращения с иском должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль». Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен. На основании положений ст.ст. 307, 309, 310, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика в свою пользу.
Ответчик С.Н.А., не согласившись с требованиями иска, обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Долг-контроль», просит признать договор уступки прав требований, заключенный 21.12.2020 между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «Долг-контроль», недействительным.
В обоснование требования встречного иска ответчик указала, что между ней и ООО МКК «ФИНМОЛЛ» действительно был заключен договор займа № от 09.03.2019 г. с целью оплаты приобретения товара в магазине «Карри». Согласно договору займа она регулярно вносила оплату. Однако в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, которые возникли после пожара в её доме, она вынуждена была приостановить оплату по займу, намереваясь в дальнейшем оплатить всю образовавшуюся задолженность. Для отсрочки платежей она неоднократно связывалась по телефону с сотрудниками ООО МКК «ФИНМОЛЛ», но конкретного ответа по своей просьбе не получала. Впоследствии ей стало известно, что ООО МКК «ФИНМОЛЛ» уступило её долг третьему лицу, заключив договор цессии с ООО «Долг-контроль». Перед тем, как заключить договор уступки требований, ООО МКК «ФИНМОЛЛ» не уведомили её должным образом. О том, что её долг передан третьему лицу, она узнала уже из досудебной претензии ООО «Долг-контроль». Полагает, что ООО МКК «ФИНМОЛЛ» могло самостоятельно обратится с иском в суд о взыскании с неё задолженности. На запрос суда от ООО МКК «ФИНМОЛЛ» поступил ответ о том, что общая сумма задолженности по договору займа № от 09.03.2019 г. составляет 7337,56 руб., а исковые требования ООО «Долг-контроль» составляют 4999 руб. Также она не согласна с требованиями ООО «Долг-контроль» о взыскании с неё судебных издержек в размере 3500 руб. Полагает, что с учётом противоречивых данных о размере задолженности по договору займа № от 09.03.2019, представленных ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «Долг-контроль», сумма исковых требований по первоначальному иску не аргументирована, поскольку цессионарий заявляет к ней требования о взыскании суммы задолженности и судебных издержек, в совокупности составляющих 8899 руб., что больше размера задолженности, указанного ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в ответе на судебный запрос, - 7337,56 руб. Кроме того, ссылается на указание в Договоре цессии о возмездном характере уступки права и недопустимость заключения договора дарения между юридическими лицами. (л.д.82-86)
В представленных суду письменных возражениях на исковые требования первоначального иска ответчик С.Н.А. приводила аналогичные доводы в обоснование несогласия с иском (л.д.61-63).
Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в своё отсутствие, отзыва на требования встречного иска не представил (л.д. 3).
Ответчик С.Н.А., также извещенная о месте и времени рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержала ранее заявленную позицию о несогласии с требованиями первоначального иска, встречные исковые требования поддержала, просила встречный иск удовлетворить.
Мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО МКК «ФИНМОЛЛ» (л.д.65-66), указанное также во встречном иске, представитель которого, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва на иск не представил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников, по представленным доказательствам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Правоотношения сторон спора также регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - Закон о потребительском кредите (займе)). Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях».
В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Представленные суду истцом копии документов: индивидуальных и общих условий договора займа, Правил предоставления микрозаймов в ООО МКК «ФИНМОЛЛ» подтверждают, а также не оспаривается ответчиком, что 09.03.2019 г. между ООО МФК «ФИНМОЛЛ» и С.Н.А. дистанционным способом, с использованием аналога собственноручной подписи, был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 5 340 руб. для оплаты приобретаемых товаров у ИП ФИО4, со сроком возврата до полного выполнения заемщиком обязательств, но не позднее 20.09.2019, с уплатой процентов по ставке 37,002 % годовых (полная стоимость займа 659 руб.) шестью ежемесячными платежами в размере 1000 руб. в период с 20.04.2019 по 20.09.2019 (последний платеж – 999 руб.). При регистрации Заемщиком был выбран способ получения займа путем перечисления средств на расчетный счет ИП ФИО4 (п.11 индивидуальных условий) в качестве оплаты приобретения товаров. Условия договора подписаны сторонами с использованием электронной подписи. Также в договоре указано на ознакомление заемщика с Общими условиями договора, указанными на сайте кредитора. (л.д. 7-8, 12-14, 15-18)
Представленные истцом документы подтверждают, что договор займа между ООО МФК «ФИНМОЛЛ» и С.Н.А. № от 09.03.2019 заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет, что не противоречит положениям ч.2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком посредством предоставления кредитору номера телефона, паспортных данных, иных персональных данных, получения кредитором отправленного на телефон заемщика специального кода посредством СМС-сообщения. В тот же день в соответствии с распоряжением заемщика сумма займа была перечислена на расчётный счёт ИП ФИО4 в качестве оплаты приобретенного ответчиком товара, что подтверждается выпиской из реестра платежного поручения. (л.д.9)
Факт заключения договора потребительского займа № от 09.03.2019 г. ответчиком С.Н.А. не оспорен, равно как не опровергнуты и доводы истца о предоставлении заемщику суммы займа, неисполнении обязательства заемщика по возврату займа с процентами в установленный срок.
Из представленных истцом документов также следует, что ООО МФК «ФИНМОЛЛ» уступило право требования по просроченным займам, в том числе по заключенному с ответчиком договору займа № от 09.03.2019, цессионарию ООО «Долг-контроль» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от 21.12.2020. Согласно выписке из реестра прав требований – Приложения № к Договору об уступке прав (требования) № от 21.12.2020 объем уступаемых прав по договору займа № от 09.03.2019 составил 4999 руб., в том числе: основной долг - 4567,36 руб., проценты по договору - 431,64 руб. (л.д.19-21)
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. В то же время, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии с п. 13 Договора займа запрет на уступку Займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен, стороны согласовали возможность уступки требований кредитора другому лицу, что не противоречит ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснению пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Вопреки доводам ответчика о безвозмездном характере цессии, условия договора предусматривают оплату цессионарием приобретаемых прав. Исполнение указанной обязанности истцом подтверждено представленной копией платежного поручения от 30.12.2020 №. Кроме того, суд учитывает, что согласно п.3.1 Договора цессии момент перехода прав к новому кредитору определен датой подписания договора, а не его оплатой цессионарием. (л.д.22)
Также суд не может признать обоснованными доводы ответчика о недействительности договора цессии, ввиду её неизвещения о состоявшейся уступке, поскольку п.2.5 Договора цессии предусмотрена обязанность цедента уведомить заемщика о состоявшемся переходе прав путем размещения информации в личном кабинете и направления смс-сообщения на номер мобильного телефона. Такой способ извещения стороны согласовали при заключении Договора займа (п.16 Индивидуальных условий). Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что при заключении договора она указала номер телефона, зарегистрированный на бывшего мужа, который использовала в тот период в дальнейшем сменила, о смене номера телефона кредитора не уведомляла. (л.д.48) Указанные обстоятельства не исключают вероятности исполнения первоначальным кредитором обязанности уведомить заемщика о состоявшейся уступке и неполучении уведомления последней по её вине.
Кроме того, ООО «Долг-контроль» в уведомлении о состоявшейся уступке прав (требований) от 21.12.2020 известило С.Н.А. о заключении договора цессии с первоначальным кредитором и переходе к нему прав требования с указанием реквизитов для платежей посредством почтового отправления. Получение досудебной претензии ответчик фактически подтвердила в отзыве и встречном иске (л.д. 23-24)
Более того, факт несвоевременного уведомления о состоявшейся уступке прав не является основанием для признания договора цессии недействительным, а влечет иные правовые последствия. Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Однако доказательств исполнения ответчиком кредитных обязательств в пользу первоначального кредитора после даты перехода прав стороной ответчика также не представлено.
В силу указанных выше обстоятельств суд признаёт не основанными на законе и доводы ответчика о том, что переход прав требований к иному кредитору негативно сказался на её кредитной истории, либо лишил её каких-либо возможностей, поскольку замена кредитора в обязательстве не изменяет условий последнего.
Иных оснований недействительности оспариваемой сделки стороной ответчика не заявлено.
С учётом изложенного переход прав требований задолженности по Договору займа, образовавшейся на дату передачи прав требования, к истцу суд признаёт установленным, оснований для признания договора цессии недействительным имеется, в силу чего требования встречного иска удовлетворению не подлежат.
Следовательно, ООО МКК «ФИНМОЛЛ» с момента перехода прав требования выбыло из правоотношений сторон по кредитному договору № от 09.03.2019, в свою очередь, лицом, к которому перешли права кредитора, является истец ООО «Долг-контроль».
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа с процентами последней не оспорено, подтверждается представленными суду расчётами (л.д.10, 65-73), из которых следует, что С.Н.А. в течение срока пользования займом ненадлежащим образом исполняла обязательство по уплате ежемесячных платежей, допустила возникновение просроченной задолженности, всего заемщиком было оплачено 1 005,39 руб., из которых в погашение основного долга принято 772,64 руб., процентов – 227,36 руб., штрафов – 5,39 руб. Доказательств внесения иных платежей, не учтённых в расчёте исковых требований, ответчик не представила.
Вопреки доводам ответчика расчёты первоначального кредитора и исковые требования противоречий не содержат. Заявленные истцом к взысканию судебные расходы к предмету спора не относятся, являются самостоятельной категорией требований. Более того, согласно расчётам ООО МКК «ФИНМОЛЛ» последним при уступке была списана задолженность по штрафам на сумму 2338,56 руб., то есть изначально задолженность была учтена кредитором в большей сумме. К взысканию истцом заявлена задолженность, образовавшаяся в период с 21.05.2019 по 21.12.2020 г., и соответствующая уступленной ему по Договору цессии, размер которой составил 4999 руб., в том числе: основной долг - 4567,36 руб., проценты по договору - 431,64 руб. Доказательств иного размера задолженности либо её полного погашения ответчиком не представлено.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также истечение срока исполнения обязательства, суд признаёт требования иска законными и обоснованными, в связи с этим с ответчика С.Н.А. в пользу ООО «Долг-контроль» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 09.03.2019 за период с 21.05.2019 по 21.12.2020 г. в заявленной сумме 4999 руб.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним за подачу иска государственная пошлина в сумме 400 руб. (л.д.4-5)
Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы по оказанию юридических услуг ИП ФИО5 по подготовке иска в размере 3 500 руб., которые подтверждены документально, ответчиком оказание услуг и их оплата не опровергнуты, оснований для признания указанных расходов чрезмерными суд не усматривает, в связи с чем на основании ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. (л.д. 25-31).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к С.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с С.Н.А. (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 09.03.2019, заключенному между С.Н.А. и ООО МКК «ФИНМОЛЛ», за период с 21.05.2019 по 21.12.2020 в размере 4999 руб., в том числе: основной долг – 4567 руб. 36 коп., проценты – 431 руб. 64 коп.; судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 400 руб., по оплате юридических услуг – 3 500 руб., всего взыскать 8899 руб.
В удовлетворении встречного иска С.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательном виде изготовлено 15 марта 2023 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров