Дело № 2-1609/2023 (48RS0001-01-2023-000872-28)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, УМВД России по Липецкой области о признании добросовестным покупателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании добросовестным покупателем и возложении обязанности совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> По условиям договора ФИО2 продал ФИО1 автомобиль за <данные изъяты> руб. Ответчик ФИО2 передал истцу автомобиль и документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), а ФИО1 передал денежные средства. Кроме того, в договоре указано, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами. Вместе с тем, ФИО2 ранее ДД.ММ.ГГГГ купил вышеуказанный автомобиль у ФИО3 согласно договору купли-продажи за <данные изъяты> руб., согласно условиям договора денежные средства по договору оплачены в полном объеме. ФИО2 на свое имя автомобиль не регистрировал, однако, и ФИО3 и ФИО2 поставили свои подписи о смене собственника в паспорте транспортного средства. Истец ФИО1 оформил полис ОСАГО на свое имя, получил диагностическую карту, оплатил госпошлину и обратился ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области с заявлением о постановке на регистрационный учет данного автомобиля на свое имя, в чем ему было отказано, в связи с невыполнением пункта 28 Административного регламента. Кроме того, сотрудниками ГИБДД у истца были изъяты документы на автомобиль – паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, объяснив это тем, что предыдущий собственник ФИО3 подал заявление в РЭО ГИБДД об объявлении документов в розыск.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать истца ФИО1 добросовестным покупателем и собственником автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО2, обязать УМВД России по Липецкой области зарегистрировать на имя ФИО1 автомобиль,

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте его проведения.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Права человека и гражданина в Российской Федерации носят универсальный характер. Часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации утверждает все права и свободы человека как основные, однако обладание этими правами и свободами не означает возможности ничем не ограниченного своеволия при их осуществлении, в связи с чем часть 3 статьи 17 запрещает нарушение прав и свобод других лиц при осуществлении лицом своих прав.

Положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Исходя из положений, закрепленных в ст.ст. 2-4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным истцом требованиям.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса истец определяет способ защиты права, только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пп. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Исходя из п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

При этом добросовестным может считаться приобретение, соединенное не только с отсутствием у приобретателя достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, но и с отсутствием оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, выдано ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>

Договором предусматривалось, что право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента его подписания (п. 1.2), передача транспортного средства осуществляется Продавцом в момент передачи Покупателем Продавцу денежных средств в счет стоимости транспортного средства согласно п. 2 Договора (п. 1.3).

Оплата стоимости транспортного средства согласно п. 2 Договора производится путем 100% предоплаты (наличными или безналичным расчетом).

При этом п.п. 3.1-3.2 Договора установлено, что Продавец является собственником транспортного средства, транспортное средство не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Договор содержит подписи сторон сделки, а также указание на получение Продавцом денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и получение указанного в Договоре транспортного средства Покупателем.

Согласно пояснениям стороны истца с момента совершения указанной сделки спорный автомобиль находится во владении ФИО1, денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 в полном объеме в день его подписания. Сотрудниками ГИБДД при регистрации транспортного средства документы в отношении него были изъяты. Данный факт ФИО1 объяснен тем, что предыдущим собственником транспортного средства ФИО3 подано заявление об объявлении документов в розыск. В свою очередь в телефонном разговоре ФИО3 указал ФИО1, что у ФИО2 перед ним имеются долговые обязательства в размере <данные изъяты> руб., которые он может погасить за него.

Также суду стороной истца представлен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) на аналогичных условиях, касающихся передачи автомобиля и денежных средств в счет его оплаты.

Согласно сведениям, указанным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО3

Таким образом, ФИО2 после совершенной сделки спорный автомобиль в органах ГИБДД МВД России за собой не регистрировал.

Из материалов дела усматривается, что по обращению истца в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ с целью регистрации спорного транспортного средства в тот же день должностным лицом указанного органа принят отказ в проведении регистрационных действий, который обоснован, в том числе, непредставлением документов, а именно ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и С№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы (<данные изъяты>) изъяты сотрудником ГИБДД УМВД России по Липецкой области у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, (акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ) и направлены в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ как инициатору розыска данной спецпродукции (постановка в розыск ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя указанные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль приобретался как истцом, так и ответчиком ФИО2 по возмездным сделкам, факт осуществления расчетов подтверждается условиями договоров купли-продажи транспортного средства от 21 мая и ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспорены, являются действующими и, следовательно, обязательными для сторон. При этом по воле продавца в каждом случае покупателю передавался как автомобиль, так и документы в отношении этого имущества. С момента совершения сделки и до настоящего времени ФИО1 отрыто владеет приобретенным транспортным средством. Обстоятельств для вывода о недобросовестном поведении покупателей, в том числе и ФИО1, по приведенным сделкам судом не установлено. Доказательств наличия обстоятельств, позволивших ФИО1 как приобретателю при заключении договора купли-продажи усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат.

Таким образом исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным покупателем автомобиля <данные изъяты>, выдано ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между ним и ФИО2, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 29 августа 2023 года