50RS0005-01-2022-005596-31
г.Дмитров Дело № 2-258/23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черкашиной О.А.,
при секретаре Парнес А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,
с участием истца ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что со стороны ответчика с использованием нецензурной брани допущено оскорбление и унижение человеческое достоинство истца.
В судебное заседание истец ФИО3 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.
Просит о взыскании с ответчика компенсации аморального вреда в размере № руб., убытки в размере № руб., судебные расходы.
Ответчик ФИО2 с судебное заседание не явилась, извещена, мнение по иску не выражено.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
По месту регистрации ответчик извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.
Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика с вынесением по делу заочного решения, против чего не возражает истец.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, заслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Статьей 23 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.
Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается на то, что со стороны ответчика с использованием нецензурной брани допущено оскорбление и унижение человеческое достоинство истца.
Определением Дмитровского городского прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отказано на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
Между тем, указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место высказывание о стороны ФИО2 в отношении ФИО3 нецензурной брани.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, которое подлежит в таком случае прекращению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями, в том числе не исключает возможность компенсации потерпевшему морального вреда. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: споры о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, отказывая или прекращая производство по делу об административном правонарушении, компетентное должностное лицо указывает в своем постановлении (определении) все обстоятельства совершенного деяния, чтобы впоследствии лица, которым был нанесен моральный вред или причинен имущественный ущерб, имели возможность защитить свои нарушенные гражданские права в частном, гражданском порядке.
Суд приходит к выводу, что в данном случае отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, не исключает возможности установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства.
Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда.
Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Из содержания определения Дмитровского городского прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокурором признан факт совершения ФИО2 деяния, однако истечение срока давности исключило для органа возможность реализации публичной процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности и прекращение по этому основания дела об административном правонарушении не исключает возможность для потерпевших впоследствии в гражданском порядке обратиться с иском о компенсации причиненного морального вреда.
С учетом установленного факт совершения противоправных действий, - оскорбления истца, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика были направлены на унижение личного достоинства истца, посягали на принадлежащие им нематериальные блага, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Относительно размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами, озвученные ответчиком в судебном заседании извинения за случившееся, исходя из степени нравственных страданий истца, а также характера допущенных ответчиком нарушений и степени его вины, с учетом требованиям разумности и справедливости полагает определить размер компенсации морального вреда в № руб.
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать.
Относительно понесенных истцом убытков, и заявленных ко взысканию, суд отмечает следующее.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом ФИО5 заключено соглашение №, предметом которого явилось обязательство последнего по составлению заявления о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 10).
Истцом понесена оплата услуг адвоката в размере № руб. (л.д. 11).
В данном случае суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении убытков подлежат рассмотрению судом в зависимости от установленных судом обстоятельств, поскольку они являются производными из требований об оскорблении истца.
С учетом положений ст. 15 ГК РФ полагает признать указанные расходы убытками ФИО3, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права, в связи с чем приходит к выводу о том, что данные убытки они подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.
При этом, применив в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ аналогию права, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает определить расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, которые, по сути ограничились лишь составлением заявления о привлечении лица к административной ответственности, в размере № руб.
В удовлетворении данных требований в оставшейся части суд полагает отказать.
Относительно судебных расходов по оплате услуг представителя и оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Так, правовую основу деятельности представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела составило соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом ФИО5 (л.д. 16), оплата по которому произведена истцом в полном объеме в размере № руб. (л.д. 17).
Учитывая объем защищаемого права, сложность настоящего дела, степень участия представителя и характер оказанных им услуг, отмечая, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал и фактическим предметом соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ явилось составление искового заявления, суд полагает определить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере № руб., что отвечает критериям разумности и соотносится со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части надлежит отказать.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 8,9).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № руб., убытки в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать в сумме №.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Черкашина О.А.