Решение по делу № 2-1085/2023 от 31.08.2023

КОПИЯ

Дело *№ обезличен*

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Надым, *дата* года

Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре Кавтасьевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «СОЛО», ООО «ЕЮС» с иском о защите прав потребителя, в обоснование указав, что *дата* между истцом и АО «Экспобанк» в процессе оформления автокредита была приобретена дополнительная услуга и выдан сертификат *№ обезличен* на подключение к услуге ЭВМ. Стоимость данной услуги составила 150 000 рублей, оплачено *дата*. Деньги за счет кредитных средств были переведены на счет ИП Д.А.С., агента ответчиков, а впоследствии в ООО «СОЛО» и ООО «ЕЮС». Документы в автосалоне подписал, не читая, условия договора истцу не разъяснялись, программа для ЭВМ не демонстрировалась. В ответ на претензию от *дата*, направленную в период охлаждения, ООО «СОЛО» вернул только 6900 рублей. Истец не обращался к ООО «СОЛО» и ООО «ЕЮС» за оказанием услуг. Поскольку не знает, как были распределены денежные средства, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость сертификата в размере 143100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением в протокольной форме *дата* к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Д.А.С.

Истец о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «СОЛО», ООО «ЕЮС», третье лицо АО «Экспобанк» извещены своевременно надлежащим образом, применительно к ст. 165.1 ГК РФ в порядке ст. 113 ГПК РФ, своих представителей в судебное засеадние не направили, возражений по иску не представили.

Третье лицо ИП Д.А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил пояснения по иску, указав, что является агентом ООО «СОЛО», от имени и за счет компании совершает действия по содействию в реализации продуктов Общества. *дата* ИП Д. от имени и за счет ООО «СОЛО» сопровождал сделку по приобретению истцом продктов принципала – ООО «СОЛО», что подтверждается заявлением истца *№ обезличен* от *дата* и актом приема-передачи программного обеспечения стоимостью 150000 рублей. Указанная сумма была перечислена агенту в полном объеме, истцу был выдан именной сертификат *№ обезличен*, согласно которому истцу предоставлены простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» и услуги помощи на дорогах сроком действия на 5 лет. В дальнейшем ИП Д. самостоятельно осущиствил расчеты с принципалом в порядке и размерах, которые определены агентским договором.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО "Экспобанк" заключен кредитный договор *№ обезличен* от *дата* по предоставлению кредита в размере 2068220 рублей на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения в виде залога автомобиля с процентной ставкой 18,965% годовых сроком до *дата*. Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется на приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком (п. 11).

Согласно Информации о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка (приложение 1 к заявлению-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства) истцом дано согласие на оплату дополнительной услуги, в том числе ИП Д.А.С. в сумме 150 000 рублей.

В соответствии Информацией истцу разъяснены и понятны права в отношении услуг: право отказаться от дополнительной услуги в течение 14 дней со дня выражения согласия на оказание услуги путем обращения к лицу, оказывающему услугу, с заявлением от отказе от услуги; право требовать от лица, оказавшего услугу, возврат стоимости дополнительной услуги при отказе от не (за вычетом стоимости фактически оказанной услуги до дня получения лицом, оказывающим такою услугу, заявления об отказе от такой услуги; право требовать от Банка возврата стоимости дополнительной услуги при отказе от услуги в случае отказа лица, оказывающего дополнительную услугу, от исполнения требований о возврате части ее стоимости (указанное право возникает по истечении 30 дней, но не позднее 180 календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к лицу, оказывающему услугу.

*дата* ФИО1 осуществлена оплата 150000 рублей на счет ИП Д.А.С., что подтверждается счетом на оплату № *№ обезличен* от *дата*.

Согласно акту приема-передачи программного обеспечения от *дата* истцу предоставлен Сертификат *№ обезличен* от *дата*, предоставляющий право на использование программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая Служба» с *дата* по *дата* на территории всех стран мира.

Между ООО «Соло» и ИП Д.А.С. заключен агентский договор *№ обезличен* от *дата*, согласно которому компания поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия по содействию и реализации продуктов компании, в том числе (не ограничиваясь) действия по информированию клиентов о продуктах компании, о способах приобретения тарифных планов, о стоимости продуктов компании, об условиях и порядке их приобретения путем доведения до клиентов сведений о способах ознакомления с правилами, а также действиям по содействию в заключении клиентами с компанией при посредничестве агента клиентских договоров (п. 1.1).

ФИО1 *дата* направил в адрес ООО «СОЛО» и ООО «ЕЮС» заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от *дата* N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Исходя из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от *дата* N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 16 данного закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата* N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию не только положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей.

Как видно из материалов дела, *дата* ФИО1 направил в адрес ООО «СОЛО» и ООО «ЕЮС» заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств.

*дата* ООО «Соло» произвело частичный возврат денежных средств в размере 6900 руб., перечислив указанную сумму на карту истца.

Денежные средства в размере 143100 рублей до настоящего времени истцу не возвращены.

Соответственно истец является потребителем услуг и имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Бремя доказывания несения каких-либо расходов по указанному договору, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, возложено на ответчика. Ответчиком доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора в материалы дела не представлено.

Необходимо учесть, что истец был лишен возможности вносить какие-либо замечания, предложения, возражения в указанные договоры. Истец не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что условия являются типовыми и заранее определены ответчиками в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание.

Таким образом, договор (сертификат) на подключение к услуге (ЭВМ) *№ обезличен*от *дата* признается расторгнутым с *дата*.

В силу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Факт получения ООО «СОЛО» претензии истца о расторжении договора и возврате денежных средств подтверждается отчетом об отслеживании, согласно которому заявление получено ответчиком *дата*.

Таким образом, при исчислении размера денежных средств, подлежащих возврату истцу, с ООО «СОЛО» подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 143100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, спорный договор (сертификат) был заключен с ООО «СОЛО», денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены на счет ИП Д.А.С. – агента ООО «СОЛО», таким образом, предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания уплаченных истцом денежных средств с ООО «СОЛО» и ООО «ЕЮС» не имеется, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению именно с ООО «СОЛО».

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *дата* N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от *дата* N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от *дата* N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ от *дата* N 2300-1 «О защите прав потребителей» также взыскивает в пользу истца с ООО «СОЛО» компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 3000 руб.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителе установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителе продавца, уполномоченной организации или уполномоченное: индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от *дата* N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Соло» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 73050 ((143100+3000)/2) руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «СОЛО» в бюджет Надымского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5662 руб.

Требования иска подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 209, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СОЛО» (ОГРН *№ обезличен*) в пользу ФИО1 <данные изъяты> уплаченные по договору о предоставлении услуг по сертификату на подключение к услуге (ЭВМ) *№ обезличен* от *дата* денежные средства в размере 143 100 (ста сорока трех тысяч ста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, штраф в размере 73050 (семидесяти трех тысяч пятидесяти) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН *№ обезличен*) в бюджет Надымского района государственную пошлину в размере 5662 (пяти тысяч шестисот шестидесяти двух) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

<данные изъяты>