Дело № 1-154/2023

59RS0014-01-2023-000874-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием государственных обвинителей Гришина С.А, Чудинова В.С.,

потерпевшего н,

защитника Тиуновой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

е, <данные изъяты> судимого:

23.03.2023 Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, срок неотбытого наказания на 13.09.2023 составляет 3 месяца 5 дней ограничения свободы, 1 год 5 месяцев 27 дней лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

е совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, е, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в фойе первого этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил спящего на полу н в состоянии алкогольного опьянения. Разбудив н, е поднялся на 3 этаж вышеуказанного общежития к своей знакомой, оставив н в фойе первого этажа. Спустя некоторое время, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, е возвращаясь к себе домой и спустившись на первый этаж вышеуказанного общежития, на полу в фойе, в правом углу, обнаружил смартфон марки «<данные изъяты> принадлежащий н В этот момент у е возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно смартфона марки <данные изъяты> принадлежащего н

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, е в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в фойе первого этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая характер и общественную опасность своих преступных действий, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил смартфон марки «<данные изъяты> стоимостью 14190 руб., с находящейся в нем картой памяти стоимостью 300 руб., принадлежащие н Вышеуказанный смартфон был в силиконовом чехле и с сим-картой оператора «<данные изъяты> ценности для потерпевшего н не представляющие.

После чего, е, с похищенным смартфоном марки <данные изъяты> с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом, распорядился в своих личных корыстных целях.

В результате совершенного преступления е потерпевшему н причинен материальный ущерб на общую сумму 14490 рублей.

В судебном заседании подсудимый е вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время отдыхал с друзьями. Затем ночное время он пошел в общежитие по адресу: <адрес>, на первом этаже общежития, в фойе на полу увидел н, который спал, он его разбудил, когда н проснулся, он пошел к своей знакомой. После когда пошел домой и спустился на первый этаж общежития, н там уже не было, на подоконнике стояла бутылка пива, сухарики, внизу в углу у батареи обнаружил сотовый телефон, решил его поднять, данный сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета, в рабочем состоянии. Придя домой, он достал из сотового телефона сим- карту и карту памяти. После попросил друга сбросить с телефона все настройки, после чего он вставил свою сим-карту. Затем он передал телефон з в безвозмездное, временное пользование. Позже з вернул ему сотовый телефон, он через приложении социальной сети «В Контакте», продал сотовый телефон щ . за 4900 рублей. Ущерб н возместил в полном объеме за флешку отдал 300 руб., за симку он ничего не попросил.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего н, свидетелей г, ш, щ, ц, з, данные на предварительном следствии.

Из протокола допроса потерпевшего н следует, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение интернет магазина «Ozon» заказал смартфон марки «<адрес> в корпусе серого цвета, стоимостью 14190 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он забрал смартфон на пункте выдачи «<данные изъяты> был в корпусе серого цвета (<данные изъяты>) без повреждений. На смартфоне был одет прозрачный силиконовый чехол, чехол ценности для него не представляет. В смартфон была установлена 1 сим-карты: <данные изъяты> с абонентским номером №. Так же в смартфоне имелась карта памяти на 32 гигабайта. На смартфоне была установлена блокировка, разблокировать можно было по его отпечатку пальца. Смартфон каких-либо механических повреждений не имел, находился в идеальном состоянии. На данный момент оценивает смартфон на 14190 рублей, карту памяти оценивает на 300 рублей. Документы и коробка на телефон у него сохранены. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ушел гулять с г и к, примерно в 03:30 они начали расходиться по домам, идя в сторону дома, у остановки по <адрес>, он встретил своих знакомых вместе пошли в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, где на 1 этаже в фойе распивали спиртные напитки, он был сильно пьяный и уснул на подоконнике в подъезде общежития. Когда он пришел в себя парней рядом не было они ушли по домам, просидев ещё около 20 минут на подоконнике смотрел «Тик-ток», смартфон уже был почти разряжен и он решил пойти домой. Взяв с подоконника перчатки и шапку направился в сторону дома, дойдя до пересечения улиц <адрес> обнаружил, что забыл свой смартфон на подоконнике в общежитие и пошел за ним обратно. Вернувшись в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, смартфона не обнаружил. Он поднимался к ш проживающему в данном общежитие на 3 этаже, но ему никто не открыл. После он ушел домой, поспав до обеда он совместно со своим двоюродным братом г, отправился вновь в общежитие, но телефон не нашли. В настоящее время телефон ему возвращен, повреждений он не имел, в нем отсутствовала карта-памяти на 32 Гб. (Т. 1 л.д. 34-36, 121-123, 157-159).

Из протокола допроса свидетеля г следует, что у него есть брат н ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> позвонил н по абонентскому номеру № номер телефона был недоступен, поэтому пошел к нему домой. н рассказал, что потерял телефон «<данные изъяты>» прошлым вечером, когда гулял с друзьями, также сказал, что возможно оставил его на подоконнике в общежитии по адресу: <адрес>. Ему известно, что н заказывал мобильный телефон торговой марки <данные изъяты> за 14500 рублей, телефон забрал с пункта выдачи ДД.ММ.ГГГГ, телефон был новый, не имел повреждений (Т. 1 л.д. 62-63).

Из протокола допроса свидетеля ш следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время гулял с е в <адрес>, вблизи общежития, по адресу: <адрес>, там они встретили н, все пошли на 1 этаж общежития, н рассказал, что на днях купил себе смартфон, заказывал на <данные изъяты> не доставал. Когда они выпили всё спиртное, он ушел домой, а н продолжил сидеть на подоконнике (Т. 1 л.д. 64-65).

Из протокола допроса свидетеля щ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в беседе «<данные изъяты> он увидел объявление о продаже смартфона марки «<данные изъяты> Объявление было выложено владельцем под ником «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей. В тот же вечер около 20:00, он встретился с продавцом смартфона у магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, приобрел телефон за 4800 рублей, т.к. продавец не отдал ему зарядное устройство. ДД.ММ.ГГГГ он выложил объявление в группу социальной сети «В контакте», объявления <адрес>, о продаже смартфона марки <данные изъяты> серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, ему в «<данные изъяты>», написала девушка «<данные изъяты> которая спросила у него про смартфон. Девушка согласилась купить смартфон, который он ей продал за 8000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 96-98).

Из протокола допроса свидетеля ц следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она была в общежитии, в это время она зашла со своего смартфона марки <данные изъяты>» зашла в социальную сеть Интернет «В <данные изъяты>», где в беседе группы «<данные изъяты> увидела объявление о продаже смартфона марки «<данные изъяты> в корпусе серебристого цвета стоимостью 8000 рублей. Ее данное объявление заинтересовало, так как ее дядя - у, который искал для себя смартфон. Когда она увидела смартфон марки «<данные изъяты> то он ей понравился и согласовала с у ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в <адрес> края вблизи школы №, она вместе с у, встретились с продавцом смартфона был молодой человек, который показал смартфон, они его осмотрели. На смартфоне был силиконовый чехол, на экране стояло защитное стекло. Когда они осмотрели смартфон, тогда у со своей банковской карты перевел денежные средства в сумме 8000 рублей на карту молодого человека. (Т. 1 л.д. 107-110).

Кроме этого, вина е подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением н, от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которого он просит оказать помощь в розыске его сотового телефона «<данные изъяты>», который был похищен в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ вестибюле 1 этажа <адрес> (Т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен подоконник первого этажа по адресу: <адрес>, где был оставлен смартфон марки «<данные изъяты>» потерпевшим н (Т. 1 л.д.10-13);

- протоколом явки с повинной е, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении смартфона марки «<данные изъяты> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 89);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у свидетеля ц, был изъят смартфон принадлежащий потерпевшему н (Т. 1 л.д. 113-114);

- протоколом осмотра предметом и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ смартфон марки «<данные изъяты>», в ходе которого осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 117-120);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого е, в ходе которого последний указал на место совершения преступления и рассказал о совершенном им преступлении, а именно о факте хищения смартфона марки «<данные изъяты> как он в общежитии, на полу в фойе, в правом углу, обнаружил смартфон марки «<данные изъяты> поднял его и положил в карман (Т. 1 л.д. 150-154).

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями и самооговора судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в сторону смягчения и переквалифицировал действия е на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании было установлено, что причиненный потерпевшему ущерб в размере 14490 рублей не является значительным.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшему н был причинен материальный ущерб в размере 14490 рублей, подсудимым сумма ущерба не оспаривалась. Однако, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшего имущества, имущественное положение потерпевшего, который имеет доход, семейное положение: который не женат, лиц на иждивении не имеет, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Кроме того причиненный потерпевшему ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенный смартфон марки «<данные изъяты> не является предметом первой необходимости и его хищение не поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами государственного обвинителя, об исключении из фабулы обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба». При этом положение подсудимого не ухудшается. Заявленное государственным обвинителем ходатайство подлежит удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено описанное выше преступление при установленных судом обстоятельствах.

Действия подсудимого е суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый проживает с родителями, по месту жительства участковым, соседями характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого, сведений о наличии тяжких хронических заболеваний суду не представлено; на учете у нарколога и психиатра не состоит; имущественное положение подсудимого, который трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого е суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает показания подсудимого и участие в проверке показаний на месте, в которых он рассказывал о значимых для расследования преступления обстоятельствах; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимым е находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла е на совершение преступлений, так как само по себе совершение данных преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку исправление осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Препятствий назначения наказания в виде обязательных работ, согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Верещагинского районного суда Пермского края от 23.03.2023, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, и с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, с зачетом отбытого по данному приговору наказания.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: смартфоном марки <данные изъяты> переданный на хранение потерпевшему н, следует оставить в его распоряжении как законного владельца.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

е признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно определить е наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Установить е следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на е обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Зачесть е наказание, отбытое по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 25 дней, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 месяцев 3 дня.

Меру пресечения е до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: смартфоном марки <данные изъяты> переданный на хранение потерпевшему н, оставить в его распоряжении как законного владельца.

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

.

Судья А.В. Ковальногих

.