Дело № 2-63622022
УИД № 36RS0002-01-2022-006165-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 23 декабря 2022 года
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при секретаре Разинковой А.И.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Асатуровой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречным исковым требованиям ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, просило расторгнуть кредитный договор <***> от 19.03.2019 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 173334 рубля 66 коп., в том числе: просроченные проценты 66334 рубля 66 коп., просроченный основной долг 107000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 10666 руб. 69 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита в сумме 107000 рублей на срок 32 месяца под 19% годовых. Также ПАО «Сбербанк»» обратилось с иском к ФИО2 и просит расторгнуть:
- кредитный договор <***> от 26.03.2019, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 127986 рублей 33 коп.: просроченные проценты 49986 рублей 33 коп.; просроченный основной долг 78000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 9759 рублей 73 коп.;
- кредитный договор <***> от 28.03.2019, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 90180 рублей 07 коп.: просроченные проценты 35180 рублей 07 коп., просроченный основной долг 55000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 8905 рублей 40 коп.
Кредитные договоры подписаны в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк. Возможность заключения договоров через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Договоры заключены посредством использования системы «Сбербанк Онлайн»». Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС- паролей в соответствующий раздел в СБОЛ. Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи/простой электронной подписью. Банк исполнил перед ответчиком обязательства в полном объеме. Ответчик не исполнил обязанность по своевременному погашению кредитов и процентов по ним, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика требование. Однако обязательства по кредитному договору так и не исполнены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк обратился в суд с данным иском.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.10.2022 указанные дела объединены в одно производство.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании незаключенными кредитных договоров <***> от 19.03.2019, №123502 от 26.03.2019, <***> от 28.03.2019 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что в результате мошеннических действий от ее имени был заключен кредитные договоры на сумму 107000 рублей,78 000 рублей, 55000 рублей. Денежных средств по кредитному договору она не получала. Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 обращалась в банк с просьбой отключить услугу «Мобильный банк», на что получила ответ о ее отключении. Подключение указанной услуги на иные номера мобильных телефонов происходило без ее ведома. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на обращение ФИО2, услуга «Мобильный банк» на (№) (принадлежащий (ФИО)8) была подключена к ее банковской карте (ДД.ММ.ГГГГ) через устройство самообслуживания (банкомат). И именно на данный номер телефона приходило смс-сообщение, содержащее пароль для заключения кредитного договора. Более того, за период с 14.03.2019 по 15.04.2019 аналогичным способом ПАО «Сбербанк» было выдано на имя (ФИО)2 16 кредитов, на общую сумму более 1 млн. рублей. Операции, совершенные от имени ФИО2, имели явные существенные признаки подозрительности, включая единовременный отказ клиента от смс-оповещений, а банком не были предприняты все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств клиента. Полагает, что кредитный договор является недействительным, поскольку не соблюдена письменная форма сделки, сделка нарушает требование закона (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор заключен в результате мошеннических действий.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, дал аналогичные показания. Прости встречных исковых требований возражал.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Асатурова М.В. возражали против исковых требований, ссылаясь на то, что приговором суда установлена вина ФИО3 в результате мошеннических действий которой заключены указанные кредитные договоры. Денежные средства, взысканные приговором суда с ФИО3, ФИО2 не получила.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, 19.03.2019 между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 107000 рублей.
19.03.2019 между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 107000 рублей на срок 32 мес. под 19% годовых, 26.03.2019 заключен договор <***> на сумму 78000 рублей на срок 36 мес. под 19,9 % годовых, 28.03.2019 года договор <***> на сумму 55000 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев.
По условиям договоров заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в соответствии с договорами.
ПАО «Сбербанк России» произведено зачисление денежных средств в указанных размерах на счет банковской карты ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.
Кредитные договоры заключены с соблюдением требований закона с использованием функционала "Сбербанк Онлайн", размещенного в сети "Интернет", в офертно-акцептном порядке, путем указания в размещенной в интернет-приложении форме полученного в смс-сообщении специального кода.
Факт заключения договоров подтверждается заявлениями на предоставление кредита, содержащими персональные данные истца, включая паспортные данные, содержанием смс-оповещений о заключении договоров и перечислении денежных средств, изложенных в отчете о заключении договоров, отправки и использования ключей, результатами проверки верификации и простой электронной подписи.
Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.01.2020 по делу (№) (ФИО)8 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей (ФИО)2 о возмещении подсудимой (ФИО)8 имущественного ущерба на сумму 1058857 рублей 33 коп.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Заявляя требование о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными) на основании статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ответчик изначально, при заключении договоров, намеревался реализовать противоправный интерес, либо причинить вред истцу.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика при заключении спорных кредитных договоров.
Истец, заключив с банком кредитные договоры с соблюдением установленной формы их заключения, принял на себя обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов.
Оснований полагать договоры недействительными в связи с их заключением под влиянием обмана, с нарушением закона, а также ввиду несоблюдения письменной формы сделки, не имеется.
В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного должным образом, в соответствии с условиями Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, с которыми истец был ознакомлен и согласен, и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.
Заключение договора в результате мошеннических действий, когда такой договор не подписан лицом, от имени которого он заключен, является недействительной (ничтожной) сделкой.
Однако, в рассматриваемом случае истец подписала кредитные договоры путем указания идентичного СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода, не влечет признания оспариваемого договора ничтожным.
Ссылки на недостаточную осмотрительность со стороны сотрудников банка не являются состоятельными, поскольку произведенные операции по оформлению и подписанию договоров с использованием электронных средств, перечислению тем же способом денежных средств с банковского счета совершены от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением Банку соответствующего средства подтверждения в виде SMS-кодов.
Как видно из расчета, представленного истцом, за период с 19.04.2019 по 24.06.2022 общая сумма задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 19.03.2019 составляет 173334 рубля 66 коп. : просроченные проценты 66334 рубля 66 коп., просроченный основной долг 107000 рублей, по кредитному договору <***> от 26.03.2019 за период с 26.04.2019 по 15.06.2022 сумма задолженности составляет 127986 рублей 33 коп.: просроченные проценты 49986 рублей 33 коп.; просроченный основной долг – 78000 рублей, по кредитному договору <***> от 28.03.2019 за период с 29.04.2019 по 15.06.2022 сумма задолженности 90180 рублей 07 коп.: просроченные проценты 35 80 рублей 07 коп.; просроченный основной долг 55000 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленными истцом доказательствами, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.
При изложенных обстоятельствах, требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению.
Согласно ч.2. ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неисполнение обязательств ответчика по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для расторжения договора в судебном порядке.
С учетом изложенного, вышеуказанные кредитные договоры подлежат расторжению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд банк оплатил государственную пошлину в размере 10666 руб. 69 коп., 9759 руб. 73 коп., 8905 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор <***> от 19.03.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 19.03.2019 за период с 19.04.2019 по 24.06.2022 в размере 173334 рубля 66 коп., в том числе: просроченные проценты 66334 рубля 66 коп.; просроченный основной долг 107000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10666 рублей 69 коп.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 26.03.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 26.03.2019 за период с 26.04.2019 по 15.06.2022 в размере 127986 рублей 33 коп., в том числе: просроченные проценты 49986 рублей 33 коп., просроченный основной долг 78000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9759 рублей 73 коп.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 28.03.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 28.03.2019 за период с 29.04.2019 по 15.06.2022 в размере 90180 руб. 07 коп., в том числе: просроченные проценты 35180 рублей 07 коп., просроченный основной долг 55000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8905 рублей 40 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Берлева
мотивированное решение
изготовлено 09.01.2023 года.