Дело № 2-461/2023

УИД 42RS0041-01-2023-000884-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Калтан 18 октября 2023 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Семерикова А.С.,

при секретаре Гущиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором просит признать незначительной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 45,2 и 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 739 кв.м., расположенных по адресу ... принадлежащих ФИО4 с выплатой ответчику денежной компенсации, прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 45,2 и 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 739 кв.м., расположенных по адресу ... признать за истцом право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 45,2 и 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 739 кв.м., расположенных по адресу: ...

Требования мотивирует тем, что жилой дом и земельный участок по адресу: ... в настоящее время на праве собственности принадлежат истцу 2/3 доли и ответчику 1/3 доли.

Спорный дом не является единственным жильем ответчика, поскольку ответчик владеет и постоянно проживает по другому адресу. Кроме того, существенного интереса в использовании спорного имущества ответчик не имеет, в доме не проживает, земельным участком не пользуется. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор относительно порядка проживания и использования спорного жилого помещения и земельного участка. Истцом были предприняты попытки достигнуть договоренности относительно выкупа у ответчика 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Истец направил в адрес ответчика письменное извещение о желании выкупить 1/3 доли, принадлежащую ответчику. До настоящего времени спор между истцом и ответчиком не разрешен, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещена надлежаще, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца (л.д.138-140, 181,182-184 ).

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ч.1-3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 и п.2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п.4 и п.5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 37 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Калтанского районного суда от 25.06.2014 постановлено: Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО9, о признании права собственности на часть жилого дома, и на земельный участок в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за ФИО4, .../.../.... года рождения, право собственности на 1/3 доли в праве собственности на часть жилого дома общей площадью 45,2 кв.м., в том числе жилой площадью 33,5 кв.м, расположенный по адресу: ... в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего .../.../.....

Признать за ФИО4, .../.../.... года рождения, право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 739 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего .../.../.....

Признать за ФИО1, .../.../.... года рождения, право собственности на 1/3 доли в праве собственности на часть жилого дома общей площадью 45,2 кв.м., в том числе жилой площадью 33,5 кв.м, расположенный по адресу: ..., в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего .../.../.....

Признать за ФИО1, .../.../.... года рождения, право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 739 кв.м. с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего .../.../.....

Признать за ФИО2, .../.../.... года рождения, право собственности на 1/3 доли в праве собственности на часть жилого дома общей площадью 45,2 кв.м., в том числе жилой площадью 33,5 кв.м, расположенный по адресу: ... в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего .../.../.....

Признать за ФИО2, .../.../.... года рождения, право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 739 кв.м. с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ... в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего .../.../.....

Прекратить право собственности ФИО3, .../.../.... года рождения, умершего .../.../...., на земельный участок площадью 739 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... (л.д.19-21).

Право собственности на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО1 на 1/3 доли в ЕГРН 26.05.2015, за ФИО4 на 1/3 доли 19.12.2014, что выписками из ЕГРП (л.д. 22-27, 50-52).

На основании договора дарения доли земельного участника с долей части жилого дома от 11.04.2023 удостоверенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ... ФИО2 подарила ФИО1 1/3 доли земельного участка и 1/з доли жилого дома, расположенных по адресу: ... (л.д.76-77), право собственности на 1/3 доли спорного жилого дома и земельного участка зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН 12.04.2023 (л.д. 22-27).

Решением Калтанского районного суда от 20.12.2022 постановлено: Установить следующий порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в жилом помещении по адресу: ..., между собственниками: за ФИО2 - в размере 1/3 доли в оплате; за ФИО1- в размере 1/3 доли в оплате, за ФИО4 - в размере 1/3 доли в оплате.

Данное решение суда является основанием для заключения отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, формирования отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., согласно определенному порядку за ФИО2 - в размере 1/3 доли в оплате; за ФИО1- в размере 1/3 доли в оплате, за ФИО4 - в размере 1/3 доли в оплате (л.д.103-104).

ФИО2 в адрес ФИО4 15.02.2023 направлялось извещение о намерении продать свою долю в праве общей собственности постороннему лицу, с указанием цены 500000 руб. (л.д.28).

ФИО1 в адрес ФИО4 15.02.2023 направлялось извещение о намерении продать свою долю в праве общей собственности постороннему лицу, с указанием цены 350000 руб. (л.д.29).

На данные извещения ФИО4 направлялись ответы (л.д.30,31).

Так же ФИО1 в адрес ФИО4 16.05.2023 направлялось два извещения о намерении приобрести (выкупить) долю в праве общей собственности, с указанием цены 360000 руб. и о намерении продать свою долю в праве общей собственности, с указанием цены 900000 руб. (л.д.32-33,34-35).

Из ответа на запрос суда ... по ходатайству ответчика следует, что лицевой счет по адресу ... согласно решению суда от 20.12.2022 разделен на трех собственников, представлена история расчетов за период с января 2023 г. по сентябрь 2023г. в которой помесячно указана информация по произведенным начислениям и оплатам ФИО1 производится начисление за ЖКУ, задолженность отсутствует (л.д.118-120).

Из ответа на запрос суда ... по ходатайству ответчика следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... является коммунальной квартирой. На имя ФИО1 открыт лицевой счет .... Начисление за потребленную электроэнергию производится в размере 33% от расхода по прибору учета типа ... .... Предоставлена выписка из лицевого счета ... за период с 01.02.2023 по настоящее время, в которой помесячно указана информация по произведенным начислениям и оплатам. Также сообщено, что установить, кем именно производится оплата за потребленную электроэнергию, не представляется возможным, в связи с чем, что оплата разносится на индивидуальный лицевой счет, открытый по конкретному адресу без указания сведений о плательщике (л.д.131-132).

Согласно адресной справки ответчик ФИО4 значится зарегистрированной по адресу ... с 09.08.2023 по 09.08.2028 (л.д.141).

Ответчиком в подтверждение своей позиции о существенном интересе в использовании общего имущества представлены товарные чеки на приобретение строительных материалов, а так же материалов для поддержания жилого помещения, сметы расходов на ликвидации аварийных ситуаций (л.д.142-157,160-164,165-180).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ФИО4, являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с ФИО1

Однако, в данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

При этом суд исходит из того, что ФИО4 не проживает в спорном жилом помещении, однако в указанном доме находится имущество, принадлежащее ФИО4 (приобретенные материалы для ремонта и содержания дома), она зарегистрирована в указанном жилом помещении.

Судом установлено, что расходы по содержанию спорного жилого помещения несла и несет ФИО4, все бремя содержания жилого помещения лежит на ней.

Довод истца о том, что у ответчика в собственности имеется другое жилое помещение, а по спорному адресу она не проживает, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием к прекращению права собственности по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что она несет бремя содержания жилого дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании ее доли в спорном жилом помещении.

Так же направление ФИО1 в адрес ФИО4 извещений о намерении приобрести (выкупить) долю в праве общей собственности, а так же о намерении продать свою долю в праве общей собственности, судом расценивается как неопределенность истца в своих намерениях относительно спорного жилого помещения и земельного участка (л.д.32-33,34-35).

Разрешая требования, заявленные ФИО1, суд учитывает, что право выделяющегося собственника на получение компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, при отсутствии возможности выдела доли в натуре без соразмерного ущерба общему имуществу, не подразумевает безусловной и принудительной обязанности по выплате компенсации другими участниками долевой собственности. Выплата компенсации судом не может быть навязана сторонам, если на то у них отсутствует намерение. Установив, что у ФИО4 нет намерения продавать свою долю в жилом помещении ФИО1, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 в части прекращения права собственности ФИО4 на 1/3 долю спорного жилого помещения и земельного участка и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной компенсации за принадлежащую ФИО4 1/3 долю и в праве общей собственности.

При этом требования ФИО1 о признании 1/3 доли жилого дома и земельного участка незначительной частью удовлетворению также не подлежат, так как третья часть (33 %) жилого помещения не являются незначительной частью.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2023г.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.С. Семериков