Решение по делу № 2-3681/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-3681/2023

73RS0004-01-2023-004926-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 18 декабря 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», обособленному структурному подразделению_2_Ульяновск общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате несчастного случая на производстве, компенсации расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), обособленному структурному подразделению_2_Ульяновск общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате несчастного случая на производстве, компенсации расходов.

В обоснование исковых требований указала, что работала в ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира с 11.11.2022.

30.01.2023 около 12.00 часов при исполнении трудовых обязанностей, на рабочем месте с ней (истицей) произошел несчастный случай на производстве – при выкладке товара в холодильную витрину в торговом зале магазина «Пятёрочка» по адресу: <...>, на голову упало тяжелое стекло из правой двери холодильной витрины. О случившемся незамедлительно было сообщено руководителю магазина ФИО2

В тот же день истица обратилась в травмпункт, откуда ее направили в ЦГКБ, где ее госпитализировали с диагнозом: «<данные изъяты>». При этом под подозрением ставили диагноз – кровоизлияние в мозг, который был исключен путем проведения болезненной и сопряженной с риском медицинской процедуры – пункции. После проведения пункции у истицы сильно болела поясница, образовалась межпозвоночная грыжа.

В период с 31.01.2023 по 10.02.2023 ФИО1 находилась на больничном.

27.02.2023 истица была уволена. При увольнении ей стало известно, что работодатель не выполнил предусмотренных трудовым законодательством обязанностей при несчастном случае на производстве, в связи с чем она была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.

Согласно акту о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 15.08.2023 причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в том, что директор магазина не обеспечила безопасную организацию производимых работ по выкладке товара в горке Romanza ESC 250, чем нарушила пункт 2.7.16 должностной инструкции директора магазина.

До настоящего времени здоровье не восстановлено, испытывает физическую боль, что затрудняет, в том числе, учебный процесс. Истица является студентом. Степень своих физических и нравственных страданий оценивает в размере 300 000 руб.

Кроме того, истица понесла фактические расходы на лечение в размере19 334 руб.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на лечение – 19 334 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Государственная инспекция труда в Ульяновской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в числе прочего, обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В силу статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса РФ подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что 11.11.2022 между ООО «Агроторг» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 98, на основании которого истица была принята на работу в должности продавца-кассира в структурное подразделение Обособленное структурное подразделение_2_ УЛЬЯНОВСК/ООО «Агроторг» (л.д. 102-103).

30.01.2023 с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, по результатам расследования которого комиссией составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный 15.08.2023 (л.д. 14-18).

Согласно п.10 акта причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в том, что директор магазина не обеспечила безопасную организацию производимых работ по выкладке товара в горке Romanza ESC 250, чем нарушила пункт 2.7.16 должностной инструкции директора магазина.

Сопутствующая причина: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшей, выразившаяся в том, что когда пострадавшая поднималась, она по неосторожности задела спиной дверь горки Romanza ESC 250 (п. 10.2 акта).

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является директор магазина ФИО2

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» №3891 от 03.08.2023 ФИО1 выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ. Ушиб мягких тканей головы. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести (л.д. 91 (оборот)).

Ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил в полной мере безопасных условий и охраны труда, в результате чего была получена производственная травма, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй);

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац пятый);

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый);

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац тринадцатый);

расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац семнадцатый) (Федеральным законом от 2 июля 2021 г. № 311-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в ряд статей Трудового кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 1 марта 2022 г. После внесения указанных изменений обязанности работодателя в области охраны труда с 1 марта 2022 г. определены статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации.).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (абзацы второй и четвертый части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (Права работника в области охраны труда с 1 марта 2022 г. регулируются статьей 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (Гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, с 1 марта 2022 г. регулируются статьей 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

С учетом установленных обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что работодателем истца ООО «Агроторг» не обеспечен контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в том, что директор магазина не обеспечила безопасную организацию производимых работ по выкладке товара в горке Romanza ESC 250, чем нарушила пункт 2.7.16 должностной инструкции директора магазина, что, в совокупности, при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей состоит в причинно-следственной связи с его травмированием, и, как следствие – причинением ей физических и нравственных страданий.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя ответчика о недостаточной осмотрительности истца, что привело к разрушению горки и причинению вреда здоровью, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО1 с большой вероятностью предвидела наступление вредоносных последствий своих действий.

Факт грубой неосторожности истца в произошедшем несчастном случае не установлен.

Таким образом, нарушено личное неимущественное право истца, причинен вред его здоровью, который подлежит возмещению.

Поскольку стороной ответчика представлены возражения относительно заявленного размера понесенных затрат на платные медицинские услуги и лекарственные препараты, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №255 от 11.12.2023 экспертами было установлено, что у ФИО1 имеется повреждение – <данные изъяты>

Выставленный ФИО1 при нахождении на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» диагноз «<данные изъяты>» не подтверждается наличием характерного для данной травмы комплекса клинических проявлений (потеря сознания, мелкоразмашистый нистагм, негрубая анизорефлексия сухожильных и кожных рефлексов, статическая и/или динамическая атаксия и др.), в связи с чем, судебно-медицинской экспертной оценке, в том числе, степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - не подлежит.

Ушиб мягких тканей (подкожное кровоизлияние) теменной области образовался в результате ударного или ударно-сдавливающего воздействия тупого твёрдого предмета, высказаться о характерных и индивидуальных особенностях которого, не представляется возможным.

Комиссия экспертов не исключает возможность причинения ушиба мягких тканей (подкожного кровоизлияния) теменной области в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1 в исковом заявлении, а именно 30.01.2023 около 12.00 в результате падения на голову стекла двери холодильной витрины.

В связи с установленным диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» ФИО1 нуждалась в следующих медицинских услугах, указанных ей в исковом заявлении:

- первичный приём невролога ООО «Медицинский центр «Академия» 03.02.2023 (договор № 8470217), 920 руб. (рекомендовано наблюдение невролога после выписки из стационара) - мог быть осуществлён бесплатно за счёт с средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) в поликлинике по месту жительства;

- повторный приём невролога ООО «Медицинский центр «Академия» 10.02.2023 (договор № 8478481), 760руб. (рекомендовано наблюдение невролога после выписки из стационара) - мог быть осуществлён бесплатно за счёт средств ОМС в поликлинике по месту жительства;

- первичный приём невролога ООО «Центр Здоровья» 02.05.2023 (договор №2023/10792), 500 руб. (с целью динамического наблюдения - Клинические рекомендации «Сотрясение головного мозга», 2022г.) - мог быть осуществлён бесплатно за счёт средств ОМС в поликлинике по месту жительства.

Проведение триплексного сканирования экстракраниальных артерий головного мозга (проведено 11.05.2023г. (договор № 2023/11728) ООО «Азбука Здоровья», 500руб.) и МРТ головного мозга с контрастным усилением (проведено 21.05.2023 (договор № 025001-21-046828 ) в ООО «ЛДЦ МИБС», 6400руб.) было рекомендовано ФИО1 при выписке из нейрохирургического отделения ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» 02.02.2023.

Данные обследования не входят в перечень рутинных инструментальных диагностических исследований при сотрясении головного мозга (Клинические рекомендации «Сотрясение головного мозга», 2022г.), назначаются, как правило, с целью дифференциальной диагностики не травматических причин общемозговой и/или неврологической симптоматики.

Проведение триплексного сканирования экстракраниальных артерий головного мозга и МРТ головного мозга с контрастным усилением было рекомендовано ФИО1 в связи с отсутствием клинических проявлений сотрясения головного мозга, наличием общемозговой симптоматики и с учётом результатов выполненной в 2021 году МРТ головного мозга, где была выявлена ликворная киста у заднего рога левого бокового желудочка.

Таким образом, прямой причинно-следственной связи между установленным диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» и нуждаемостью ФИО1 в проведении триплексного сканирования экстракраниальных артерий головного мозга и MРТ головного мозга с контрастным усилением, не имеется. Данные исследования могли быть проведены бесплатно за счёт средств ОМС на амбулаторном этапе в плановом порядке при наличии направления от лечащего врача (невролога) поликлиники по месту жительства.

Установленный ФИО1 диагноз «Последствия перенесённой ЗЧМТ от января 2023г., цефалгический синдром» на приёмах невролога ООО «Центр Здоровья» 02.05.2023 и 30.05.2023 объективными клиническими данными не подтверждается, выставлен на основании жалоб на головную боль, в связи с чем, судебно-медицинской экспертной оценке, в т в том числе, степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - не подлежит.

Фенотропил (таблетки) 100 мг №30 (11.05.2023 ООО «Рона» Аптека №462, 1139 руб.) был рекомендован ФИО1 неврологом 02.05.2023. Ноотропные препараты, к которыми, в том числе относится фенотропил, были рекомендованы к применению ФИО1 при выписке из нейрохирургического отделения ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в течение 3-х недель, т.е. до конца февраля 2023 года. Учитывая характер жалоб, предъявляемых ФИО1 неврологу ООО «Центр Здоровья», она могла нуждаться в применении фенотропила, однако прямой причинно-следственной связи между установленным диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» и нуждаемостью в данном препарате (с учётом времени его применения), не имеется. Получение лекарственных препаратов на амбулаторном этапе возможно только за счёт личных средств пациента.

В связи с установленным диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» ФИО1 не нуждалась в применении следующих лекарственных препаратов и медикаментов, а также в медицинских услугах, указанных ей в исковом заявлении:

-приём врача-невролога первичный ООО «Азбука Здоровья» 02.03.2023г., 1000 руб. - обратилась с жалобами на боли при движении в области поясницы;

-МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника 06.03.2023г. (договор № 025001-21-046 -828) ООО «ЛДЦ МИБС» 2800 руб. - рекомендовано неврологом 02.03.2023г. в связи с патологией поясничного отдела позвоночника;

-приём врача-невролога повторный ООО «Азбука Здоровья» 07.03.2023г., 1000 руб. - обратилась с жалобами на боли при движении в области поясницы с результатами МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника;

-приём врача-невролога повторный ООО «Центр Здоровья» 30.05.2023г. (договор №2023/13154), 800 руб. - обратилась на повторный приём с результатами триплексного сканирования экстракраниальных артерий головного мозга;

-первичный приём невролога ООО «Медицинский центр «Академия» 24.08.2023г. (договор №8680949), 970 руб. - обратилась по поводу остеохондроза поясничнокрестцового отдела позвоночника;

-лекарственный препарат Мильгамма р-р амп. 2 мл 5 шт. 31.08.2023г. (товарный чек УЛ02222427) ПО ООО «еАптека», 423 руб. - комплексный препарат витаминов группы В назначен неврологом 24.08.2023г. в связи с дегенеративным заболеванием позвоночника;

-лекарственный препарат ФИО5 лиофилизат 10 мг 10 шт. 31.08.2023г. (товарный чек УЛ02222427) ПО ООО «еАптека», 1490 руб. - назначен неврологом 24.08.2023г. в связи с тревожно-депрессивным синдромом с инсомнией (нарушением сна);

-лекарственный препарат Мидокалм - Рихтер р-р амп. 100 мг/мл + 2,5 мг 1 мл 5 шт. 31.08.2023г. (товарный чек УЛ02222427) ПО ООО «еАптека», 612 руб. - назначен неврологом 24.08.2023г. в связи с дегенеративным заболеванием позвоночника;

-лекарственный препарат Уголь активированный таб. 250 мг 10 шт. 31.08.2023г. (товарный чек УЛ02222427) ПО ООО «еАптека», 9 руб. -шприц SF 3-х компонентный 5 мл с иглой 31.08.2023г. (товарный чек УЛ02222427) ПО ООО «еАптека», 11 руб. - для парентерального введения лекарственного препарата ФИО5.

Причинно-следственной связи между жалобами ФИО1 на боли в поясничном (пояснично-крестцовом) отделе позвоночника и выполненной ей при нахождении на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» спинномозговой (люмбальной) пункции, не имеется.

Согласно протоколу спинномозговой (люмбальной) пункции, процедура прошла без особенностей, осложнений не отмечено. С жалобами на боли в пояснице ФИО6 обратилась к неврологу спустя месяц после проведения указанной пункции. Согласно заключению невролога и результатам МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, данные жалобы обусловлены наличием дегенеративного заболевания позвоночника с грыжами дисков L4/L5, L5/S1, образование которых не может явиться следствием (осложнением) проведения спинномозговой (люмбальной) пункции.

Оснований не доверять указанным заключениям судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература. Какой-либо заинтересованности экспертов в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не имеет для суда заранее установленной силы.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО7, суд учитывает обстоятельства и причины наступления несчастного случая на производстве, характер полученных телесных повреждений и отсутствие степени тяжести вреда здоровью, причиненного вследствие произошедшего несчастного случая на производстве, длительность пройденного лечения, неблагоприятные последствия.

С учетом требований вышеприведенных норм материального права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, а именно: обстоятельства несчастного случая, наличие вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, связанной с неудовлетворительной организации производства работ, обстоятельства и причины травмирования и характер телесных повреждений и длительность их лечения, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой в результате несчастного случая не производстве, длительность лечения и наступивших последствий травмы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинских услуг, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно представленному расчету исковых требований, заявленная сумма в размере 19 334 руб. состоит из: оказание платных медицинских услуг по договору № 8470217 от 13.06.2023 с ООО «МЦ Академия», первичный прием невролога 03.02.2023, (сумма составила в размере 920 руб.); оказание платных медицинских услуг по договору № 8478481 от 13.06.2023 с ООО «МЦ Академия», повторный прием невролога 10.02.2023, (сумма составила в размере 760 руб.); оказание платных медицинских услуг по договору с ООО «Азбука Здоровья», прием врача-невролога повторный 02.03.2023, (сумма составила в размере 1000 руб.); оказание платных медицинских услуг по договору с ООО «Азбука Здоровья», прием врача-невролога повторный 07.03.2023, (сумма составила в размере 1000 руб.); оказание платных медицинских услуг по договору №2023/10792 от 02.05.2023 с ООО «Центр Здоровья», прием первичный врача-невролога (сумма составила в размере 500 руб.); оказание платных медицинских услуг по договору №2023/11728 от 11.05.2023 с ООО «Центр Здоровья», ультразвуковой исследование (сумма составила в размере 500 руб.); оказание платных медицинских услуг по договору №025-001-21-046828 от 21.05.2023 с ООО «МИБС», МРТ головного мозга с контрастным усилением (сумма составила в размере 6400 руб.); оказание платных медицинских услуг по договору №2023/13154 от 30.05.2023 с ООО «Центр Здоровья», прием врача-невролога повторный (сумма составила в размере 800 руб.); оказание платных медицинских услуг по договору № 8680949 от 24.08.2023 с ООО «МЦ Академия», первичный прием невролога 24.08.2023, (сумма составила в размере 970 руб.); мильгамма раствор для в/м; кортексин лиофилизат 10 мг; уголь активированный 250 мг; мидокалм-рихтер раствор; шприц SF 3-х компонентный; фенотропил таб. 300 мг.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО1 были рекомендованы к применению ноотропные препараты, к которыми, в том числе относится фенотропил, при выписке из нейрохирургического отделения ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в течение 3-х недель. Вместе с тем, экспертами отмечено, что учитывая характер жалоб, предъявляемых ФИО1 неврологу ООО «Центр Здоровья», она могла нуждаться в применении фенотропила, в связи с чем понесенные истицей расходы по его приобретению подлежат взысканию с ответчика в размере 1139 руб. (л.д. 57).

Исковые требования о взыскании расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинских услуг, в остальной части удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В целях обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на получение бесплатной медицинской помощи Правительство Российской Федерации ежегодно утверждает Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, которая определяет виды, нормативы объема медицинской помощи, а также предусматривает условия оказания, критерии качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой гражданам Российской Федерации на территории Российской Федерации бесплатно.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2022 №2497 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» (далее - Программа государственных гарантий), Постановлением Правительства Ульяновской области от 29.12.2022 № 828-П «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ульяновской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» (далее Территориальная программа государственных гарантий) гражданам предоставляется первичная специализированная медико-санитарная помощь при болезнях нервной системы в медицинских организациях, участвующих в реализации Территориальной программы государственных гарантий. Для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу. Приём невролога мог быть осуществлён бесплатно за счёт средств ОМС в поликлинике по месту жительства (прикрепления) ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Согласно выводам судебной экспертизы ФИО1 нуждалась в следующих медицинских услугах: первичный приём невролога ООО «Медицинский центр «Академия» 03.02.2023 (договор № 8470217), 920 руб. (рекомендовано наблюдение невролога после выписки из стационара); повторный приём невролога ООО «Медицинский центр «Академия» 10.02.2023 (договор №8478481), 760руб. (рекомендовано наблюдение невролога после выписки из стационара); первичный приём невролога ООО «Центр Здоровья» 02.05.2023 (договор №2023/10792), 500 руб. (с целью динамического наблюдения - Клинические рекомендации «Сотрясение головного мозга», 2022г.).

Вместе с тем, экспертами также указано, что данные медицинские услуги истице могли быть осуществлены бесплатно за счёт средств ОМС в поликлинике по месту жительства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи бесплатно или лишения возможности качественного и своевременного получения требующейся ему помощи. Выбрав способ лечения, требующий дополнительных расходов, истец отказался от лечения, предоставляемого бесплатно на основании имеющегося у истца медицинского страхового полиса, наличие которого подтверждается данными медицинской карты.

Кроме того, исследовав медицинскую документацию ФИО1, эксперты пришли к однозначному выводу, что последняя не нуждалась в следующих платных медицинских услугах и лекарственных препаратах: приём врача-невролога первичный ООО «Азбука Здоровья» 02.03.2023; МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника 06.03.2023; приём врача-невролога повторный ООО «Азбука Здоровья» 07.03.2023; приём врача-невролога повторный ООО «Центр Здоровья» 30.05.2023; первичный приём невролога ООО «Медицинский центр «Академия» 24.08.2023; Мильгамма р-р амп. 2 мл 5 шт. 31.08.2023; ФИО5 лиофилизат 10 мг 10 шт. 31.08.2023; Мидокалм - Рихтер р-р амп. 100 мг/мл + 2,5 мг 1 мл 5 шт. 31.08.2023; Уголь активированный таб. 250 мг 10 шт. 31.08.2023; шприц SF 3-х компонентный 5 мл с иглой 31.08.2023.

Таким образом, в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой медицинских услуг по проведению триплексного сканирования экстракраниальных артерий головного мозга (проведено 11.05.2023г. (договор №2023/11728) ООО «Азбука Здоровья», 500 руб.) и МРТ головного мозга с контрастным усилением (проведено 21.05.2023 (договор № 025001-21-046828 ) в ООО «ЛДЦ МИБС», 6400 руб.).

Не смотря на то, что указанные исследования были рекомендованы ФИО1 при выписке из нейрохирургического отделения ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» 02.02.2023, основанием для их проведения послужило отсутствие клинических проявлений сотрясения головного мозга, наличие общемозговой симптоматики и с учётом результатов выполненной в 2021 году МРТ головного мозга, где была выявлена ликворная киста у заднего рога левого бокового желудочка.

Кроме того, экспертами указано, что прямой причинно-следственной связи между установленным диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» и нуждаемостью ФИО1 в проведении триплексного сканирования экстракраниальных артерий головного мозга и MРТ головного мозга с контрастным усилением, не имеется. Данные исследования могли быть проведены бесплатно за счёт средств ОМС на амбулаторном этапе в плановом порядке при наличии направления от лечащего врача (невролога) поликлиники по месту жительства.

Таким образом, с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные на приобретение лекарственных средств в размере 1139 руб.

При этом, в удовлетворении исковых требований к обособленному структурному подразделению_2_Ульяновск общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» надлежит отказать, поскольку не является юридическим лицом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет качества оказанных истцу стоматологических услуг.

Судебно-медицинская экспертиза проведена без предварительной оплаты, и экспертное заключение ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» представлено в суд с приложением заявления экспертного учреждения о взыскании ее стоимости в размере 29 261 руб.

Поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, то, суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, приходит к выводу о том, что с ООО «Агроторг» в пользу экспертного учреждения подлежат расходы за производство экспертизы в размере 29 261 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (300 руб. + 400 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств – 1139 руб.

В удовлетворении иска к обособленному структурному подразделению_2_Ульяновск общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» и в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (УФК по Ульяновской области (Минздрав Ульяновской области) ИНН <***>, казначейский счет 03100643000000016800 Наименование банка: отделение Ульяновского банка России//УФК по Ульяновской области г.Ульяновска, банковский счет: 40102810645370000061, БИК 017308101, КБК 26111301992020000130, в назначении платежа: БК 03261132В37 для ГКУЗ «УОБСМЭ») расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 261 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение 25.12.2023