№ 2а-332/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 марта 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Труконф» к ведущему судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Труконф» обратился суд к административному ответчику ведущему судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2022г., освободить ООО «Трукоф» от взыскания исполнительского сбора, завершить исполнительное производство № ... от 11.05.2022г.
В обоснование требований указано, что истец является должником по исполнительному производству № ... от 11.05.2022г.
14.10.2022г. административным ответчиком вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма. Истец полагает указанное постановление незаконным ввиду того, что требования исполнительного документа в части выплаты задолженности были полностью исполнены, а исполнение требования неимущественного характера (внесение сведений о работе в трудовую книжку) не были исполнено ввиду не представления взыскателем трудовой книжки для оформления. Для исполнения данного требования истец предпринимал необходимые меры, в том числе обращался за содействием к судебному приставу-исполнителю.
Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Административный ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо УФССП России по адрес в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, суд не находит, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) органа или должностного лица незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено, что в производстве Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № ... от 11.05.2022г., возбужденное в отношении должника ООО «Труконф», с предметом исполнения: обязать ООО «Труконф» внести в трудовую книжку фио запись о работе с 07.02.2017г. по 22.07.2019г., обязать ООО «Труконф» перечислить за фио страховые взносы за период с 07.02.2017г. по 22.07.2019г.
14.10.2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере сумма в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа в части перечисления за фио страховых взносов за период с 07.02.2017г. по 22.07.2019г. истцом были исполнены до возбуждения исполнительного производства – 28.07.2021г., что подтверждается копиями платежных поручений №№ ....
Также из представленных истцом документов следует, что 29.07.2021г. истцом в адрес фио было направлено уведомление о предоставлении оригинала трудовой книжки, что подтверждается копией описи, чека (ШПИ: ...).
Однако трудовая книжка представлена не была, доказательств обратного в деле не имеется.
12.05.2022г. истец повторно запросил у фио трудовую книжку, что подтверждается копией чека и почтовой описи (ШПИ: ...).
13.05.2022г. истец направил в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио заявление об оказании содействия в истребовании у взыскателя заявления об оформлении трудовой книжки, согласие на указание должности и заявление об увольнении, также просил признать причину невозможности исполнения требования исполнительного документа в части внесения в трудовую книжку фио записей о работе уважительной.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с ШПИ:..., данное заявление было получено ответчиком 20.05.2022г., однако ответ дан не был, доказательства обратного ответчиком не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.
Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2022г. является незаконным, поскольку требования исполнительного документа об обязании должника внести сведения о работе в трудовую книжку взыскателя не были исполнены не по вине должника. Сведения о невозможности исполнения данного требования были направлены ответчику. Из материалов дела следует, что трудовая книжка взыскателем должнику представлена не была, несмотря на неоднократные запросы, направленные в адрес взыскателя.
Между тем, заявленные истцом требования о завершении исполнительного производства № ... от 11.05.2022г. судом отклоняются, ввиду того, что указанные действия могут быть совершены только судебным приставом-исполнением и решение данного вопроса находятся в его компетенции.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 209 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по адрес фио от 14.10.2022г. о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Труконф» по исполнительному производству № ... от 11.05.2022г.
Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со для принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Беднякова