Решение по делу № 2-5387/2022 от 27.10.2022 - о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат.

УИД: 78RS0014-01-2022-005308-09

Дело №2-5387/2022 27 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Норд-Вест Менеджмент» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Норд-Вест Менеджмент» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения – на дату принятия решения судом, взыскании задолженности по заработной плате за февраль – март 2022 года в размере 205 227,27 руб., среднего заработка за время приостановки работы по причине просрочки выплаты заработной платы в размере 184 790,78 руб., заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 101 794,35 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 10 634 руб.

В обоснование указывала, что работала в организации ответчика в должности <данные изъяты> по совместительству на 0,75 ставки с 13.09.2021; заработная плата ей начислялась и выплачивалась вплоть до февраля 2022 года, последнюю оплату истица получила 02.03.2022 в размере 30 000 руб. (часть аванса за февраль 2022 года). Поскольку аванс за февраль 2022 года был выплачен не в полном объеме и не в срок, а заработная плата за февраль 2022 года не была выплачена вовсе, 14.03.2022 истица в соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) направила ответчику письменное уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, о чем в тот же день по телефону уведомила начальника отдела персонала и помощника генерального директора. Впоследствии 08.04.2022 истица подала заявление об увольнении по собственному желанию с 08.04.2022, однако 19.04.2022 она получила выписку из электронной трудовой книжки, из которой узнала, что 08.04.2022 была уволена за прогул (пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершала; кроме того увольнение произведено с нарушением установленного порядка; при увольнении с ней, кроме того, не был произведен окончательный расчет.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Норд-Вест Менеджмент» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, первого после его привлечения к участию в деле (т.2 л.д.117, 107, т.1 л.д.195).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты> по совместительству на 0,75 ставки с 13.09.2021, что подтверждается приказом о приеме на работу (т.1 л.д.204), трудовым договором (т.1 л.д.206-210).

Приказом №5 от 08.04.2022 действие трудового договора №42 от 13.09.2021 был прекращено, и ФИО1 была уволена 08.04.2022 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул (т.1 л.д.205).

В качестве основания увольнения истца по названному основанию указаны акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте за период с 09.02.2022 по 08.04.2022 (т.1 л.д.205).

Согласно указанным актам ФИО1 в названный период отсутствовала на рабочем месте в офисе ООО «Норд-Вест Менеджмент» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д.39, лит.А, офис 227, в течение всего рабочего дня (т.1 л.д.117-157).

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст.192 ТК РФ увольнение работника по основанию пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

С учетом содержащихся в ст.193 ТК РФ сроков по отсутствию ФИО1 на рабочем месте за период с 09.02.2022 по 08.03.2022 работодателем пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

24.03.2022 ответчиком в адрес ФИО1 по почте направлено уведомление о необходимости дать объяснение о причине отсутствия на рабочем месте в период с 09.02.2022 по 24.03.2022 (т.1 л.д.158-159, 160, 161), которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручено истице только 22.04.2022 (т.1 л.д.162), то есть уже после увольнения истицы за прогул.

Доказательств истребования у истицы письменных объяснений за период отсутствия на рабочем месте с 24.03.2022 по 08.04.2022 ответчиком суду не представлено, а истица данное обстоятельство отрицает.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения ФИО1, предусмотренного ст.193 ТК РФ, в частности, непредоставление ей реальной возможности дать объяснения по факту вменяемого ей проступка.

Оценивая акт ответчика от 08.04.2022 об отказе ФИО1 дать письменное объяснение, суд относится к нему критически, поскольку по состоянию на 08.04.2022 уведомление о даче письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте ФИО1 получено еще не было, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т.1 л.д.162).

При этом, в случае истребования ответчиком у ФИО1 письменных объяснений при ее личной явке в офис 08.04.2022 ей в соответствии со ст.193 ТК РФ должно было быть предоставлено 2 дня для дачи соответствующих объяснений, однако она была уволена работодателем в тот же день (08.04.2022).

Кроме того, суду были представлены заявление истицы на имя генерального директора ответчика об увольнении по собственному желанию 08.04.2022 (т.1 л.д.23), а также уведомление о том, что с 14.03.2022 истица приостановила работу в соответствии со ст.142 ТК РФ (т.1 л.д.24), на которых имеются входящие номера и дата регистрации работодателем 08.04.2022, то есть в день увольнения.

Факт получения данных заявлений ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался; на уведомление от 08.04.2022 ответчик в письменных возражениях ссылался как на допустимое доказательство (т.1 л.д.111).

Таким образом, вопреки содержанию указанного акта ФИО1 сообщила работодателю о причине отсутствия на рабочем месте – в связи с приостановлением работы из-за невыплаты заработной платы.

В соответствии со ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Как следует из приказа о приеме истицы на работу (т.1 л.д.204) и п.2.6 заключенного между сторонами трудового договора (т.1 л.д.206-210), истице был установлен должностной оклад в размере 230 000 руб., соответственно, поскольку истица была принята на 0,75 ставки, ее ежемесячная плата составляла 172 500 руб.

Согласно п.4.1.2 трудового договора работодатель взял на себя обязательство выплачивать работнику заработную плату два раза в месяц: за первую половину месяца 25-го числа текущего месяца, а за вторую половину месяца выплачивать 10-го числа месяца, следующего за отработанным.

Истица в исковом заявлении указывает, что поскольку аванс за февраль 2022 года ей был выплачен не в полном объеме, а заработная плата за февраль 2022 года не выплачена вовсе, 14.03.2022 она направила в адрес работодателя письменное уведомление о приостановлении работы в соответствии со ст.142 ТК РФ по электронной почте, а 15.03.2022 – Почтой России. Одновременно, истица 14.03.2022 о факте направления данного уведомления уведомила начальника отдела персонала М. и помощника генерального директора Н.

Направление ФИО1 в адрес работодателя письменного уведомления о приостановлении работы в соответствии со ст.142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы вопреки доводам ответной стороны подтверждается представленными в материалы дела уведомлением (т.1 л.д.18), описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией с почтовым штемпелем от 15.03.2022 (т.1 л.д.19), а также скриншотом электронной переписки сторон от 14.03.2022 (т.1 л.д.22).

Доводы ответной стороны о том, что направление уведомления о приостановлении работы посредством электронной почты трудовым договором не предусмотрено, по мнению суда, в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, норма ст.142 ТК РФ, предусматривая право работника приостановить работу при условии извещения об этом в письменной форме работодателя, исходя из своего содержания и правовой природы направлена на надлежащую фиксацию факта приостановления работником работы в качестве избранного им способа защиты нарушенных прав, а также на своевременное информирование работодателя о причине невыхода работника на работу и начале течения срока такого невыхода, но не на введение для работника ограничений в выборе способа извещения работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

В рассматриваемом случае истица ФИО1 предприняла все возможные меры к своевременному вручению ответчику своего письменного уведомления о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы; соответствующее уведомление было получено ответчиком посредством электронной почты 14.03.2022.

Допустимых и достаточных доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Объективных доказательств своевременной выплаты истице заработной платы за февраль 2022 года в полном объеме ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что истица ФИО1 с 14.03.2022 вправе была приостановить работу до выплаты ей причитающейся за февраль 2022 года заработной платы.

Оспаривая законность приостановления ФИО1 работы, ответчик ссылается на то, что в феврале 2022 года истица с 09.02.2022 находилась в прогуле, поэтому заработная плата была ей выплачена только за отработанное время.

Между тем, суд учитывает, что в ходе настоящего судебного разбирательства истица ФИО1 указывала, что в период с 09.02.2022 по 08.04.2022 прогула не совершала, поскольку с января 2022 года перешла на работу дистанционно; при этом, даже до перехода на дистанционную работу ее рабочее место находилось не в офисе ответчика на Херсонской ул.

Данные доводы судом в ходе судебного разбирательства были проверены.

Действительно, согласно показаниям свидетелей Н., помощника генерального директора ответчика, и М., начальника отдела персонала, с января 2022 года истица ФИО1 по устной договоренности с учредителем и бенефициаром компании ООО «Норд-Вест Менеджмент» БЮ. перешла на удаленную работу, что для организации ответчика являлось обычной практикой; о переходе ФИО1 на удаленную работу сообщили всем сотрудникам; ее в офисе никто не искал, так как все знали, что она работает дистанционно. ФИО1 каждый день была на связи и в доступе, выполняла свою работу, в том числе напрямую общалась с руководителем; об этом всем было известно. БЮ. формально не являлся генеральным директором компании, однако непосредственным руководителем для всех работников был именно он, а не ФИО3 Каждый день на работу в офис ходил БЮ., ФИО3 в офисе не видели.

Свидетель М. также показала, что адрес на Херсонской ул. – это юридический адрес организации, там работали первый заместитель генерального директора, секретарь и сотрудники IT; рабочего места ФИО1 на Херсонской ул. не было.

Данный свидетель также сообщила суду, что табель учета рабочего времени вели она и бухгалтер, при этом они неявки ФИО1 в табеле не проставляли (т.2 л.д.112-114).

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.

В подтверждение объяснений истицы и свидетельских показаний о дистанционной работе истицей суду также представлена электронная переписка с работодателем за период, в том числе входящий в спорный (т.2 л.д.79-104).

Оценивая представленные ответчиком табели учета рабочего времени, суд принимает во внимание, что в табеле за январь 2022 года в отношении истицы ФИО1 проставлены отметки о ее явке на работу (т.1 л.д.229-234), тогда как из объяснений истицы и показаний свидетелей следует, что на дистанционную работу истица перешла уже с января 2022 года.

Доказательств предъявления ответчиком к истице требования о выходе на работу непосредственно в офис ответчика, находящийся по его юридическому адресу, после января 2022 года ответной стороной суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при наличии устного соглашения с руководством организации ответчика о работе в дистанционном режиме, которое исполнялось обеими сторонами, в том числе, в январе 2022 года, в отношении которого у ответчика к истице какие-либо претензии отсутствуют и в настоящее время, а также отсутствия требования после января 2022 года выйти на работу в офис, у истицы ФИО1 имелись объективные основания полагаться на достигнутую между сторонами устную договоренность о дистанционном порядке работы, что является уважительной причиной невыхода ФИО1 на работу в офис.

Факт наличия устной договоренности между сторонами о дистанционном порядке работы истицы в указанный период, по мнению суда, также усматривается из юридически значимого поведения ответчика, который при наличии телефонной связи с истицей, а также возможности ведения с ней электронной переписки, вплоть до направления письменного требования от 24.03.2022 каким-либо образом связаться с ней с целью выяснения причины отсутствия в офисе не пытался.

К представленным представителем ответчика суду письменным объяснениям БЮ. и ФИО3, составленным 20.10.2022 в г. Будапешт (Венгрия), об отсутствии с истицей договоренности о дистанционном порядке ее работы, а также о том, что рабочее место истицы находилось в офисе по юридическому адресу, суд относится критически, поскольку данные лица, являясь учредителем и генеральным директором ответчика соответственно, заинтересованы в исходе дела, при этом их объяснения противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств, признанных судом отвечающими требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в силу ст.72 ТК РФ заключается в письменной форме, однако в письменной форме стороны соглашения о переходе на дистанционную работу не подписывали, в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт достижения обеими сторонами трудового договора соглашения о дистанционном порядке работы истицы, который соблюдался ими длительный период времени и об отказе от которого ответчик истицу не уведомлял.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указываемый ответчиком факт прогула истицы в феврале 2022 года, как причины невыплаты ей заработной платы за февраль 2022 года в полном объеме, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приостановление истицей ФИО1 работы с 14.03.2022 в связи с задержкой выплаты заработной платы за февраль 2022 года являлось законным и соответствовало положениям ст.142 ТК РФ.

Оценивая представленные ответчиком суду табели учета рабочего времени за подписью генерального директора ФИО3 за период с февраля по апрель 2022 года (т.1 л.д.211-228), согласно которым в отношении истицы проставлены отметки «НН» (отсутствие по невыясненной причине), суд находит их недопустимыми доказательствами, поскольку из свидетельских показаний начальника отдела персонала и помощника генерального директора следует, что ФИО3 в офисе отсутствовал и никаких решений по руководству и деятельности компании не принимал, ведением табелей учета рабочего времени не занимался, ведение табеля учета рабочего времени было возложено на начальника отдела персонала и бухгалтера, которые в юридически значимый период отметок «НН» в отношении истицы не проставляли, поскольку как и все остальные сотрудники знали, что она работает в дистанционном режиме.

В отношении периода отсутствия истицы с 14.03.2022 по 08.04.2022 ответчику причина невыхода истицы на работу также была достоверно известна, поскольку истица уведомила в письменном виде работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за февраль 2022 года, следовательно, отметки в табелях об отсутствии истицы на работе по невыясненной причине не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая положенные работодателем в основу приказа об увольнении истицы акты об отсутствии истицы на рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д.39, лит.А, офис 227, в период с 08.02.2022 по 08.04.2022, суд при установленных выше обстоятельствах полагает, что имеются объективные основания сомневаться в том, что данные акты составлялись в указанные в них даты, а не позднее, после получения от истицы уведомления от 14.03.2022 о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы и начале оформления процедуры увольнения истицы за прогул.

При этом, суд также учитывает, что при наличии факта достигнутого между сторонами устного соглашения о дистанционном порядке работы истицы, а впоследствии – приостановлении истицей работы в связи с невыплатой заработной платы, названные выше акты правового значения не имеют, так как при работе в дистанционном режиме работник объективно отсутствует в офисе, что является очевидным, а в период приостановления работы в соответствии со ст.142 ТК РФ вправе отсутствовать на работе в силу прямого указания нормы данной статьи. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что по указанному в актах адресу рабочее место истицы не находилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы ФИО1 за прогул при наличии уважительной причины ее отсутствия в спорный период в офисе, а также с нарушением установленного ст.193 ТК РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, является незаконным, в связи с чем исковые требования истицы о признании приказа об увольнении незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, поскольку истица ФИО1 была незаконно уволена ответчиком за прогул, ее требования об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения подлежат удовлетворению с изменением формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения – на дату вынесения настоящего решения суда, то есть на 27.10.2022.

В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом, в силу п.6 названного постановления в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Оценивая расчет среднедневного заработка, представленного истицей в судебное заседание 27.10.2022, суд считает возможным согласиться с ним, так как он проверен судом, соответствует указанному выше постановлению №922, в том числе исключает период приостановления работы в соответствии с п.5 данного постановления, является правильным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд исходит из того, что среднедневной заработок истца составляет 9239,54 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 09.04.2022 по 27.10.2022 в размере (9239,54 руб. * 138 раб.дн.) = 1 275 056,52 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, суд учитывает следующее.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

При этом, согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В свою очередь, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая изложенное, в день увольнения, 08.04.2022, истице должны были быть выплачены задолженность по заработной плате за февраль 2022 года, средний заработок за период приостановления ею работы с 14.03.2022 по 08.04.2022, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, доказательств выплаты ФИО1 задолженности по заработной плате за февраль 2022 года, за исключением признаваемых истицей 30 000 руб., ответчиком суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате за февраль 2022 года в размере (172 500 – 30 000) = 142 500 руб.

Истица ссылается на то, что ей также не выплачена заработная плата за март до момента приостановления ею работы, то есть за период с 01.03.2022 до 14.03.2022.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию задолженность по заработной плате за март 2022 года (за период с 01.03.2022 до 14.03.2022) в размере (172 500 / 22 * 8) = 62 727,27 руб., где: 172 500 – заработная плата истицы в месяц, 22 – количество рабочих дней в марте 2022 года, 8 – количество отработанных истицей дней в марте.

Доказательств выплаты истице среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с 14.03.2022 по 08.04.2022 ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ также не представлено; истица факт выплаты данных денежных средств отрицает.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за указанный период в размере (9239,54 руб. * 20 раб. дн.) = 184 790,80 руб., где: 9239,54 руб. – среднедневной заработок истицы, определенный в порядке, указанном выше, 20 раб.дн.- количество рабочих дней за период с 14.03.2022 по 08.04.2022.

Учитывая изложенное, общая сумма задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет (142 500 + 62 727,27 + 184 790,50) = 390 018,05 руб.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается также денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Истица работала в организации ответчика с 13.09.2021 по 27.10.2022 (дату вынесения настоящего решения суда), следовательно, за каждый полный отработанный месяц имела право на отпуск продолжительностью (28 / 12) = 2,3 дня, а также за неполно отработанный месяц (с 13.10.2022 по 27.10.2022) – 1 дн., а всего ((2,3дн. * 13 мес.) + 1 дн.) = 30,9дн.

Доказательств предоставления истцу указанного отпуска ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

При расчете среднедневного заработка по указанным правилам среднедневной заработок истицы для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит 6502,40 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел истице расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 11,67дн. в размере 75 883,01 руб. (т.2 л.д.32), однако доказательств фактической выплаты данной суммы суду не представлено; из искового заявления истицы следует, что компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачена за весь период (с 13.09.2022) (т.1 л.д.4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за отработанное истцом время, исчисленная в указанном выше порядке, в размере (6502,40 * 30,9) = 101 794,35 руб.

Поскольку факт задержки выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст.236 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат также подлежат удовлетворению.

При этом, проверив представленной истицей в судебное заседание 27.10.2022 расчет и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 73 739,41 руб. и далее, начиная с 28.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, начисляемая на сумму задолженности по правилам ст.236 ТК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Норд-Вест Менеджмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (300 + 300 + (13 200 + 0,5% * ((1 275 056,52 + 390 018,05 + 101 794,35 + 73 739,41) – 1 000 000))) = 18 003,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа ООО «Норд-Вест Менеджмент» №5 от 08.04.2022 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на «увольнение по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменить дату увольнения ФИО1 с 08.04.2022 на дату вынесения настоящего решения – 27 октября 2022 года.

Взыскать с ООО «Норд-Вест Менеджмент» в пользу ФИО1, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 275 056 (один миллион двести семьдесят пять тысяч пятьдесят шесть) руб. 52 коп., задолженность по заработной плате в размере 390 018 (триста девяносто тысяч восемнадцать) руб. 05 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 101 794 (сто одна тысяча семьсот девяносто четыре) руб. 35 коп., компенсацию за задержку выплат по состоянию на 27.10.2022 в размере 73 739 (семьдесят три тысячи семьсот тридцать девять) руб. 41 коп. и далее, начиная с 28.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности компенсацию по правилам ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисляемую на сумму задолженности.

Взыскать с ООО «Норд-Вест Менеджмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18 003 (восемнадцать тысяч три) руб. 04 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова