Дело №а-3916/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мелкумяна ФИО5 к административным ответчикам: УФССП России по Ростовской области, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Коновал ФИО6, заинтересованные лица: АО «Альфа-Банк», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», о признании незаконным бездействия административного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Мелкумян ФИО7. (далее – административный истец) обратился в суд с настоящим административным иском к административным ответчикам УФССП России по Ростовской области, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Коновал ФИО8, заинтересованные лица: АО «Альфа-Банк», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», об оспаривании бездействия административного ответчика.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующие обстоятельства.

В производстве Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону находятся исполнительные производства:

- № № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Мелкумян ФИО11 задолженности в размере 427252.64 руб.;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Мелкумян ФИО10 задолженности в размере 319086.38 руб.;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону о взыскании с Мелкумян ФИО9 задолженности в размере 11062.12 руб.;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону о взыскании с Мелкумян ФИО12 задолженности в размере 31101.36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону было направлено заявление об уменьшении размера удержаний из пенсии. (ШПИ №). Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ! г.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области заявление об уменьшении размера удержаний из пенсии было направлено повторно (ШПИ №). Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Ленинского РОСП г, Ростова-на-Дону УФССП России но Ростовской области было направлено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, к которому был приложен оригинал справки о размере пенсии. (ШЛИ №). Данное заявление было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако до настоящего времени размер удержаний из пенсии не изменился, что является нарушением прав Мелкумян ФИО13.

Также ДД.ММ.ГГГГ г. ФКУ «ГБУ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России Бюро № 11 Мелкумян ФИО14 была установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2020 № №. Пенсии Мелкумян ФИО15, с учетом производимых удержаний, не хватает на приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов, связанных с лечением его заболевания.

Все документы направлялись в адрес службы судебных приставов, однако ими были полностью проигнорированы.

Неоднократно и безрезультатно осуществлялись телефонные звонки в Ленинское районное отделение судебных приставов г, Ростова-на-Дону, но на звонки никто ни разу не ответил, служба судебных приставов бездействует.

В нарушение положений Федерального закона «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону не выполнены свои должностные обязанности и не вынесено постановление по рассмотрению заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного административный истце первоначально просил суд признать незаконным действие пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону и обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Впоследствии административный истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд: признать незаконном действие (бездействие) административного ответчика, выраженное в несвоевременном вынесении постановления о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Административный истец Мелкумян ФИО16, административные ответчики УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Коновал ФИО17., заинтересованные лица: АО «Альфа-Банк», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств № №, № №, № №,№ №, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с частями 4 и 5 данного Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

На исполнении в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства:

- № № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Мелкумян ФИО19 задолженности в размере 427252.64 руб. (л.д. <данные изъяты>

- № № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Мелкумян ФИО18 задолженности в размере 319086.38 руб. (л.д. <данные изъяты>

- № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону о взыскании с Мелкумян ФИО20 задолженности в размере 11062.12 руб. (л.д. <данные изъяты>

- № № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону о взыскании с Мелкумян ФИО21 задолженности в размере 31101.36 руб. (л.д. <данные изъяты>

Указанные исполнительные производства включены в состав сводного исполнительного производства № №

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника.

Согласно ответам из Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ростове-на-Дону должник ФИО22. является получателем пенсии, в связи с чем 06ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50 процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону поступило заявление Мелкумяна ФИО25., входящий № №-№ датированное ДД.ММ.ГГГГ, о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление передано судебному приставу-исполнителю на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заявления должника Мелкумяна ФИО24. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 вынесла постановление об удовлетворении заявления должника Мелкумяна ФИО23. и о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Постановление для исполнения направлено в Пенсионный Фонд Российской Федерации (л.д. 85-86).

Согласно уточненным исковым требованиям административный истец полагает незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела, письменных возражений ответчика и имеющихся в деле доказательств, заявление Мелкумяна ФИО27 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, входящий № № (л.д. <данные изъяты> передано судебному приставу-исполнителю на исполнение 19.08.2022.

По результатам рассмотрения указанного заявления должника Мелкумяна ФИО26 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Коновал ФИО29 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления должника Мелкумяна ФИО28 и о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Постановление направлено для исполнения в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (л.д. <данные изъяты>

Доводы административного истца о несвоевременности вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в было направлено в Ленинское РОСП именно ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено в соответствии со ШПИ № административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ – подлежат отклонению как не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Так, административным истцом в качестве доказательств отправки административному истцу указанного заявления представлены: само заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ об отправке заказной корреспонденции, отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором № (л.д. <данные изъяты> Однако указанные документы не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу в силу несовпадения указанных в них дат, и, кроме того, не доказывают сам факт получения Ленинским РОСП именно этого заявления, а не другой почтовой корреспонденции. По мнению суда, таким доказательством является отправка почтовой корреспонденции с описью вложения, а также почтовое уведомление о получении заказной корреспонденции административным ответчиком.

При этом, суд также учитывает, что в материалах исполнительного производства имеется аналогичное заявление административного истца, с собственноручно заполненной им датой подписания – ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется входящий штамп Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, со входящим № № (л.д<данные изъяты>

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление административного истца поступило в Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного искового требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, совершен комплекс предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при этом права и законные интересы должника судебным приставом-исполнителем не нарушены, заявление должника рассмотрено в установленный законом срок и по существу, с вынесением процессуального решения – постановления от 19.08.2022 об удовлетворении заявления ФИО2 и сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Бездействие судебного пристава-исполнителя (старшего судебного пристава-исполнителя) может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Из толкования положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

По настоящему делу доказательств нарушения его прав административным истцом не представлено, судом такое обстоятельство не установлено.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в силу чего основания для удовлетворения заявленного искового требования отсутствуют.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд считает также необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 части 3 ст.227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, судебное постановление о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) и решений административного органа, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Требования данной нормы закона административным истцом не выполнены.

Требование административного истца об установлении факта бездействия судебного пристава-исполнителя без указания способа восстановления нарушенных прав и интересов – не основано на положениях действующего законодательства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство (КАС РФ) не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе будет являться решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелкумяна ФИО30 к административным ответчикам: УФССП России по Ростовской области, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, заинтересованные лица: АО «Альфа-Банк», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», о признании незаконным бездействия административного ответчика – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья С.И. Быченко