Решение по делу № 2-2934/2025 от 11.12.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-2934/2025

УИД 18RS0013-01-2025-003502-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года с. Завьялово, УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Е.С.,

при секретаре Захаровой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, выступающего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3; представителя ответчика ФИО3, выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Удмуртавтодорстрой» (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70244 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 280 км. Автодороги Кострома-Шарья-ФИО5-Пермь подъезд к г. Ижевск м12 «Восток», водитель автомобиля «Рено Логан» г.р.з. № ФИО4 совершил наезд на препятствие (выбоину длиной 1,3 м., глубиной 0,2 м., шириной 0,7 м.), которое в нарушение требования пункта 5.5.4 (таблица 5.3) и 4.4 ГОСТа Р50597-2017, не обозначено соответствующими дорожными знаками, информирующими водителей об опасных участках движения. В результате данного события автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения. Данное событие зафиксировано ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску. Вышеуказанные дефекты дорожного покрытия и нарушения зафиксированы в Протоколе осмотра дорожного полотна ДД.ММ.ГГГГ. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в АНО «Департамент судебных экспертиз» и согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» г.р.з. № составит 70244 руб. 00 коп. Кроме того, истцом также понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. Указанные в экспертном заключении денежные средства, а также заявленные ко взысканию судебные расходы, основываясь на положениях ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» - ФИО3 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, Акционерное общество «Удмуртавтодорстрой» возражает в удовлетворении исковых требований Истца по следующим основаниям:

- Согласно объяснений данным Истцом усматривается следующее, Истец двигался на своем автомобиле по автомобильной дороге Кострома - Шарья - ФИО5 - Пермь, подъезд к г. Ижевск м12 Восток и совершил наезд на выбоину в результате чего получил повреждения автомобильных дисков и шин. Вместе с тем, истцом не уточняется, что именно помешало совершить экстренное торможение или объездной маневр исключающих наезд на выбоину и тем самым причинившим автомобилю механические повреждения, то есть иных причин как халатность водителя, в совершении ДТП не усматривается, что частично подтверждает вину самого истца, выразившихся в нарушении п. 10.1 гласящего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Руководствуясь вышеизложенным, по мнению ответчика нарушение скоростного режима истцом является причиной не возможности совершения экстренного торможения или объездного маневра приведшего наезда на выбоину, которую не было видно, тем самым причинению механических повреждений автомобиля принадлежащего ответчику. Кроме того, ответчик указывает, что материалы административного дела не содержат сведения о нарушении требований ГОСТ, истец не предоставил доказательств наличия недостатков в эксплуатационном состоянии дороги. На участке дороги, где произошло ДТП установлен временный дорожный знак «Неровная дорога», наличие указанного знака не исключает наличие на спорном участке выбоины в асфальтовом покрытии дороги. С учетом нарушения водителем транспортного средства положений п. 10.1 ПДД РФ просят в исковых требованиях отказать полностью, в том числе ввиду того, что не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Возражений относительно заявленной ко взысканию стоимости восстановительного ремонта в адрес суда не поступило, ходатайств о назначении оценочных и автотехнических экспертиз также не заявлено.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 суду показал, что ПДД он не нарушал, двигался с допустимо разрешенной скоростью.

Представитель третьего лица ФКУ УПРДОР «Прикамье», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Инспектор ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике ФИО6 суду показал, что место ДТП в схеме указано верно, ранее эта дорога называлась М7, а сейчас именно так, как указано в схеме 280 км. Автодороги Кострома-Шарья-ФИО5-Пермь подъезд к <адрес> м12 «Восток».

Изучив доводы искового заявления, выслушав мнение представителя истца, возражения ответчика АО «Удмуртавтодорстрой», выслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. ФИО4, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем «Рено Логан» г.р.-з. №, при движении по автодороге 280 км. Автодороги Кострома-Шарья-ФИО5-Пермь подъезд к г. Ижевск м12 «Восток», совершил съезд в выбоину.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, а также протокола осмотра дорожного полотна от ДД.ММ.ГГГГ длина выбоины составляет 1,3 м., глубина 0,2 м., ширина 0,7 м., указаний на наличие на данном участке каких-либо знаков ограничения скорости и иных дорожных знаком, на схеме не указано.

Данный факт согласуется также с письменными объяснениями водителя автомобиля Рено Логан, г.р.з. № ФИО4

Сведений о нарушении в процессе движения водителем ФИО4 правил дорожного движения, повлекшего причинении ущерба автомобилю материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела по факту ДТП установлено, что со стороны водителя автомобиля Рено Логан г.р.з. № нарушений правил дорожного движения не выявлено.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля» (далее также - ГОСТ Р 50597-2017), а именно п. 5.2.4 «Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок и проломов, колей и иных повреждений (Таблица А1, приложения А).

Под выбоиной в соответствии с указанными положениями понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями

Дефектом – выбоиной в соответствии с таблицей 5.3 является отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 м2

Как указывалось выше установленные сотрудниками полиции размеры выбоины (ямы) составляли шириной 0,7 м., длиной 1,3 м., глубиной 0,2 м., что значительно превышает допустимые ГОСТ Р 50597-2017 допустимые размеры

В соответствии с отчетом №, подготовленного Автономной некоммерческой организацией «Департамент судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 70244 руб. 00 коп.

Указанный размер ущерба, стороной ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» не оспаривается.

В этой связи суд отмечает, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания своего имущества (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Автомобильная дорога 280 км. Автодороги Кострома-Шарья-ФИО5-Пермь подъезд к г. Ижевск М12 «Восток», проходящая по территории Завьяловского района Удмуртской Республики, входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Полномочия владельца спорного участка автомобильной дороги осуществляет Федеральное казённое учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прикамье»).

Согласно условиям Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФКУ Упрдор «Прикамье» (Заказчик) и акционерным обществом «Удмуртавтодорстрой» (Исполнитель), последнее приняло на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь км 28+916 – км 339+707 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Контракту), требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта (пункт 2.1)

В силу пункта 13.8 Государственного контракта Исполнитель несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить третьим лицам либо Заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Пунктом 7.2 Технического задания (приложение № к контракту) установлен перечень услуг содержания по дорожным одеждам, в том числе покрытие проезжей части искусственных дорожных сооружений.

Указанные работы также регламентированы пунктом 6 классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от 16 декабря 2012 года № 402.

Пунктом 7.3.13 контракта предусмотрено, что в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров, Исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать оказание услуг по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта на объекте (участке объекта). Исполнитель обязан самостоятельно вводить временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствие ОДМ 218.6.028-2017 «Методические рекомендации по введению временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 7.3.39 контракта Исполнитель обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности.

Условиями заключенного контракта и приложениями к нему определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, предусмотренные действующим законодательством в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения.

Соответственно, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В рассматриваемом случае факт наличия выбоины и ее параметры находятся в противоречии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием является АО «Удмуртавтодорстрой» как лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги и допустившее нарушения в её содержании.

Представленными по делу доказательствами подтверждён факт повреждения автомобиля истца в результате допущенных ответчиком нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017, то есть, при заявленных истцом обстоятельствах.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с АО «Удмуртавтодорстрой», суд руководствуется отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Автономная некоммерческая организация «Департамент судебных экспертиз» в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 70244 руб. 00 коп., поскольку иного расчета стороной ответчика не представлено, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Применительно к рассматриваемому событию, суд полагает, что истец доказал сам факт причинения вреда повреждением транспортного средства RENAULT SR г.р.з. Х817УО18, в том числе в результате допущения ответчиком выбоины на участке дороги, ответственным за надлежащие содержание и обеспечение безопасности движения которого является ответчик АО «Удмуртавтодорстрой».

Вина ответчика, при доказанности факта причинения вреда, предполагается, пока им не будет доказано обратное. Следовательно, отсутствие вины, к чему относится, в том числе и соответствие (несоответствие) выбоины на дороге нормативным требованиям, лежало на стороне ответчиков.

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия сведения о наличии временных предупреждающих дорожных знаков, темного времени суток (ДТП произошло в 03 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ) оснований для усматривания вины водителя ФИО4 в произошедшем ДТП, нарушений им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства судом не установлено.

Ответственность за причинение ущерба имуществу истца ФИО1 возлагается судом на ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика с пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., оплаченные согласно чека по операции от 06 августа 2025 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Удмуртавтодорстрой» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС <адрес>, код подразделения №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере в размере 70244 (семьдесят тысяч двести сорок четыре) руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме судом изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья Е.С. Ломаева