Решение по делу № 2А-4967/2025 от 03.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец, ФИО2, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указал, что заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 09.09.2020 года постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу АО «ДОМ. РФ» задолженность по кредитному договору в размере 2 353 129 руб. 51 коп.;

взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства, состоящие из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счёт погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 2 508 181 руб. 56 коп., пени в размере 8 407 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским городским судом <адрес> в отношении ФИО2, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с тем, что до возбуждения исполнительного производства истцу не было известно о судебном разбирательстве и вынесенном по его результатам решении суда, после его получения ФИО2 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с заявлением об отмене заочного решения Красногорского городского суда Московской области от 09.09.2020 года по делу №, на основании которого выданы вышеуказанные исполнительные документы, что являлось основанием для приостановления исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Красногорского городского суда Московской области вынесено определение о приостановлении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 до разрешения вопроса об отмене заочного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена задолженность в размере 2 475 541 руб. 97 коп., на основании чего он обратился в суд с ходатайством об оставлении заявления об отмене заочного решения без рассмотрения, а также с заявлением о предоставлении рассрочки по оплате задолженности ФГКУ «Росвоенипотека».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В тот же день судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 164 719 руб. 06 коп. с ФИО2

Как указывает административный истец, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, о взысканных суммах узнал только после обращения в Красногорский городской суд Московской области.

На основании изложенного, ФИО2 просит признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 164 719 руб. 06 коп.

Определением Красногорского городского суда Московской области о назначении открытого судебного заседания от 05.03.2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён ГУФССП России по Московской области и АО «ДОМ.РФ» в качестве заинтересованного лица.

Административный истец – ФИО2, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя – ФИО5, которая настаивала на удовлетворении административного искового заявления.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обжалует постановление от 31.01.2025 года, иск подан 07.02.2025 года, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В силу ч. 14 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства и должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует из материалов дела, заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 09.09.2020 года постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу АО «ДОМ. РФ» задолженность по кредитному договору в размере 2 353 129 руб. 51 коп.;

В целях принудительного исполнения решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно п. 2 постановления приставом указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, в Красногорском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находились:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом Московской области в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности в размере 2 353 129 руб. 51 коп.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Красногорским городским судом Московской области, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «ДОМ.РФ», об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП в личном кабинете «Госуслуги».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отделения поступило заявление от АО «ДОМ.РФ» о полном погашении задолженности ФИО2 перед АО «ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 164 719 руб. 06 коп. за несвоевременное исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент задолженность в размере 164 719 руб. 06 коп. не погашена, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6

В силу приведенных выше норм Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно п. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Согласно представленным службой судебных приставов скриншотам из электронных систем ФССП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, посредством ЕПГУ получил постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Указанная информация также согласуется с данными представленными на судебный запрос Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Таким образом, судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, ознакомлен с требованиями исполнительного документа и ходе исполнительного производства. При этом, в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа не исполнил, следовательно, основания для признания постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем, в силу п.п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Статьей 45 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд не может не учесть тот факт, что ФИО2 заведомо вводил суд в заблуждение в части сведений, о получении/неполучении постановлений судебного пристава-исполнителя., тем самым вёл себя недобросовестно и злоупотребил своими процессуальными правами. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, суду не представлено. Ссылка представителя административного истца на существенный размер суммы основной задолженности не заслуживает внимания, поскольку данная задолженность также возникла вследствие недобросовестного поведения ФИО2

Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности уменьшения исполнительского сбора, суд считает правомерным уменьшить размер исполнительского сбора, ввиду того, что ФИО2 предпринимались действия по погашению задолженности перед кредиторами, на ? от суммы 164 719 руб. 06 коп., т.е. до 123 539 руб. 30 коп., что влечёт изменение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175–180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6, ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 123 539 рублей 30 копеек, что влечет изменение названного выше постановления.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин