№ 2а-78/2023

УИД 77RS0007-02-2022-015713-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 годаадрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-78/2023 по административному иску ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения о неразрешении въезда на адрес незаконным,

УСТАНОВИЛ:

фио Э.Б. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения о неразрешении въезда на адрес незаконным, ссылаясь на то, что в отношении административного истца административными ответчиком 17 марта 2022 года принято решение о неразрешении въезда в РФ, с которым административный истец не согласен, поскольку длительное время проживает на адрес, в России у административного истца проживают дети: дочь, гражданка РФ, сын, имеющий вид на жительство на адрес, а также брат, гражданин РФ. Невозможность въезда на адрес ограничивает административного истца в подержании родственных отношений с детьми и братом, не позволяет оказывать необходимую поддержку и помощь близким людям, направлена на прерывание семейных связей, при этом административный истец преступлений не совершал, нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемое решение влечет за собой нарушение прав и законных интересов административного истца.

В судебное заседание административный истец фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель административного истца фио по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными административными исковыми требованиями, а также изложил ходатайство о рассмотрении административного дела в своё отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 1 указанного закона иностранный гражданин – физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В соответствии со ст. 4 регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абз. 6 ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец фио Элман Балакиши оглы, паспортные данные, является гражданином адрес, что подтверждается копией паспорта.

фио Э.Б. оглы имел регистрацию по месту пребывания по адресу: адрес, на срок до 7 сентября 2022 года. По данному адресу фио был зарегистрирован и ранее, периодически продлевал регистрацию.

У фио имеются совершеннолетние дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, родившиеся в адрес. фио является гражданкой РФ, фио имеет вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в адрес.

фио Э.Б. оглы длительное время проживает в России, 29 апреля 2022 года получил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения – вида на жительство, выданный ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет».

Начальником ОВМ России по адрес вынесено решение о неразрешении въезда на адрес сроком на три года, до 13 февраля 2025 года, утверждённое начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в связи с тем, что фио два и более раза в течение трёх лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных КоАП РФ, а именно: 25 мая 2021 года по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере сумма, 3 февраля 2022 года по ст. 12.37 КоАП РФ с наложением штрафа в размере сумма

Также в отношении фио оформлено представление о неразрешении въезда на адрес.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормой п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Между тем, согласно приведенным нормам закона и разъяснениям, правовые основания для принятия решения о неразрешении на въезд в РФ подлежат применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц. При этом допускаемое ограничение в виде запрета на въезд на адрес не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

Таким образом, сам по себе факт совершения указанных выше административных правонарушений в течение трех лет, который административным истцом не оспаривается, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на адрес.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фио длительное время, более трёх лет, проживает на адрес. Прошёл обучение русскому языку, получил сертификат о владении русским языком, осуществляет трудовую деятельность на адрес, начиная с 2012 года, что подтверждается копией досье иностранного гражданина, представленного административным ответчиком, находясь на адрес, в уставленном законом порядке регистрируется по месту пребывания, имеет на адрес близких родственником – детей, которые зарегистрированы и проживают в России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец имеет устойчивые связи с РФ.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также личность административного истца, степень опасности, тяжесть совершенных им деяний, которые не являются тяжкими, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято формально, без учета указанных выше индивидуальных фактических обстоятельств, не являлось необходимым и не направлено на достижение социально значимой цели ограничения прав и свобод человека, в связи с чем данное решение суд находит незаконным и подлежащим отмене, полагая, что для удовлетворения заявленных административных исковых требований имеются законные основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения о неразрешении въезда на адрес незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ России по адрес от 18 февраля 2022 года, утверждённое начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес Элману Балакиши оглы.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 года.

Судья фио