Дело № 2-3219/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда и возложении обязанности демонтировать видеокамеру и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении морального вреда и возложении обязанности демонтировать видеокамеру.
В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес> Липецка. Собственником <адрес> является ФИО3 В <адрес> зарегистрирована и проживает ФИО5 Ответчиками были установлены видеокамеры наружного наблюдения в тамбуре. Видеокамера наружного наблюдения направлена на входную дверь ее квартиры. Она согласия на установку камеры наружного наблюдения не давала. В ходе установки видеокамер наружного наблюдения была испорчена электрическая проводка ее квартиры и она была без электричества. Также она не знает, с какой целью установлена видеокамера наружного наблюдения, которая направлена на входную дверь ее квартиры, с какой целью ответчики наблюдают за ее квартирой. Считает, что камеры наружного наблюдения установлены незаконно, без разрешения всех собственников подъезда, видеосъемка проходит круглосуточно. Она подавала заявление в ОП №3 УМВД России по г.Липецку по факту установления видеокамер наружного наблюдения, но никаких ответов не получила. В результате действий ответчиков испытывает физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., обязать ответчиков произвести демонтаж двух видеокамер, расположенных над входной дверью общего тамбура, двух жестких дисков к данным видеокамерам и проводов к указанным камерам и жестким дискам.
ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.
В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что является собственником <адрес> по <адрес>. ФИО2 и ФИО4 являются собственниками <адрес> по <адрес>. У них общий тамбур. Ответчик ФИО2 самовольно возвела кладовую, состоящую из трех шкафов, которые установлены вдоль общего тамбура. При этом расположение кладовой такое, что указанные шкафы непосредственно примыкают к стене ее квартиры. Нахождение кладовой, состоящей из трех шкафов, мешает доступу к стене ее квартиры, затрудняет возможность подъема в квартиру крупногабаритных грузов. Кроме того, установка данного хозяйственного помещения нарушает требования пожарной безопасности, так как шкафы деревянные, легко воспламеняющиеся, при этом прикреплены к стене. В добровольном порядке ответчик отказывается сносить незаконно возведенную кладовую, состоящую из трех деревянных шкафов. Не известно, что храниться в данной кладовой, но она периодически видит, что там складируются продукты питания, а также банки с различными красками и растворяющими веществами, которые создают угрозу пожарной безопасности. Просит устранить препятствие в доступе к местам общего пользования по адресу: <адрес>, 1 подъезд, лестничная площадка 7 этажа: возложить на ФИО2 и ФИО4 обязанность демонтировать самовольно возведенную кладовую, состоящую из трех деревянных шкафов на лестничной площадке 7 этажа 1 подъезда многоквартирного <адрес>, с приведением подъезда в первоначальное состояние (вынести и вывести с придомовой территории, а также прилагающей к ней территории мусор), а также произвести заделку и оштукатуривание стен с побелкой и покраской под колор стен в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 25.10.2022 года принят отказ от иска ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о возмещении морального вреда и возложении обязанности демонтировать видеокамеру в части требований к ФИО5, производство по настоящему делу в данной части прекращено.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по ордеру – адвокат Докукина Я.А. первоначальный иск поддержали, ссылаясь на те же доводы, а также на ухудшение состояния здоровья истца в связи с переживаниями по поводу видеонаблюдения. Встречный иск не признали, ссылаясь на то, что данный вопрос ранее был урегулирован, достигнуто соглашение с ответчиком по поводу использования шкафов.
В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по ордеру – адвокат Тарасова И.В. исковые требования ФИО2 не признала, ссылаясь на то, что видеокамеры демонтированы до подачи иска в суд, видеокамеры были направлены на дверь ФИО3 с целью ее защиты от ФИО6, с которой сложились неприязненные отношения, права истца не нарушены. Встречный иск поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления.
Ответчик ФИО4, третьи лица – ФИО5, представитель ТСЖ «Содружество» ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представитель ТСЖ «Содружество» ФИО7 в судебном заседании полагала требования ФИО2 необоснованными, а исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
В соответствии с п.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст.24 Конституции РФ).
Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда (ст.12 ГК РФ).
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (ст.36 Жилищного кодекса РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в числе прочего вопросы использования общего имущества многоквартирного дома (ст.44 ЖК РФ).
Судом установлено, что ФИО2, ФИО4 с 06.04.2006 года являются собственниками (по ? доли) квартиры <адрес> г.Липецка. Собственником <адрес> с 20.03.2019 года является ФИО3
Из пояснений ФИО2 следует, что в конце 2021 года в тамбуре ответчиком ФИО3 установлены видеокамеры наружного наблюдения. При этом видеокамеры направлены на входную дверь ее квартиры.
Согласно акту №1 демонтажа оборудования 18.07.2022 года произведен демонтаж оборудования 2 видеокамер, расположенных в подъезде <адрес> в <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО13. в судебном заседании следует, что он занимается установкой видеокамер. К нему поступил заказ на монтаж видеонаблюдения от ФИО3 Он установил в подъезде <адрес> в <адрес> в тамбуре, рядом с квартирой ФИО3, две видеокамеры. После установки клиент звонила ему и говорила, что камера не работает, вышел из строя блок питания, он спросил, будет ли она менять его, клиент попросила снять камеры, что он исполнил и составил акт демонтажа. К камерам подводился кабель питания и кабель изображения, которые крепились на стене в пластиковой коробке. Ни камера, ни распределительная коробка жесткого диска не имеют, так как он расположен в камере. Когда он демонтировал камеры, блок питания был сгоревший, они не работали. Он демонтировал только видеокамеры. Ему пояснили, что видеокамера необходима для защиты от соседей.
Проанализировав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что камеры были установлены в конце 2021 года, демонтированы 18.07.2022 года, то есть до подачи иска ФИО2 (иск подан 22.07.2022 года). У суда нет оснований сомневаться в представленных ответчиком доказательствах (акт демонтажа, показания свидетеля ФИО8) о дате демонтажа видеокамеры, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 в части демонтажа видеокамер не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО14 и представленных в дело фотографий следует, что кабель питания и кабель изображения, которые крепились на стене в пластиковой коробке, до настоящего времени не демонтированы, в связи с чем в данной части требования истца являются законными и обоснованными.
Суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО3 демонтировать кабель питания и кабель изображения с пластиковой коробкой к камерам видеонаблюдения, находящихся над входной дверью общего тамбура квартир № в <адрес> в <адрес>, поскольку видеокамеры установлены незаконно, в отсутствие согласия ФИО6 и общего собрания собственников многоквартирного дома, нарушают права истца. Соответственно, принадлежности видеокамер также подлежат демонтажу.
Разрешая требование ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение личных неимущественных прав истца, в том числе права на неприкосновенность частной жизни. При этом тот факт, что видеокамеры в какой-то момент вышли из строя не влияет на вывод суда о нарушении прав ФИО2, поскольку в данном случае правовое значение имеет психологический эффект восприятия истцом ведения видеосъемки. Материалами дела подтверждено, что видеокамеры были направлены на дверь ФИО2 М-вы установки видеокамер правового значения для данного дела не имеют.
Действиями ответчика истцу причинены нравственно-психологические страдания, что с учетом установленных обстоятельств дела, длительности использования технического устройства, характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, влечет необходимость взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, размер которого суд определяет в сумме 10 000 руб. При этом суд также учитывает, что доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО2 в результате действий ответчика не представлено.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
Суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО4 также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, переустройства и (или) перепланировки.
Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, ответчиками по встречному иску на лестничной площадке возле квартир № в <адрес> в <адрес> установлены три деревянных шкафа, используемых ими по своему усмотрению.
23.01.2020 года в адрес управляющей компании (ТСЖ «Содружество») ГЖИ Липецкой области выдано предписание о демонтаже шкафов. Предписание не исполнено.
Принимая во внимание, что в результате установки шкафов изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт дома, суд приходит к выводу, что для проведения таких работ требуется согласие всех собственников многоквартирного дома.
Между тем, в нарушение норм ЖК РФ доказательств принятия всеми собственниками помещений многоквартирного дома решения о даче согласия на установку шкафов ответчиками суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установка шкафов произведена самовольно в отсутствие разрешений и согласия всех собственников, в результате уменьшена площадь общего имущества, чем нарушается право иных лиц беспрепятственно пользоваться коридором общего пользования.
Таким образом, факт установки трех шкафов в местах общего пользования многоквартирного дома – на лестничной площадке перед квартирой ответчика и тем самым повлекшее выделение в единоличное пользование ответчику мест общего пользования, с ограничением доступа к общему имуществу для его обслуживания, нашел свое подтверждение и не оспаривается ФИО2
Кроме того, суд считает заслуживающим внимания довод истца ФИО3 о том, что установка шкафов нарушает правила противопожарной безопасности, так как шкафы деревянные и возведены в непосредственной близости от квартир.
Согласно подп. «к» п.16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года №1479, запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.
На основании изложенного суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд считает необходимым обязать собственников ФИО2, ФИО4 устранить препятствие в доступе к местам общего пользования по адресу: <адрес>, 1 подъезд, лестничная площадка 7 этажа, перед входом в тамбур к квартирам №,№ путем возложения на них обязанности демонтажа трех деревянных шкафов с приведением подъезда в первоначальное состояние, поскольку бремя содержания имущества и ответственность за действия, связанные с использованием имущества несут его собственники.
С учетом обстоятельств данного дела суд считает необходимым установить конкретный срок исполнения решения - в течение одного месяца с момента вступления данного решения суда в законную силу.
В части исковых требований ФИО3 о заделке и оштукатуривании стен с побелкой и покраской под колер стен суд считает необходимым отказать, так как отсутствуют доказательства необходимости выполнения этих работ. Кроме того, формулировка в решении об обязанности демонтажа с приведением подъезда в первоначальное состояние предполагает выполнение необходимых работ.
В связи с удовлетворением исковых требований суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда и возложении обязанности демонтировать видеокамеру удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 демонтировать кабель питания и кабель изображения с пластиковой коробкой к камерам видеонаблюдения, находящихся над входной дверью общего тамбура квартир №,№ в <адрес> в <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в сумме 600 руб.
Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, ФИО4 устранить препятствие в доступе к местам общего пользования по адресу: <адрес>, 1 подъезд, лестничная площадка 7 этажа, перед входом в тамбур к квартирам №,№ путем возложения на них обязанности демонтажа трех деревянных шкафов с приведением подъезда в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления данного решения суда в законную силу.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Р.В.Курдюков
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022 года