Дело № 2-2344/2022

(УИД 42RS0011-01-2022-003129-39)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

«30» ноября 2022 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,с учетом поступившего от ответчика возражения относительно пропуска срока исковой давности (лд.77- 79) истцом было подано уточненное исковое заявление (лд.86-87), и в настоящее время истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> за период с <дата> по <дата> в сумме 188 772 рубля 89 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 159 370 рублей 66 копеек, сумма задолженности по процентам в размере 29 402 рубля 23 копейки, а также взыскать расходы по уплате гос.пошлины в размере 4 975 рублей 46 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 345 550 рублей 36 копеек сроком на 68 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

С <дата> (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный), банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ кредитному договору <номер> был присвоен новый номер <номер>.

При подписании кредитного договоразаемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. Условие, предусмотренное анкетой-заявлением, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Данная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 №1822-О, которым установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности») не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

<дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования <номер>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

В соответствии со ст.384 Гражданского Кодекса РоссийскойФедерацииправо первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

<дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 3 541 рубль 99 копеек.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата> в связи с поступившим от ФИО1 возражением отменен.

А потому истец обратился с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 в Ленинск-Кузнецкий городской суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; согласно искового заявления (л.д.7), а также уточненного искового заявления (лд.87об.) просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС» с направлением копии решения суда.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от <дата>, выданной сроком на 3 года (лд.74) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменного заявления (лд.98) ФИО1 просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, а также в отсутствие своего представителя. Исковые требования признает частично, при вынесении решения суда просит учесть позицию, указанную его представителем в письменном возражении, с которой он полностью согласен.

Из письменного возражения на уточненные исковые требования (лд.96-97) следует, что ответчик просит отказать в части взыскания задолженности в размере 3 541,99 рублей, которые были удержаны на основании судебного приказа и истцом данное обстоятельство не оспаривается, таким образом, по-мнению ответчика, с учетом удержания по судебному приказу, задолженность составляет не 188 772 рубля 89 копеек, а 185 230 рублей 90 копеек.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца - представителя ООО «ЭОС», а также ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2

Суд, с учетом письменной позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, считает уточненные исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо с помощью иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО1 обратился в ОАО «Банк Москвы» с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита по программе «МаксиКредит» (лд.12-17).

<дата> междуОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> (лд.18-20– копия индивидуальных условий договора потребительского кредита; лд.21-22 – копия графика погашения кредита), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 345 550,36 рублей на срок по <дата> включительно, с взиманием за пользование Кредитом 18,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную суммуи уплатить проценты за пользование Кредитом.

Размер платежа 8 319 рублей (кроме первого и последнего). Размер первого платежа 1 789,29 рублей, размер последнего платежа 8 365, 41 рубль. Оплата производится ежемесячно 15-го числа месяца (дата первого платежа <дата>) Количество платежей 69.

Пунктом 17 индивидуальных условий потребительского кредита определен способ предоставления кредита – в безналичной форме на текущий счет заемщика.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику потребительского кредита, что также подтверждается распоряжением на выдачу кредита (лд.23).

Факт заключения кредитного договора, его условия, и факт исполнения банком своих обязанностей по предоставлению кредита в согласованном размере ответчиком не оспорены.

Из представленных документов следует, что заемщик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора.

С <дата> (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный), банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от 06.11.2020и приложенной к нему таблицей соответствия номеров кредитных договоров (лд.27-28) реквизиты кредитного договора <номер> соответствуют реквизитам кредитного договора <номер>.

Судом установлено, что <дата> между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» был заключен Договор уступки Прав (требований) <номер> (лд.36-39), и к нему дополнительное соглашение <номер> от <дата> (лд.40), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением <номер> в Договору, в объеме и на условиях, установленных договором. (лд.43).

В соответствии с условиями Договора уступки Прав (требований), право требования задолженности по Договору кредитования <номер> в полном объеме перешло отБанк ВТБ (ПАО) к ООО «ЭОС» в сумме 375 415,82 рубля.

<дата> в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов (лд.33).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно п. 1 ст. 389Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерациипри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик согласен на уступку Банком прав (требований) (лд.18).

ФИО1 был ознакомлен с данным условием договора при заключении и, подписав его, выразил согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе, вышеуказанным правом кредитора.

Поскольку, подписав данный кредитный договор, ФИО1 выразил согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.

Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.

Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которыебы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

Судом установлено, что заключенный договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер>.

Согласно представленного истцом уточненного расчета задолженности(лд.87-88), истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> за период с <дата> по <дата> в сумме 188 772 рубля 89 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 159 370 рублей 66 копеек, сумма задолженности по процентам в размере 29 402 рубля 23 копейки

Судом был проверен уточненный истцом расчет задолженности, с которым суд согласился, поскольку он составлен с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности.

При этом суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленная истцом ко взысканию подлежит уменьшению на сумму 3 541 рубль 99 копеек, которая была удержана по судебному приказу, который в последующим был отменен, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями Договора уступки Прав (требований), право требования задолженности по Договору кредитования <номер> перешло отБанк ВТБ (ПАО) к ООО «ЭОС» в сумме 375 415,82 рубля.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа. (лд.65-66; лд.67)

<дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» в размере 375 415,82 рубля. (лд.68).

В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 3 541 рубль 99 копеек, истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ от <дата>, в связи с поступившим от ФИО1 возражением отменен (лд.72).

При обращении ООО «ЭОС» в Ленинск-Кузнецкий городской суд, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 371 873,83 рубля, то есть истцом при обращении в Ленинск-Кузнецкий городской суд была уменьшена сумма задолженности с учетом удержания по судебному приказу в размере 3 541 рубль 99 копеек.

Правовых оснований для уменьшения суммы задолженности по уточненным требованиям не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С учетом уточненных исковых требований, истцом заявлена ко взысканию государственная пошлина в сумме 4 975 рублей 46 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженностькредитному договору <номер> за период с <дата> по <дата> в сумме 188 772 рубля 89 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 159 370 рублей 66 копеек, сумма задолженности по процентам в размере 29 402 рубля 23 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 975 рублей 46 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «07» декабря 2022 года.

Судья: подпись. Л.А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2344/2022 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.