УИД 59OS0000-01-2023-000374-64
Дело № 3а-373/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 сентября 2023 г. г. Пермь
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Спиридонова Е.В.,
при секретаре Жигуновой В.А.,
с участием административного истца ФИО1 (по ВКС),
представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,
представителей административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 15.09.2022 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25.01.2023 на административных ответчиков была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, однако по истечении шести месяцев административные ответчики не исполнили решение в части возвращения изъятых личных вещей, составления заключения о медицинском освидетельствовании на наличие травм и выдачи копии заключения, в связи с чем нарушили право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представители административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4 требования административного иска не признали.
Заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ).
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ). В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.
Судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).
Из материалов дела следует, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 15.09.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными в том числе: действия должностных лиц ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю в части изъятия личных вещей осужденного ФИО1 14.04.2022, изъятия пластиковой посуды 22.03.2022, возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25.01.2023 решение Соликамского городского суда Пермского края от 15.09.2022 отменено в части отказа в признании незаконными бездействия медицинского работника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по невыдаче заключения о медицинском освидетельствовании на наличие травм; отказа в понуждении выдать копию заключения о медицинском освидетельствовании на наличие травм. В указанной части принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1 На ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России возложена обязанность оформить заключение о медицинском освидетельствовании на наличие травм и выдать копию заключения ФИО1
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России – без удовлетворения.
На момент рассмотрения дела Пермским краевым судом решение Соликамского городского суда Пермского края от 15.09.2022 в части возврата ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю осужденному ФИО1 личных вещей (степлера, коробки скоб для степлера, пластиковой посуды) не исполнено. Представителем административного ответчика в судебное заседание представлена расписка, согласно которой 28.09.2023 представитель ФКУ ИК-35, где в настоящее ФИО1 отбывает наказание, получил вещи (степлер 1 шт., коробка скоб 2 шт., тарелка пластиковая 2 шт.) для вручения административному истцу, то есть на день судебного заседания вещи ФИО1 переданы не были.
Таким образом, продолжительность исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 15.09.2022 в части возврата осужденному ФИО1 личных вещей исчисляется со дня вступления решения суда в законную силу (25.01.2023) до момента рассмотрения настоящего дела (28.09.2023) и составила 8 месяцев 3 дня.
Суду представлена копия заключения о медицинском освидетельствовании на наличие травм, составленного в отношении ФИО1 11.09.2023, которое содержит его подпись о получении заключения в тот же день (л.д. 58). Таким образом, решение Соликамского городского суда Пермского края от 15.09.2022 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25.01.2023 в указанной части ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России исполнено.
Довод административного истца о том, что решение суда в части оформления заключения о медицинском освидетельствовании на наличие травм и его выдачи ФИО1 фактически не исполнено, поскольку документ составлен без его личного участия, не может быть признан состоятельным, поскольку административным ответчиком произведены действия в точном соответствии с резолютивной частью апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25.01.2023. Отсутствие ФИО1 при составлении заключения не является нарушением пункта 14 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285, на который в судебном решении ссылается Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда, поскольку события, связанные с травмой ФИО1 произошли 28.04.2022, то есть почти 1 год 6 месяцев назад, в связи с чем информация о травме была перенесена в заключение из медицинской карты ФИО1, что не требовало его личного участия при составлении заключения.
Продолжительность исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 15.09.2022 в части оформления заключения о медицинском освидетельствовании на наличие травм и выдачи копии заключения ФИО1 исчисляется со дня вступления решения суда в законную силу (25.01.2023) до момента завершения исполнения судебного акта (11.09.2023) и составила 7 месяцев 17 дней.
Из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
В данном случае длительность исполнения судебного акта (8 месяцев 3 дня и 7 месяцев 17 дней соответственно) нельзя признать отвечающим требованию разумного срока, поскольку выполнение действий, возложенных на административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России решением суда, не требовало длительных временных затрат, сам характер возложенных судебным решением обязанностей (возврат изъятых вещей, оформление заключения о медицинском освидетельствовании на наличие травм) не свидетельствовал о необходимости совершения каких-либо действий, требующих привлечения третьих лиц либо выделения дополнительных денежных средств.
С учетом общей продолжительности неисполнения решения суда, непринятие должниками конкретных, своевременных, достаточных и эффективных мер для исполнения судебного решения, суд приходит к выводу, что у административного истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Принимая во внимание обстоятельства, связанные с неисполнением судебного решения, исполнение его в части только в ходе судебного разбирательства по иску о присуждении компенсации, недостаточность и неэффективность мер, принятых административными ответчиками, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость его последствий для ФИО1, в том числе с учетом того, что отсутствие заключения о медицинском освидетельствовании на наличие травм не повлекло вреда здоровью административного истца и не создало существенной угрозы для него, суд считает, что требуемая сумма 100 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь статьями 259, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам:
получатель - ФИО1,
****
ОГРН **
ИНН **
КПП **
УФК по Пермскому краю (ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю л/с **);
р/с ** отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г.Пермь
к/с **
БИК **
ОКПО **
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/
Подлинник решения суда находится в материалах административного дела № 3а-373/2023 Пермского краевого суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 5 октября 2023 г.