47RS0№-61

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 ноября 2022 года <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А.

При секретаре: ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов

установил:

АО "ФИО2" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №. По условиям договора ФИО2 выпустил на имя ответчика кредитную карту, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами, вносить иные предусмотренные договором платы и возвращать ФИО2 в установленные сроки заемные денежные средства. Поскольку ответчик неоднократно допускала просрочку оплаты, ФИО2 потребовал от нее исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что до настоящего время долг не погашен, АО "ФИО2" просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 83 949 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 718 руб. 48 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представили, ходатайства об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №, путем акцептированием оферты в соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика

По условиям договора ФИО2 выпустил на имя ответчика кредитную карту, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами, вносить иные предусмотренные договором платы и возвращать ФИО2 в установленные сроки заемные денежные средства.

Поскольку ответчик неоднократно допускала просрочку оплаты, ФИО2 потребовал от нее исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик, пользуясь предоставленными ей денежными средствами, в свою очередь приняла на себя обязательства по их, уплате процентов за пользование кредитом.

Установив, что условия договора АО "ФИО2" были исполнены, кредитная карта на имя заемщика выпущена и активирована ответчиком, при этом ответчик систематически не исполняла своих обязательств по погашению долга, досудебное требование о погашении суммы задолженности оставлено ею без внимания, суд с учетом положений ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскивает с заемщика в пользу ФИО2 непогашенную задолженность по договору кредитной карты в размере 83 949 руб. 17 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 718 руб. 48 коп., оплаченная истцом при подаче в суд иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» задолженность по кредитному договору № в размере 83 949 руб. 17 коп., судебные расходы в размере 2 718 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья: Е.А.Леоненко