Решение по делу № 2-134/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-134/2023 (№ 2-2423/2022)

УИД №69RS0036-01-2022-004038-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Почаевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к ФИО1, ФИО2 признании незаконным раздела здания в части выделения нежилых помещений, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просит:

- признать незаконным раздел здания с кадастровым номером 69:40:0100183:194, расположенного по адресу: <...>, в части выделения нежилых помещений:

- № 1 с кадастровым номером 69:40:0100183:195, площадью 18,5 кв.м,

- № 10 с кадастровым номером 69:40:0100183:196, площадью 194,9 кв.м,

- № 11 с кадастровым номером 69:40:0100183:197, площадью 48,7 кв.м,

- № 20 с кадастровым номером 69:40:0100183:207, площадью 46,4 кв.м,

- № 23 с кадастровым номером 69:40:0100183:210, площадью 39 кв.м,

- № 29 с кадастровым номером 69:40:0100183:216, площадью 46,4 кв.м,

- № 31 с кадастровым номером 69:40:0100183:219, площадью 58,2 кв.м,

- № 38 с кадастровым номером 69:40:0100183:226, площадью 46,4 кв.м,

- № 40 с кадастровым номером 69:40:0100183:229, площадью 58,2 кв.м,

- № 47 с кадастровым номером 69:40:0100183:236, площадью 46,4 кв.м,

- № 49 с кадастровым номером 69:40:0100183:238, площадью 58 кв.м,

- № 56 с кадастровым номером 69:40:0100183:246, площадью 46,4 кв.м,

- № 65 с кадастровым номером 69:40:0100183:256, площадью 46,4 кв.м,

- № 74 с кадастровым номером 69:40:0100183:266, площадью 46,4 кв.м,

- № 83 с кадастровым номером 69:40:0100183:276, площадью 46,4 кв.м,

- № 84 (подвал) с кадастровым номером 69:40:0100183:277, площадью 49,7 кв.м,

- признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные ответчиками в отношении перечисленных нежилых помещений,

- истребовать перечисленные нежилые помещения из незаконного владения ФИО2

В основании заявленных требований истцом указывается, что решением Заволжского районного суда города Твери от 22 ноября 2019 года по делу № 2-552/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июня 2020 года, в иске прокурора Заволжского района города Твери о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании права государственной собственности Тверской области на объект капитального строительства отказано, за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: <...>, общей площадью 3638,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100183:3, площадью 13372 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года названные решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Заволжского районного суда г. Твери от 15 апреля 2021 года по делу № 2-562/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июня 2021 года (№33-2273/2021), отказано в удовлетворении требований прокурора Заволжского района города Твери, признано за ФИО1 право собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года по делу № 88-21991/2021 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года (№33-50/2022) решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 апреля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга лиц и Тверской области в лице министерства имущественных и земельных отношений Тверской области удовлетворены; объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100183:3 по адресу: <...>, признан самовольной постройкой, а также признано право государственной собственности Тверской области на него; в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: <...>, общей площадью 3638,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100183:3, площадью 13372 кв.м, - отказано.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), 04 августа 2020 года осуществлен государственный кадастровый учёт объекта недвижимости - нежилого здания (гостиница), расположенного по адресу: <...>, площадью 3638,6 кв.м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100183:3, с присвоением кадастрового номера 69:40:0100183:194, а также зарегистрировано право собственности ФИО1 на данное здание (номер записи государственной регистрации права №).

23 сентября 2020 года нежилое здание с кадастровым номером 69:40:0100183:194 разделено на 84 помещения, в том числе и спорные помещения.

07 сентября 2021 года право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером 69:40:0100183:194 прекращено в связи с регистрацией его права собственности на отдельные 84 нежилых помещения.

ФИО1 проданы ФИО2 названные в иске нежилые помещения, право собственности ФИО2 на них зарегистрировано в ЕГРН.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, исходя из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года, которым установлено, что указанное нежилое здание является самовольной постройкой, полагая, что у ФИО1 отсутствуют законные основания для возникновения права собственности на здание с кадастровым номером 69:40:0100183:194 и нежилые помещения, расположенными в нём, собственником здания является субъект Российской Федерации - Тверская область, поскольку в силу положений статей 40, 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» только собственник исходного объекта недвижимости имеет право на принятие решения о его разделе на отдельные помещения, считает, что ФИО1 не мог распоряжаться им, в том числе, путём совершения действий, направленных на его раздел и постановку на учёт нежилых помещений в здании, а также заключать сделки по отчуждению указанного имущества.

В связи с тем, что действия ФИО1 по заключению договоров купли-продажи спорных нежилых помещений направлены на препятствие исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года в части признания за Тверской областью права собственности на здание, заключенные ответчиками договоры купли-продажи нежилых помещений являются ничтожными сделками, нарушают права собственника объекта недвижимости, признанного в судебном порядке, заключены в нарушение требований статей 8, 166, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому и владение ФИО2 спорными нежилыми помещениями является незаконным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Правительство Тверской области, администрация г. Твери, ООО "ЛТМ-К".

В судебное заседание участники процесса, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, представители истца и представители ответчиков просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из письменных возражений на иск представителя ответчика ФИО1 Кубли Н.А. следует, что на основании решения Заволжского районного суда г. Твери от 22 ноября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июня 2020 года, 04 августа 2020 года ФИО1 осуществлен государственный кадастровый учет здания, зарегистрировано право собственности на него. По данным ЕГРН, назначение здания - нежилое, год завершения строительства - 2008, наименование - гостиница, 10 этажей, в том числе подземных - 1, кадастровый номер 69:40:0100183:194.

Действуя открыто и добросовестно и в соответствии с действующим законодательством, ФИО1 по своему усмотрению разделил здание на 84 нежилых помещения. 29 октября 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Заволжского районного суда г. Твери от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июня 2021 года, отказано в удовлетворении требований прокурора вновь, в связи с чем в период с сентября по 26 октября 2021 года ФИО1 на возмездной основе были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, в том числе с ФИО2, претензий по оплате за указанные нежилые помещения у сторон не имелось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение от 22 июня 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Заволжского района города Твери удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на здание отказано. При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку данному в судебном заседании пояснению представителя ФИО1 ФИО3 о произведенном ФИО1 разделе здания.

Полагала, что ФИО1 в период с 04 июня 2020 года по 24 февраля 2022 года в соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации на законных основаниях владел, пользовался и распоряжался нежилым зданием. За весь период судебных споров с 2019 года по 2022 год здание под арестом не находилось, запретов и иных законных препятствий для распоряжения ФИО1 им как своим имуществом не имелось. Более того, за весь период владения зданием с 27 апреля 2015 года по сентябрь 2022 года ФИО1 самостоятельно нес расходы по его содержанию и ремонту.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права в части требований о признании сделок по продаже помещений недействительными, поскольку положенным в основание иска решением суда признано самовольной постройкой здание.

Оснований для истребования нежилых помещений у ФИО2 не имеется, так как имущество может быть истребовано собственником у недобросовестного приобретателя, а также у добросовестного приобретателя только в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из его владения помимо воли, а министерство имущественных и земельных отношений Тверской области никогда не владело указанным зданием, расходы по его ремонту и содержанию не несло, поэтому ФИО2 является добросовестным приобретателем купленных у ФИО1 помещений.

Представителем ответчика ФИО2 ФИО4 также поданы в суд письменные возражения и дополнительные возражения на иск о том, что его доверитель приобрела спорные нежилые помещения у ФИО1 на возмездной основе, предварительно ознакомившись с выписками из ЕГРН, подтверждающими право собственности ФИО1 на них. Каких-либо обременений, сведений о заявленных в судебном порядке правах требования, возражений в отношении зарегистрированных прав, сведений об изъятии объектов в выписках не содержалось. Также ознакомилась с техническим планом здания от 05 августа 2021 года, подтверждающим его законное состояние и нахождение в нем помещений, осмотрела приобретаемые помещения, была ознакомлена с заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, подтверждающей соответствие здания всем необходимым установленным требованиям, и с решением Заволжского районного суда г. Твери от 15 апреля 2021 года по делу № 2-562/2021, апелляционным определением Тверского областного суда от 22 июня 2021 года, установившими право собственности ФИО1 на здание.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, полагал, что все действия, свидетельствующие о ее добросовестности как покупателя, были совершены, оснований сомневаться в законности совершаемой сделки не имелось. ФИО2 действовала добросовестно, проявляя необходимую осмотрительность, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Всеми судебными постановлениями, касающимися спорного здания, было признано, что оно является самовольной постройкой, а право на самовольную постройку возникает только в случае признания его судом и после государственной регистрации. Право собственности истца на здание возникло на основании апелляционного определения Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года, до этого момента истец им не владел, что исключает выбытие здания из владения истца помимо его воли как основание для истребования помещения из владения ФИО2 Истец не имеет отношения и к строительству здания, возведенного в 2009 году. Право собственности истца установлено судом, поскольку в 2018 году к нему перешло право собственности на земельный участок, на котором расположено здание. До вступления в законную силу судебного акта право собственности на самовольную постройку отсутствует как таковое.

Право собственности на самовольно построенное здание - д. 95а по Петербургскому шоссе в г. Твери возникло у ФИО1 на основании апелляционного определения от 22 июня 2021 года, в связи с чем законно было им зарегистрировано. 07 сентября 2021 года было зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорные нежилые помещения в нем, что и подтверждается выпиской из ЕГРН от 07 сентября 2021 года. Помещения были приобретены ФИО2 у ФИО1, когда он являлся их собственником, задолго до того, как право на здание было признано за истцом.

Полагает несостоятельной позицию истца о том, что, исходя из апелляционного определения от 24 февраля 2022 года, ФИО1 не мог распоряжаться нежилыми помещениями в 2021 году, что действия ФИО1 по заключению договоров купли-продажи направлены на препятствие исполнению апелляционного определения, поскольку действия ФИО1 имели место до его вынесения. Судебные постановления, на основании которых у продавца ФИО1 возникло право собственности на здание, были отменены определением кассационного суда от 28 октября 2021 года, то есть также после государственной регистрации права собственности ФИО2 на помещения.

Таким образом, несмотря на то, что судебные акты, на основании которых за ФИО1 было признано право собственности на здание, а, следовательно, и на находящиеся в нем помещения, были отменены, в тот момент времени, когда она приобрела помещения, эти сделки были законными и указание на их ничтожность является необоснованным. При приобретении помещений ФИО2 не знала и не могла знать о том, что право на здание впоследствии приобретет министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, не могла предвидеть последующие судебные акты. Является добросовестным приобретателем помещений, а потому у истца отсутствует право на его истребование у нее по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент их приобретения ответчиком истец ими не владел и не являлся их собственником.

Иные участвующие в деле лица об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 1 стать 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (стать 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 22 ноября 2019 года по делу № 2-552/2021 в удовлетворении исковых требований прокурора Заволжского района города Твери в защиту интересов неопределенного круга лиц и Тверской области в лице министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой и признании права государственной собственности Тверской области на данный объект отказано, исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости – нежилое девятиэтажное здание по адресу: <...>, общей площадью 3638,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100183:3, площадью 13372 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июня 2020 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Из регистрационных дел и выписок об объектах недвижимости на спорные здание и нежилые помещения следует, что на основании указанного решения суда 04 августа 2020 года поставлен на государственный кадастровый учёт объект недвижимости - нежилое здание (гостиница), расположенное по адресу: <...>, площадью 3 638,6 кв.м, с присвоением кадастрового номера 69:40:0100183:194, находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100183:3, а также зарегистрировано право собственности ФИО1 на здание (номер записи государственной регистрации права №).

23 сентября 2020 года нежилое здание с кадастровым номером 69:40:0100183:194 разделено на 84 помещения, в том числе и помещения:

- № 1 с кадастровым номером 69:40:0100183:195, площадью 18,5 кв.м,

- № 10 с кадастровым номером 69:40:0100183:196, площадью 194,9 кв.м, расположенное с 1 по 9 этаж и включающее лестничные переходы и шахту лифта,

- № 11 с кадастровым номером 69:40:0100183:197, площадью 48,7 кв.м, - общий коридор на 1 этаже,

- № 20 с кадастровым номером 69:40:0100183:207, площадью 46,4 кв.м, - общий коридор на 2 этаже,

- № 23 с кадастровым номером 69:40:0100183:210, площадью 39 кв.м,

- № 29 с кадастровым номером 69:40:0100183:216, площадью 46,4 кв.м, - общий коридор на 3 этаже,

- № 31 с кадастровым номером 69:40:0100183:219, площадью 58,2 кв.м,

- № 38 с кадастровым номером 69:40:0100183:226, площадью 46,4 кв.м, - общий коридор на 4 этаже,

- № 40 с кадастровым номером 69:40:0100183:229, площадью 58,2 кв.м,

- № 47 с кадастровым номером 69:40:0100183:236, площадью 46,4 кв.м, - общий коридор на 5 этаже,

- № 49 с кадастровым номером 69:40:0100183:238, площадью 58 кв.м,

- № 56 с кадастровым номером 69:40:0100183:246, площадью 46,4 кв.м, - общий коридор на 6 этаже,

- № 65 с кадастровым номером 69:40:0100183:256, площадью 46,4 кв.м, - общий коридор на 7 этаже,

- № 74 с кадастровым номером 69:40:0100183:266, площадью 46,4 кв.м, - общий коридор на 1 этаже,

- № 83 с кадастровым номером 69:40:0100183:276, площадью 46,4 кв.м, - общий коридор на 9 этаже,

- № 84 (подвал) с кадастровым номером 69:40:0100183:277, площадью 49,7 кв.м. - подвал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 15 апреля 2021 года по делу № 2-562/2021 в удовлетворении исковых требований прокурора Заволжского района города Твери в защиту интересов неопределенного круга лиц и Тверской области в лице министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой и признании права государственной собственности Тверской области на данный объект отказано, исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости – нежилое девятиэтажное здание по адресу: <...>, общей площадью 3638,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100183:3, площадью 13372 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 июня 2021 года (№33-2273/2021) решение оставлено без изменения.

15 октября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений в названном здании:

- № 1 с кадастровым номером 69:40:0100183:195, площадью 18,5 кв.м, за 245000 рублей (записи о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ: прекращения права собственности ФИО1 - №, права собственности ФИО2 - №),

- № 10 с кадастровым номером 69:40:0100183:196, площадью 194,9 кв.м, за 2580000 рублей (записи о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ: прекращения права собственности ФИО1 - №, права собственности ФИО2 - №),

- № 11 с кадастровым номером 69:40:0100183:197, площадью 48,7 кв.м, за 645000 рублей (записи о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ: прекращения права собственности ФИО1 - №, права собственности ФИО2 - №),

- № 20 с кадастровым номером 69:40:0100183:207, площадью 46,4 кв.м, за 614000 рублей (записи о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ: прекращения права собственности ФИО1 - №, права собственности ФИО2 - №),

- № 23 с кадастровым номером 69:40:0100183:210, площадью 39 кв.м, за 516000 рублей (записи о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ: прекращения права собственности ФИО1 - №, права собственности ФИО2 - №),

- № 29 с кадастровым номером 69:40:0100183:216, площадью 46,4 кв.м, за 614000 рублей (записи о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ: прекращения права собственности ФИО1 - №, права собственности ФИО2 - №),

- № 31 с кадастровым номером 69:40:0100183:219, площадью 58,2 кв.м, за 770000 рублей (записи о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ: прекращения права собственности ФИО1 - №, права собственности ФИО2 - №),

- № 38 с кадастровым номером 69:40:0100183:226, площадью 46,4 кв.м, за 614000 рублей (записи о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ: прекращения права собственности ФИО1 - №, права собственности ФИО2 - №),

- № 40 с кадастровым номером 69:40:0100183:229, площадью 58,2 кв.м, за 770000 рублей (записи о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ: прекращения права собственности ФИО1 - №, права собственности ФИО2 - №),

- № 47 с кадастровым номером 69:40:0100183:236, площадью 46,4 кв.м, за 614000 рублей (записи о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ: прекращения права собственности ФИО1 - №, права собственности ФИО2 - №),

- № 49 с кадастровым номером 69:40:0100183:238, площадью 58 кв.м, за 770000 рублей (записи о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ: прекращения права собственности ФИО1 - №, права собственности ФИО2 - №),

- № 56 с кадастровым номером 69:40:0100183:246, площадью 46,4 кв.м, за 614000 рублей (записи о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ: прекращения права собственности ФИО1 - №, права собственности ФИО2 - №),

- № 65 с кадастровым номером 69:40:0100183:256, площадью 46,4 кв.м, за 614000 рублей (записи о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ: прекращения права собственности ФИО1 - №, права собственности ФИО2 - №),

- № 74 с кадастровым номером 69:40:0100183:266, площадью 46,4 кв.м, за 614000 рублей (записи о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ: прекращения права собственности ФИО1 - №, права собственности ФИО2 - №),

- № 83 с кадастровым номером 69:40:0100183:276, площадью 46,4 кв.м, за 614000 рублей (записи о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ: прекращения права собственности ФИО1 - №, права собственности ФИО2 - №),

- № 84 с кадастровым номером 69:40:0100183:277, площадью 49,7 кв.м, за 658000 рублей (записи о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ: прекращения права собственности ФИО1 - №, права собственности ФИО2 - №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от 28 октября 2021 года по делу № 88-21991/2021 апелляционное определение от 22 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года (№33-50/2022) решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 апреля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга лиц и Тверской области в лице министерства имущественных и земельных отношений Тверской области удовлетворены, объект капитального строительства, расположенный земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100183:3 по адресу: <...>, признан самовольной постройкой, признано право государственной собственности Тверской области на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое девятиэтажное здание по адресу: <...>, общей площадью 3638,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100183:3, площадью 13372 кв.м, - отказано.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В то же время, ответчик ФИО2 не являлась участником процесса по данному делу, в связи с чем вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года как принятый по делу итоговый судебный акт, а также установленные в нем обстоятельства и собранные доказательства также являются доказательствами по настоящему гражданскому делу и подлежат соответствующей оценке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года установлено, что постановлением администрации г. Твери от 03 марта 2000 года № 587 земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100183:3, площадью 13372 кв.м, расположенный по адресу: <...> предоставлен в бессрочное пользование под тепличное хозяйство <данные изъяты>.

В 2008-2009 годах <данные изъяты> на указанном земельном участке построило объект недвижимости, представляющий собой железобетонное панельное девятиэтажное здание с фундаментом. Указанный объект использовался организацией как общежитие для работников организации.

Согласно проектной документации и техническим условиям <данные изъяты> планировалось к возведению нежилое здание - гостиница для работающих по вахтовому методу, площадь застройки - 426,85 кв.м.

Спорный объект в муниципальную собственность не передавался и с даты завершения его строительства находился в распоряжении <данные изъяты>.

Арбитражным судом Тверской области 10 июля 2009 года возбуждено дело о банкротстве <данные изъяты> (дело №А66-6857/2009).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2010 года <данные изъяты> признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсным управляющим на торгах выставлено для продажи имущество должника - строительные материалы, получаемые от разборки общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу, расположенного по адресу: <...>.

На основании протокола о результатах продажи имущества должника от 21 апреля 2015 года и договора от 27 апреля 2015 года ФИО1 приобрел в собственность имущество <данные изъяты> - строительные материалы, получаемые от разборки недвижимого имущества - общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу. Стоимость имущества - 7296490 рублей.

По акту приема-передачи от 27 апреля 2015 года ФИО1 принял указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2017 года по делу № А66-6857/2009 конкурсное производство в отношении <данные изъяты> завершено.

27 июня 2017 года <данные изъяты> ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Стороны признавали, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя иск прокурора о признании права собственности на самовольную постройку, суд апелляционной инстанции одновременно пришел к выводу об отсутствии оснований для признание за ответчиком ФИО1 такого права, поскольку оно приведенному в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовому регулированию не соответствует, названный ответчик не являлся и не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана такая постройка.

При этом, возможность сохранения и легализации самовольной постройки предусмотрена законом исключительно за лицами, обладающими теми или иными правами в отношении земельного участка, на котором создана постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наличии такого препятствия, как отсутствие воли собственника земельного участка на возведение на нем спорного объекта недвижимости, даже при подтверждении обращения лица за разрешением на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию, а также возведения объекта без - существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Доказательств наличия такой воли у администрации г. Твери, реализовывавшей в период строительства спорного объекта полномочия собственника земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование ОАО «Тверское крупнопанельное домостроение», представлено не было.

Учитывая, что одним из ответчиков по настоящему делу также является ФИО1, а истцом – министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, а также истцом заявлены требования относительно оспаривания сделки и зарегистрированных прав на нежилые помещения, находящееся в здании по адресу: <...>, право собственности на которое как на самовольную постройку ранее было признано за истцом, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства по делу вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 законных прав как на здание, расположенное по адресу: <...>, так и на образованные в результате его раздела нежилые помещения, а, следовательно, и права на продажу нежилых помещений.

В силу положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из изложенного, ФИО1 после отмены решения суда здание, расположенное по адресу: <...>, должно было быть возвращено законному собственнику, которым является истец, а зарегистрированное за ним право собственности – прекращено.

В то же время, поскольку ФИО1 указанное выше здание было разделено на отдельные нежилые помещения, следствием чего стало прекращение права собственности ФИО1 на здание и регистрация права собственности на вновь образованные объекты недвижимости (нежилые помещения), поворот исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при имеющихся обстоятельствах, не может быть осуществлен, что свидетельствует о неправомерном приобретении права как на здание, так и на образовывающие его помещения ответчиком ФИО1 и, как следствие, незаконном выбытии указанного имущества из обладания истца.

Также суд полагает необходимым отметить, что, как следует из протокола о результатах продажи имущества должника от 21 апреля 2015 года и договора купли-продажи от 27 апреля 2015 года, ФИО1 приобрел у ООО «Тверской ДСК» строительные материалы, получаемые от разборки недвижимого имущества - общежития с помещениями для рабочих по вахтовому методу за 7296490 рублей.

В понимании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом недвижимости является здание, сооружение и другое имущество, прочно связанное с землей, в силу чего приобретение ФИО1 строительных материалов от разборки здания не свидетельствует о приобретении им права собственности на это здание как на объект недвижимости, то есть не может рассматриваться как основание возникновения у него права собственности на здание как на объект недвижимости.

При этом, поскольку <данные изъяты>» прав на земельный участок не имело, то и ФИО1, в свою очередь, не мог по договору купли-продажи приобрести прав больше, чем продавец имущества. Приобретение строительных материалов от разборки здания само по себе не предполагает передачу покупателю прав на земельный участок, а также не обуславливает передачу покупателю прав на здание как объект недвижимого имущества. Такое исключительное право предоставлено только собственнику объекта недвижимости (статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2015 года), статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из изложенного, поскольку ранее было установлено, что права на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100183:3 по адресу: <...> принадлежат истцу – министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, то соответственно и права на находящееся на данном участке здание, являющееся самовольной постройкой также принадлежали последнему, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное здание выбыло из владения истца помимо его воли в результате действий ФИО1

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи спорных нежилых помещений от 15 октября 2021 года, поскольку ФИО2 является их добросовестным приобретателем, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Из содержания указанных норм права следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника - по воле либо помимо его воли.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спор, ответчики не предоставили достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии фактической воли у истца на отчуждение спорного нежилого помещения, напротив, из собранных по делу доказательств следует, что утрата владения спорным нежилым помещением явилась следствием действий ФИО1 и не была вызвана действиями истца, направленными на передачу имущества, или действиями иных лиц, осуществлявших передачу спорного объекта по его просьбе или с его ведома.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что законным собственником здания, расположенного по адресу: <...>, а, следовательно, и образованных при его разделе спорным нежилых помещений, является истец, и вышеуказанные нежилые помещения выбыли из его владения помимо воли.

Заключение договоров на обслуживание как зданий, так и нежилых помещений ответчиками, равно как и оплата ими налогов, не являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного рассмотрения и разрешения настоящего иска и правового значения не имеют.

Тот факт, что в оспариваемых договорах купли-продажи недвижимого имущества указано, что ФИО2 данные договоры заключены как индивидуальным предпринимателем не свидетельствуют о неподсудности спора суду общей юрисдикции, поскольку истцом оспариваются договоры купли-продажи нежилых помещений ввиду необходимости защиты нарушенного ими его права собственности как на помещения, так и на здание в целом, то есть спор не носит экономического характера. Кроме того, следует учитывать, что ФИО2 приобретены у ФИО1 среди прочих такие нежилые помещения, как: