Судья Магзина С.Н. Дело № 22-5450/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сарана В.А.,

судей Хохловой Н.Н., Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО2, защитника осужденного ФИО4 - адвоката Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Белокалитвинского городского прокурора Злобина А.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 июля 2023 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судим:

-18.02.2015 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 16.02.2018,

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с применением ст.64 УК РФ на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

ФИО4 обязан не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в отношении ФИО4 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сарана В.А., проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката, полагавшего приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 июля 2023 года ФИО4 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным. Суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, так как ФИО4 на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеет опасный рецидив преступлений, а в соответствии с п.«в» ч.1. ст. 73 УК РФ ему не может быть назначено условное осуждение. Кроме того вывод суда о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, сделан не верно.

Просит приговор изменить, исключив при назначении наказания ФИО4 применение ст.ст. 64, 73 УК РФ, взять осужденного под стражу и направить для отбывания в исправительную колонию строгого режима.

На апелляционное представление государственного обвинителя защитником осужденного – адвокатом Пономаренко В.Л. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственого обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено судом первой инстанции в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено. Как следует из приговора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО4 подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями самого ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №1, а также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, чистосердечным признанием ФИО4 от 19.04.2023, выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк».

Требования уголовно - процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения уголовного дела в общем порядке и постановления приговора, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, достоверности, допустимости.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Суд мотивировал вывод о том, что действия ФИО4 подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО4, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который характеризуется по месту жительства посредственно, проживает с родителями, имеет постоянное место работы, не находится под наблюдением врача психиатра, состоит на учете врача нарколога с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», при этом суд учел, что поставлен на учет в связи с желанием лечиться.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которое оценил как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшему. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, с учетом п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, суд учел опасный рецидив преступления, в связи, с чем при назначении размера наказания применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд признал наличие исключительных обстоятельств и применил ст. 64 УК РФ, а также назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд первой инстанции при назначении наказания не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

В тоже время, судебная коллегия считает, что указанные в приговоре основания применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ не соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и не основаны на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе.

В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Согласно материалам уголовного дела ФИО4 нашел в подъезде дома мобильный телефон и увидев сообщения о наличии денежных средств на лицевом счете, совершил хищение денежных средств путем использования услуги «мобильный банк» в течение двух дней. При этом сам ФИО4 в правоохранительные органы по факту находки мобильного телефона не обратился. Кроме того, чистосердечное признание им написано после задержания его сотрудниками полиции и изобличения в краже.

Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованным применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 и подлежащим исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно характеризующим данным ФИО4 ранее судим за совершение тяжкого преступления к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На момент совершения преступления по данному уголовному делу, которое в силу ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, судимость не погашена.

Таким образом, судебная коллегия считает исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО4, поскольку оснований для применения не имеется.

Также судебная коллегия считает, что суд необоснованно применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым не применять к осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку решение суда первой инстанции не мотивировано в достаточной степени.

Местом отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции назначает исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора и направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима судебная коллегия считает необходимым изменить ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с момента его фактического задержания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении наказания ФИО4 ст. 64 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ;

- исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО4 наказания.

Считать ФИО4 осужденным по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Определить ФИО4 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 избрать в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с момента фактического задержания.

В остальной части приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи