Дело № 2-976/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 и потребовало взыскать неосновательное обогащение в размере 164 200 руб. и компенсацию судебных расходов в 4 484 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; возражений по иску в суд не представлено.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из иска, из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) и из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии пор гражданским судам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА суд установил, что ранее ФИО1 обратился в Калининский районный суд АДРЕС с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 192 409 руб.

Судом, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, было установлено, что ДАТА в 19 час. 10 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5, транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением его собственника ФИО3, транспортного средства марки *** НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением его собственника ФИО6

В действиях ФИО6 сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в действиях ФИО3 - нарушение п. 9.10 и п. 8.8 ПДД РФ. Постановлением от ДАТА в отношении ФИО3 установлено совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ему назначен административный штраф в размере 500 руб. ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО5 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля *** на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», *** - в ПАО СК «Росгосстрах», *** - в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ДАТА ФИО7 обратился в по правилам ФЗ об ОСАГО в свою страховую компанию САО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО; ДАТА между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения №, по условиям которого стороны договорились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от ДАТА составляет 164 200 руб. Платежным поручением № от ДАТА ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу по предоставленным им реквизитам страховое возмещение в размере, установленном соглашением.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству ***, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 356 609 руб., с учетом износа - 229 100 руб.

Из указанных судебных решений следует, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством ***, не оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию и продолжил движение по левой полосе, несмотря на двигающийся посередине проезжей части автомобиль ***, положение которого не позволяло ФИО5 произвести его безопасное опережение. К аналогичному выводу пришел в своем заключении судебный эксперт. При таких обстоятельствах виновными в столкновении транспортного средства *** и транспортного средства *** стали именно действия водителя ФИО5, поскольку он не обеспечил достаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ответчика при невозможности его опережения с соблюдением безопасного бокового интервала. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО8, которые бы непосредственно привели к аварии между транспортным средством *** и транспортным средством *** судебной коллегией не усмотрено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в счет возмещения денежных средств в пользу истца с ФИО3, поскольку ущерб имуществу истца не был причинен по вине ответчика; в удовлетворении иска было отказано.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Основываясь на приведенных судебных решениях, по настоящему гражданскому делу истец и потребовал взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 164 200 руб.

Таким образом, основываясь на установленных приведенными выше судебными решениями обстоятельствах, суд считает, что истец безосновательно выплатил ответчику страховое возмещение, так как в ДТП виновен именно водитель, который был допущен истцом к управлению его транспортным средством, что исключает ответственность страховой компании по возмещению вреда, так как в соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, а по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать и компенсацию судебных расходов в размере 4 484 руб. - уплаченную истцом по правилам ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 денежные средства в размере 164 200 руб. и компенсацию судебных расходов в 4 484 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 г.

Судья: