Решение по делу № 2-1470/2023 от 07.07.2023 - о взыскании денежной суммы.

№ 2-1470/2023

10RS0011-01-2022-015341-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «Альфастрахование» о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском кАО «Альфастрахование» (далее страховщик) по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля Хендай ix35, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновным вуказанном ДТП признан ФИО2, поскольку он не предоставил преимущество движения истцу, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование». С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к страховщику, в результате чего указанное ДТП было признано страховым случаем, в соответствии со страховым актом ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 222600 руб., вместо причиненного возмещения в натуре, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Истец полагает, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства. До обращения с исковым заявлением в суд истец произвел оценку восстановительного ремонта автомобиля в компании ООО «СЭК Аэнком», в соответствии с заключением № № стоимость восстановительного ремонта составляет 587114 руб. Расходы по проведению оценки составили 5000 руб. В соответствии с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 177400 руб. (400000 руб. – 222600 руб.), неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 269648 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в качестве возмещения ущерба, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 руб.

Определением суда от 23.06.2023 к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: причиненный ущерб в размере 80071 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 317081,16 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в качестве компенсации ущерба, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 руб.

Определением суда от 30.06.2023 к производству суда вновь приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: причиненный ущерб в размере 177400 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в качестве компенсации ущерба, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседании 23.06.2023 истец и его представитель пояснили, что в заявлении в страховой компании о сообщении о наступлении страхового случая истцом форма страхового возмещения выбрана не была, поскольку было оговорено, что форма возмещения будет выбрана истцом после определения стоимости восстановительного ремонта. Однако стоимость истцу так и не сообщили, а просто перечислили денежные средства на карту.

Ответчик АО «Альфастрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен, ранее представили возражения по существу заявленных требований и дополнения к ним, в удовлетворении требований к страховой компании просят отказать. В случае, если суд будет взыскивать неустойку и штраф, просят их снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле с учетом положений ст.43 ГПК РФ,в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Служба финансового уполномоченного в возражениях (л.д. 59,том1) просила в иске, в части рассмотренной финансовым уполномоченным, отказать, оставить иск без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, а также автомобиля Хендай ix35, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении водителю ФИО1, двигавшемуся по главной дороге на автомобиле Хендай ix35, государственный регистрационный знак №, тем самым произошло столкновение указанных транспортных средств, водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между

Автомобиль истца был застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование», ответчика – в СПАО «Ингосстрах».

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. а, б п.18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что истец 26.04.2022 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(л.д. 195, том 1). Однако указанное заявление не имеет соответствующей отметки (галочки), свидетельствующей о намерении истца получить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Суд считает, что указанные обстоятельства не позволяют однозначно утверждать, что между сторонами было заключено соглашение о выплате восстановительного ремонта.Как уже указывалось, истец праве требовать от страховщика возмещения убытков по ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с заключением ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 587114 руб. (л.д. 22, том 1).

С учетом установленного законом ограничения в 400000 руб. размер возмещения составит 177400 руб., которые истец и просил взыскать первоначально.

Решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 19.12.2022 по ходатайству стороны истцапо делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай ix35в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средствасоставляет с учетом износа 240757 руб. и без учета износа 302671 руб. (л.д. 52, том 2), а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанная по среднерыночным ценам в Республике Карелия, составляет 533426 руб.

Оценив представленноезаключениесудебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в полном объеме подтверждают повреждения автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, рассчитанную как в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, так и рыночную стоимость восстановительного ремонта. Данное заключение выполнено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим специальные познания. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит ущерб в сумме 177400 руб. (400000 руб. – 222600 руб.), где 222600 руб. – сумма, которая выплачена истцу в качестве страхового возмещения.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующий в период спорных правоотношений между сторонами, указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно п.82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При указанных обстоятельствах размер штрафа составляет 88700 руб. (177400 руб./2). При этом суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 руб.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (действующим на момент произошедшего ДТП)), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона, учитывая положения п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть, 400000 руб. 00 коп. (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать неустойку с 25.05.2022 по 22.06.2023, т.е. 396 дней.

Однако в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»втечение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, суд не соглашается с расчетом истца по неустойке, в связи с тем, что 1 и 9 мая являются нерабочими праздничными днями и подлежат исключению из расчета. В связи с указанным суд приходит к выводу, что правильным следует считать следующий расчет: 698956 руб. (177400*1% * 394 дня).

В возражениях на иск стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обозначенные выше нормы права, учитывая, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, выполнив свои обязательства в полном объеме в установленный срок в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», но не сделал этого, учитывая, сумму страхового возмещения, определенную судом к взысканию, период просрочки и сумму неустойки, заявленные истцом, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, отсутствие обоснование и доказательств со стороны ответчика исключительности данного случая и несоразмерности размера неустойки, суд считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФимеются и уменьшает размер неустойки до 200000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом за составление досудебного исследования уплачено 5000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Однако как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному (дата экспертного заключения – ДД.ММ.ГГГГ, дата обращения к финансовому уполномоченному – ДД.ММ.ГГГГ), то есть расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца соответствующих расходов.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 16500 руб., которые подлежат взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу истца.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела понес расходы на оплату услуг экспертов, проводивших экспертизу в рамках гражданского дела, в размере 22000 руб. Указанные расходы признаются судом необходимыми по делу и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика АО «Альфастрахование» подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 38500 руб. (16500 руб. + 22000 руб.).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика АО «Альфастрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8974 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, к АО «Альфастрахование» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1, (паспорт №) страховое возмещение в сумме 177400 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22000 руб., расходы на представителя в сумме 16500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 8974 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Рочева

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.