Дело №2-179/2025

УИД 61RS0041-01-2024-000905-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, в котором просит признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, площадью 19,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по данному адресу, находится в аренде, предназначен для производственной деятельности из земель населенных пунктов. Истец обращался в администрацию Матвеево-Курганского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, однако ему в этом было отказано. Истец считает, что за ним может быть признано право собственности на нежилое здание, поскольку им были соблюдены требования закона для признания права собственности на возведенное нежилое здание.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – администрации Ряженского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 219 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в том числе право собственности.

В силу части 2 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся, в частности: утверждение правил землепользования и застройки соответствующих межселенных территорий (п.3); выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях (п.5).

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4).

Из представленных материалов дела следует, что между администрацией Матвеево-Курганского района (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №16 находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.03.2006, по условиям которого истцу ФИО1 передан в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2176 кв.м.

Письмом администрация Матвеево-Курганского района подтвердила, что заключенный с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером № не расторгался, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На указанном земельном участке истцом возведено нежилое здание (бригадный дом), площадью 19,1 кв.м., при отсутствии разрешения на строительство.

Администрацией Ряженского сельского поселения Матвеево-Курганского района выдана справка №333 от 14.12.2023, согласно которой уточнено наименование нежилого здания по адресу: <адрес>, при этом наименование «бригадный дом» считать неверным, после уточнения считать верным – «летняя кухня».

Из статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на принадлежащем этому лицу земельном участке, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

В утвержденном Верховным Судом Российской Федерации Обзоре от 19.03.2014 года отмечено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 во внесудебном порядке предпринимал меры к легализации возведенного нежилого здания, обращаясь в администрацию Матвеево-Курганского района Ростовской области с соответствующим заявлением, однако решением ему было в этом отказано.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от 07.05.2025 объект строительства по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное здание, имеющее бескаркасную конструктивную схему, представленную несущими кирпичными стенами, с их опиранием на ленточный каменный фундамент, деревянными балками покрытия и стропильной системой двухскатной крыши с покрытием из асбестоцементных листов, с выполненной внутренней сетью электроснабжения, в соответствии с основными понятиями, приведенными в п.10, п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, а также в соответствии с критериями и признаками капитальности строительных объектов.

По мнению эксперта, спорное здание функционально используемое в качестве бригадного дома, а также административно-бытового здания, относящееся по функциональной пожарной безопасности к классам Ф4.3, Ф5.1, по выполненным конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям преимущественно соответствует требованиям действующих норм и правил (строительным, противопожарным, санитарно-техническим, градостроительным), предъявляемым к зданиям административного назначения. Исследуемое нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, с обеспечением необходимыми подъездными и пешеходными путями, соответствует действующим градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Эксперт пришел к выводу о том, что конструктивные элементы исследуемого нежилого здания не имеют просадок, перекосов проемов, мест разрушения элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций строения и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном техническом состоянии.

Экспертом отмечено, что расположение исследуемого нежилого здания на земельном участке, кадастровый номер №, не противоречит виду разрешенного использования – «для производственной деятельности».

Суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от 07.05.2025, которое соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № от 07.05.2025, суд приходит к выводу о том, что нежилое здание, площадью 19,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, возведено истцом без существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратному вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела суду не представлено.

При таких установленных судом обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позицию ответчика, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО1 о признании за ним право собственности на возведенное нежилое здание, площадью 19,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, площадью 19,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Управлению Судебного департамента по Ростовской области произвести оплату за проведение судебной экспертизы экспертному учреждению ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России (ИНН <данные изъяты> в размере 55440 рублей, внесенных на л/с № плательщиком ФИО1 (платежное поручение от 22.08.2024 №111 на сумму 55440 рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 мая 2025 года.

Судья А.И. Коркишко