Дело № 2-2502/2022

УИД 59RS0007-01-2022-000616-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, третьи лица ПАО «Сбербанк России», нотариус Пермского городского нотариального округа ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО3 обратились с иском к ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на имущество ответчиков в порядке исполнительного производства.

В обоснование требования указывают, что Решением Свердловского районного суда <адрес> по делу № требования истцов были удовлетворены, взыскана с ответчиков солидарно в пользу ФИО3 сумма неосновательного обогащения в размере 446 676,80 руб., в пользу ФИО3 сумма неосновательного обогащения в размере 268 050,68 руб. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению. По исполнительным производствам исполнение производится медленно в силу отсутствия у ответчиков имущества. Однако у ответчиков имеется имущество, перешедшее к ним в порядке наследования после смерти ФИО2 и находящиеся на его счетах №, № в ПАО «Сбербанк России». В связи с изложенным, просят обратить взыскание на денежные средства, перешедшие к ответчикам в порядке наследования после смерти ФИО2 и находящиеся на его счетах №, № в ПАО «Сбербанк России», свидетельство о праве на наследство на которые не получены ответчиками.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Истец ФИО3 требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Его представитель требования искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить, однако пояснила, что требования подлежат удовлетворению с учетом уже удержанного с ответчиков в рамках исполнительного производства.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в суд не явились, извещались в предусмотренном законом порядке: судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту жительства ответчика, было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения». О причинах своей неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», нотариус Пермского городского нотариального округа Семенова ФИО7 Ивановна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Как установлено ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с частью 4 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № от 31.05.2021 требования истцов к ответчикам были удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 446 676,80 руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 268 050,68 руб.».

Также определением от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о судебных расходах, постановлено взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины 7 666,77 руб. Взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины 300,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена арифметическая ошибка и описка в решении и определении, определено изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 446 704,67 руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 268 022,81 руб.»

Определено изложить абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины 7 667,05 руб.».

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанным решением Свердловского районного суда г. Перми были установлены следующие обстоятельства.

15.09.2019г. с карты ФИО3 М. № на карту ФИО2 М. № № поступили денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте.

19.09.2019г. с карты ФИО4 М. № на карту ФИО2 № № поступили денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте.

Согласно ответу ПАО Сбербанк России от 30.09.2020г. на запрос суда карта № счет № оформлена на имя ФИО3, карта № счет № оформлена на имя ФИО4, карта № счет № оформлена на имя ФИО2.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. № III-ВГ №.

04.06.2020г. с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились супруга ФИО5, дочь ФИО6

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что на стороне ФИО2 имелось неосновательное обогащение, поскольку доказательств наличия между истцами и ФИО2 основанных на законе или договоре правоотношений, в силу которых истцы исполнили обязательство по передаче ФИО2 денежных средств, в материалы дела не представлено. Поскольку ФИО2 умер, обязанность по возврату неосновательного обогащения переходит к его наследникам, которые отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По сведениям ПАО Сбербанк России на дату смерти на имя ФИО2 имелся открытый счет №, остаток денежных средств на счете на дату смерти 45,34 руб., а также открытый счет №, остаток денежных средств на дату смерти 714 682,14 руб. (л.д.54). Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 45,34 + 714 682,14 = 714 727,48 руб.

В соответствие с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, указанные выше обстоятельства судом считаются установленными, подтверждаются материалами гражданского дела №, наследственного дела № после смерти ФИО2, представленными на запрос суда нотариусом ПГНО ФИО1 (л.д. 23-38), и сторонами не оспариваются.

Истцам выданы исполнительные листы ФИО3 - ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФИО3 - ФС №, ФС №, ФС №, ФС № (дело №).

На основании исполнительных листов в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждены следующие исполнительные производства, по которым остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет (л.д. 40-55, 63-82, 89-92, 104-132, ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ):

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО3, должник ФИО6, сумма взыскания – 268 022,81 руб., остаток задолженности 262 375,30 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО3, должник ФИО5, сумма взыскания – 268 022,81 руб., остаток задолженности 262 375,30 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО3, должник ФИО5, сумма взыскания – 446 704,67 руб., остаток задолженности 438 381,95 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО3, должник ФИО6, сумма взыскания – 446 704,67 руб., остаток задолженности – 438 381,95 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО3, должник ФИО6, сумма взыскания – 7 667,05 руб., остаток задолженности 1 901,26 руб.

Ответчики в добровольном порядке задолженности не погашают, достаточных мер к погашению образовавшейся задолженности не предпринимают, что подтверждается сведениями о движении средств по исполнительному производству.

На запрос суда третье лицо ПАО «Сбербанк представило сведения по счетам ФИО2 №, № (л.д. 56-62), из которых следует, что на счете № остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22,35 руб., на счете № – 764 827, 52 руб.

Также дополнительно третье лицо ПАО «Сбербанк представило сведения по счету ФИО2 №, из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ на счете № остаток денежных средств составляет 779 361,47 руб.

Таким образом, общий размер денежных средств на указанных счетах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 779 383,82 руб. (22,35 руб. + 779 361,47 руб.).

Как следует из материалов наследственного дела, ответа нотариуса, свидетельства о праве на наследство ответчиками ФИО5, ФИО6 не получены, в том числе и на указанные денежные средства.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 ГК РФ.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, ответчикам ФИО5 и ФИО6 с момента открытия наследства в силу принятия ими наследства путем подачи заявлений нотариусу, принадлежит право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя ФИО2 №, №.

Умышленное неполучение наследниками свидетельств о праве на наследство, что подтверждается письмом в адрес суда нотариуса, делает невозможным обращение взыскания исключительно в рамках исполнительного производства и требует принятия решения судом в рамках настоящего иска.

Однако с учетом того, что частично исполнительные производства исполнены, а на счетах ФИО2 №, № находятся денежные средства (779 383,82 руб.), существенно превышающие общий лимит ответственности ФИО6 и ФИО5 (714 727,48 руб.) как наследников ФИО2, требования истцов подлежат удовлетворению частично с учетом уже исполненного по исполнительным производствам о взыскании сумм неосновательного обогащения (№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП) и в пределах ответственности по долгам наследодателя.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 600,00 руб. – по 300,00 руб. за истца ФИО3 и за истца ФИО3 (л.д. 4), при этом заявлено одно исковое требование неимущественного характера, что означает, что при подаче искового заявления подлежала оплате госпошлина в сумме 300,00 руб. То есть, сумма в размере 300,00 руб. подлежит возврату истцу ФИО3 как излишне уплаченная.

Так как истцами уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 300,00 руб. как при подаче требования неимущественного характера (л.д. 8), исковые требования удовлетворены частично, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, ФИО4, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, к ФИО5, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, ФИО6, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество ФИО5 в порядке исполнительного производства в целях исполнения решения Свердловского районного суда <адрес> по делу №, в том числе, на денежные средства, перешедшие к ФИО5 в порядке наследования после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и находящиеся на счетах ФИО2 №, № в ПАО «Сбербанк России», свидетельство о праве на наследство на которые не получено ФИО5, в пределах суммы 714 727,48 руб. с учетом исполненного в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Обратить взыскание на имущество ФИО6 в порядке исполнительного производства в целях исполнения решения Свердловского районного суда <адрес> по делу №, в том числе, на денежные средства, перешедшие к ФИО6 в порядке наследования после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и находящиеся на счетах ФИО2 №, № в ПАО «Сбербанк России», свидетельство о праве на наследство на которые не получено ФИО6, в пределах суммы 714 727,48 руб. с учетом исполненного в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5, ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления по 150,00 руб. с каждой.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300,00 руб. по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Справку на возврат государственной пошлины выдать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года.

Судья: О.П. Берсенёва