Решение по делу № 2-2583/2022 от 14.03.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 24.04.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО> и по исковому заявлению <ФИО> к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный, <ФИО>.

Гражданское дело № 2-75/2023

УИД 09RS0001-01-2022-002522-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,

с участием представителя заявителя по первому заявлению (ответчика по второму заявлению) АО «МАКС» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.08.2022 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-75/2023 по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 24.04.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный, ФИО3,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 24.04.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 24 апреля 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 192300 рублей. АО «МАКС» считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку в основу решения положено экспертное заключение, с которым АО «МАКС» не согласно, полагая, что при проведении исследования были допущены нарушения.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявитель просил суд отменить решение Финансового уполномоченного № № от 24.04.2022 г. и взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Из службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (возражения), из которых следует, что финансовый уполномоченный не согласен с доводами заявителя и просит в удовлетворении заявления отказать.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «Ауди Q7», г/н №, под управлением истца, и автомобиля марки «Лада гранта», г/н №, под управлением ФИО3, признанной виновной в совершении ДТП. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «МАКС». Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 20700 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения размера причиненного материального ущерба. 10 марта 2022 года истцом была направлена досудебная претензия в АО «МАКС» с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 228140 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. АО «МАКС» отказало в выплате. 27 марта 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 24.04.2022 года требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 48000 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец с учетом последующего изменения исковых требований просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 233000,00 рублей; штраф в размере 116500,00 рублей; неустойку в размере 400000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 рублей.

Из службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, из которых следует, что финансовый уполномоченный не согласен с доводами истца и просит в удовлетворении иска отказать.

Исковые требования ФИО2 ответчик не признал, направил письменный отзыв и возражения,из которых следует, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 28700 рублей, с учетом износа – 20700 рублей. АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 20700 рублей. По мнению ответчика, обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований при определении размера неустойки ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании штрафа просил отказать в связи с введением моратория.

Определением от 02.08.2022 г. гражданское дело № (№) по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 24.04.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 объединено в одно производство с гражданским делом № по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Определением от 14.03.2023 г. исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо по первому заявлению (истец по второму иску) и третьи лица в суд не явились, от заинтересованного лица по первому заявлению (истца по второму иску) ФИО2 и финансового уполномоченного поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, третье лицо ФИО3 о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» ФИО1 поддержал заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного и возражал относительно исковых требований ФИО2, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Выслушав представителя АО «МАКС», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № вынесено 24 апреля 2022 года, вступило в законную силу 13 мая 2022 года. Заявление АО «МАКС» подано в суд 18 мая 2022 года, что подтверждается квитанцией об отправке, следовательно, установленный законом срок заявителем не пропущен.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вопрос №5).

В данном случае заявленные АО «МАКС» требования инициированы в связи с несогласием с принятым финансовым уполномоченным решением о взыскании страхового возмещения в пользу потребителя услуги ФИО2, в связи с чем полномочия по проверке законности и обоснованности принятого решения финансовым уполномоченным являются предметом проверки суда общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03 февраля 2022 года, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством марки «Лада гранта», г/н №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «Ауди Q7», г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.02.2022 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «МАКС».

08 февраля 2022 года АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № УП-59109.

15 февраля 2022 года по поручению АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовило акт экспертно-технического исследования № УП-529109, согласно которому повреждение бампера переднего, крышки фароомывателя левого, решетки левой бампера переднего, расширителя арки колеса переднего левого, воздухоотражателя нижнего левого переднего бампера и подкрылка переднего левого транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

16 февраля 2022 года по поручению АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовило экспертное заключение № УП-529109, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 28700 рублей, с учетом износа – 20700 рублей.

18 февраля 2022 года АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 20700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25655.

23 марта 2022 года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 228140,50 рублей.

В обоснование требования заявитель представил экспертное заключение ИП ФИО6 от 07.03.2022 г. № Т/020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 476540 рублей, с учетом износа – 248840 рублей.

Письмом от 25.03.2022 г. АО «МАКС» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24.04.2022 года требование ФИО2 удовлетворено частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано в качестве доплаты страховое возмещение в размере 48000 рублей (68700 руб. – 20700 руб.), то есть разница между размером ущерба, определенным в экспертном заключении ИП ФИО7, и выплаченным страховым возмещением.

Не согласившись с указанным решением, АО «МАКС» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с иском о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по делу для определения размера ущерба судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета.

Согласно экспертному заключению Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета от 03.11.2022 г. №-Э-22 характер, локализация и объем деформаций автомобиля «Ауди Q7», г/н №, зафиксированный в актах осмотра транспортного средства, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 03.02.2022 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 253700,00 рублей, без учета износа – 484600,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований АО «МАКС» ссылалось на экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 16.02.2022 г. № УП-529109, подготовленное экспертом ФИО8

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ИП ФИО7 от 15.04.2022 г. № №, подготовленное экспертом ФИО9

ФИО2 в ходе судебного разбирательства изменил исковые требования, ссылаясь на экспертное заключение Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета от 03.11.2022 г. №-Э-22, подготовленное экспертом ФИО10

На заключение эксперта ФИО9 от 15.04.2022 г. № № АО «МАКС» представлен акт экспертного исследования (рецензия) ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 26.04.2022 г., из которого следует, что выводы эксперта ФИО9 не объективны, трасологическое исследование не обосновано, стоимость восстановительного ремонта завышена.

На экспертное заключение Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета от 03.11.2022 г. № 128-Э-22 АО «МАКС» представлен акт экспертного исследования (рецензия) ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 22.12.2022 г., в котором указано, что эксперт не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел явные несоответствия образования повреждений, а также механизм и характер их образования.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные экспертные заключения и акты, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 г. № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (п. 3).

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденным Приказом Минюста России от 11.09.2017 г. № 160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из положений статей 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 16.02.2022 г. № УП-529109, следует, что транспортно-трасологическое исследование по заказу АО «МАКС» проведено экспертом-техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№).

Между тем, в заключении не описаны всесторонне ход и результаты исследования, отсутствует объективное исследование следообразований в зоне контакта транспортных средств. При проведении исследования экспертом не были определены характеристики контактирующих поверхностей, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не исследованы совпадающие признаки и их наличие, анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств не приведен. Заключение не основано на положениях, которые дали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

При таких обстоятельствах представленное АО «МАКС» экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 16.02.2022 г. №УП-529109 не может являться допустимым доказательством по делу.

Из экспертного заключения ИП ФИО7 от 15.04.2022 г. № № следует, что экспертиза проведена по поручению финансового уполномоченного экспертом-техником ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№).

Заключение эксперта ФИО9 от 15.04.2022 г. № № суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортных средств, им использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении описан ход и результаты исследования. В ходе экспертного исследования установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля марки «Ауди», полученные в данном дорожно-транспортном происшествии, определен размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 68700,00 рублей, без учета износа – 124800,00 рублей.

Экспертом ФИО9 отмечены детали, повреждения которых, по его мнению, не связаны с обстоятельствами рассматриваемого ДТП: крыло левое, имеющее повреждения в виде статических деформаций с образованием изгиба и вмятин; блок фары левой, имеющий повреждения в виде нарушения целостности остекления; панель фары левой, имеющая повреждения в виде деформации с образованием разрыва, диск колеса переднего левого, имеющий повреждения накопительного характера в виде царапин и потертостей, задиры и нарушения ЛКП.

Судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 03.11.2022 г. №-Э-22, проведена экспертом-техником ФИО10, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№), имеющим высшее техническое образование, аттестованным по специальностям «Организация дородного движения», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Автотехническая экспертиза», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», со стажем экспертной работы более 12 лет.

Экспертное заключение Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета от 03.11.2022 г. № 128-Э-22 признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортных средств, им выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на все поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. В ходе экспертного исследования установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля марки «Ауди», полученные в данном дорожно-транспортном происшествии, определен размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 253700,00 рублей, без учета износа – 484600,00 рублей.

При этом экспертом достаточно подробно описаны ход и результаты исследования, проведено исследование следообразований в зоне контакта транспортных средств, определены характеристики контактирующих поверхностей, установлены парные следы на контактирующих поверхностях, исследованы совпадающие признаки и их наличие, приведен подробный анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств и, как следствие, относимость повреждений к заявленному ДТП.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО10, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

Оценив представленные АО «МАКС» акты экспертных исследований (рецензии) ООО «Экспертно-Консультационный Центр» на экспертное заключение ИП ФИО7 от 15.04.2022 г. № № и на экспертное заключение Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета от 03.11.2022 г. №-Э-22, суд считает, что указанные акты не опровергают выводов проведенных экспертиз, поскольку являются лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, не соответствуют требованиям, предъявляемым к выполнению экспертиз, основаны на субъективных суждениях составивших их лиц, построенных на сомнениях в проведенных экспертизах. Указанные рецензии не основаны на исследованиях и доказательственной силы не имеют.

В силу статей 55, 67, 187 ГПК РФ анализ экспертного заключения относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета от 03.11.2022 г. №-Э-22, у суда не имеется.

Признавая экспертное заключение Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета от 03.11.2022 г. №-Э-22 достоверным и допустимым доказательством, суд основывает свои выводы на данном заключении эксперта.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2,составляет 253700,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьями 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО – 03.02.2022 г.) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, свое право на получение страховой выплаты в соответствии с требованиями статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец ФИО2 реализовал путем предъявления в АО «МАКС» заявления о прямом возмещении убытков.

АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 20700,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24.04.2022 года требование ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 48000 рублей. При этом в основу указанного решения положено экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО9, от 15.04.2022 г. № №, признанное судом допустимым доказательством по делу.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного принято в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в пределах его компетенции, в связи с чем суд признает решение финансового уполномоченного от 24.04.2022 г. законным и обоснованным.

Следовательно, в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного надлежит отказать.

Между тем, суд не согласен с размеромудовлетворенных финансовым уполномоченным требованийФИО2

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Как установлено судом, размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2, составляет 253700,00 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что взысканию с АО «МАКС» надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 185000 рублей, из расчета: 253700 руб. – 20700 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 48000 руб. (взысканное страховое возмещение решением финансового уполномоченного).

Следовательно, требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению, в пользу ФИО2 с АО «МАКС» надлежит взыскать страховое возмещение в размере 185000,00 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 185000,00 рублей, надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применяя вышеуказанные положения закона и, исходя из того, что АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 20700 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере, установленный судом размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2, составляет 253700,00 рублей, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с АО «МАКС» штрафа в размере 50% страховой суммы заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объеме.

В пользу ФИО2 с АО «МАКС» следует взыскать штраф в размере 116500,00 руб., из расчета:(253700,00 руб. – 20700 руб.) х 50%.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Доводы АО «МАКС» о распространении действия положений Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о введении моратория в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, судом отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г.№ 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория – с1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Обязанность АО «МАКС» по выплате страхового возмещения наступила до введения моратория, претензия ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения поступила в АО «МАКС» также до введения моратория, следовательно, оснований для отказа во взыскании штрафаза неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст. 15 этого закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обратиться в суд. По этой причине истец испытал определенные неудобства, причинившие ему моральные переживания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда 1000 руб. По мнению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования АО «МАКС» и ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления АО «МАКС» уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2022 г.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного ДТП, истцом ФИО2 было организовано проведение независимой технической экспертизы и оплачены услуги эксперта в размере 8000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №020 от 07.03.2022 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что данное решение состоялось не в пользу АО «МАКС», в удовлетворении требования АО «МАКС» о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей надлежит отказать.

Поскольку настоящее решение принято в пользу истца, суд считает, что требование о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, обосновано.

Учитывая изложенное, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 рублей.

В материалах дела имеется заявление Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была проведена по ходатайству представителя АО «МАКС», экспертное заключение представлено в суд, однако оплата услуг эксперта не произведена, суд считает, что заявление Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета подлежит удовлетворению. Расходы, понесенные на проведение экспертизы, подлежат взысканию с АО «МАКС», поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подп. 4 п. 2).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГПК РФ).

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 185000 рублей составляет 4900,00 рублей (3200 руб. + 2% х (185000,00 руб. – 100000 руб.).

Поскольку истцом ФИО2 при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, исковые требования ФИО2 удовлетворены судом, то в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления АО «МАКС» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 24.04.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 (паспорт серии №) отказать.

В удовлетворении требования АО «МАКС» о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 185000,00 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей и штраф в размере 116500,00 (сто шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 185000,00 рублей, отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000,00 рублей, отказать.

ФИО4 Рашидовича к АО «МАКС» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 4900,00 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР подпись Е.В. Антонюк

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-75/2023, находящемся в производстве Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.