Дело № 2-4290/2022
44RS0001-01-2022-005345-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе
Председательствующего судьи Комисаровой Е.А.,
При секретаре Приказчиковой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» о демонтаже скамейки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу 1
ОО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» (далее Управляющая компании) у его подъезда № в начале сентября 2022 года установила скамейку. Однако сотрудники Управляющей компании самостоятельно и без согласования собственников помещений и членов Совета дома перенесли и установили скамейку к ливневой канализации. Данная скамейка в зимний и весенний период будет мешать надлежащим образом эксплуатировать ливневую канализацию. В зимний период сотрудники управляющей компании не смогут надлежащим образом убирать снег у водосточной трубы, что может привести к образованию наледи. Водосточную трубу необходимо регулярно прочищать и прогревать так же должен быть обеспечении доступ к ней. В 2021 году образовалась протечка у электросчетчика из-за замерзания водосточной трубы (вследствие этого произошло замыкание электропроводки квартиры № и №, данный факт был зафиксирован сотрудниками аварийно-диспетчерской службы «Леан»), для предотвращения подобных ситуаций он направлял заявление ответчику с требованиями демонтировать скамейку, установленную у ливневой канализации. Однако <дата> получил ответ исх. №, в котором указано, что ему необходимо предоставить протокол заседания Совета МКД. С данным ответом он категорически не согласен, считает, что за правильностью установки скамейки несет Управляющая компания, а не Совет дома, так же нарушены технические правила установки скамейки. Просил признать письмо ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» от <дата> незаконным. Обязать ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» демонтировать скамейку, установленную у подъезда № по адресу 1 от ливневой канализации.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены члены Совета МКД по адресу 1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
В судебном заседании истец требования в части демонтажа скамейки не поддержал, поскольку на момент рассмотрения дела скамейка была демонтирована. Просил рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаты стоимости специалистов 15000 рублей, расходов по уплате госпошлины 300 руб.
Ответчик ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» явку представителя не обеспечил, просили рассматривать в его отсутствие, представили письменные возражения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 1, расположенной на пятом этаже третьего подъезда дома. Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления осуществляет ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+».
Общим собранием собственников дома от <дата> был выбран совет дома, включающий в себя собственников указанного многоквартирного дома, который на основании пп. 7 пункта 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ осуществляет принятие решений текущем ремонте.
<дата> протоколом заседания совета дома по адресу 1 при имеющемся кворуме, было принято решение об утверждении плана работ по установке лавочек у подъездов указанного дома. Утвержден источник финансирования работ – за счет денежных средств по статье «текущий ремонт» с лицевого счета многоквартирного дома. Управляющей компанией работы были выполнены.
<дата> истец направил письмо в адрес Управляющей компании с просьбой демонтировать скамейку в целях обеспечения доступа к трубе ливневой канализации (водосток) в осенне-зимний период с целью надлежащего ее обслуживания и исключения загрязнения и обледенения.
На данное заявление Управляющая компания <дата> направила в адрес ФИО1 протокол заседания Совета МКД от <дата>. Для выполнения работ по демонтажу (ликвидации) скамейки просили предоставить в адрес Управляющей компании протокол заседания совета МКД с решением по данному вопросу.
Из материалов дела следует, что данное заявление <дата> подписанное жильцами квартир №№,33,34,36,38,40,41,42,43,44,45 предоставлено в Управляющую компанию, кроме того истец с аналогичным требованием обращался <дата>.
Как следует из возражений ответчика решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о демонтаже скамеек, расположенных на придомовой территории, относящейся к общедомовому имуществу собственников жилого дома № по адресу 1 не принималось, но истцом ФИО1 был инициирован сбор подписей по подъезду № 3 о демонтаже лавочки. В силу положений ст. 161 ЖК РФ, управление жилым многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Управляющая компания соглашаясь с принятым решением собственников подъезда № указанного дома демонтировала лавочку, о чем имеется акт о приемке выполненных работ и фотофиксация.
В соответствии с п. 3.5.11. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) территория каждого домовладения, как правило, должна иметь:
хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода;
площадку для отдыха взрослых;
детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.
На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Площадку следует оградить живой изгородью. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.Установка скамеек у подъездов дома не нарушает пункт 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), поскольку указанный пункт не содержит запрета на установку скамеек вне хозяйственных площадок, в том числе у подъездов жилых домов. Технические регламенты регулирующие установку скамеек для отдыха на территории МКД отсутствуют.
Скамья, расположенная в придомовой территории жилого дома в котором располагается квартира истца относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, является элементом благоустройства, предназначена для эксплуатации и благоустройства данного дома.
Следовательно, определение судьбы установленной скамьи возможно не иначе как с согласия всех собственников помещений в данном доме, поскольку демонтаж скамеек приводит к уменьшению общего имущества многоквартирного дома. Принятие соответствующего решения не относится к компетенции управляющей организации, которая может лишь осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, но не вправе распоряжаться им.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о демонтаже скамеек, расположенных на придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников жилого дома по адресу 1 не принималось, решение совета дома от 25 мая 2022 года не отменялось, незаконным на момент обращения истца не признано, в связи с чем суд не усматривает со стороны Управляющей компании неправомерных действий (бездействия) в указанной части.
Доводы истца о том, что установленная скамейка препятствует надлежащему обслуживанию трубы водостока судом во внимание не принимаются, поскольку как следует из представленных фотографий доступ к трубе водостока имеется и установленная скамейка не препятствует обслуживанию ливневой канализации надлежащим образом. Причинно-следственной связи между аварийной ситуацией 2021 года по протечке крыши из-за замерзания ливневки и установленной в сентябре 2022 года скамейки суд не усматривает. В указанной части доводы истца основаны на его субъективном мнении и личном предположении.
Представленное истцом заключение ООО «Эксперт+» вышеуказанные выводы суда не опровергает и не может быть положено в основу решения, поскольку его выводы не свидетельствуют о неправильно установленной скамейке, а иллюстрируют предполагаемую аварийную ситуацию, вызванную ненадлежащим обслуживанием трубы водостока, которому как указано выше установленная скамейка не препятствовала. При этом специалистами ООО «Эксперт+» не приведено ссылок на технические нормы, регламентирующие указанные в заключении способы устранения описанных аварийных ситуаций (обогрев трубы открытым огнем) с учетом наличия в непосредственной близости от трубы в том числе деревьев и кустарников, а также не указано на наличие иных - менее опасных способов.
Как следует из содержания части 1 статьи 3 ГПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав регламентированы положениями статьи 12 ГК РФ, при этом помимо способов, прямо поименованных в данной статье, допускается использование иных способов, предусмотренных законом.
Таким образом, при рассмотрении заявленных требований судом должны быть установлены факты нарушения либо оспаривания законных прав и интересов истца по делу, при этом требования должны быть не только заявлены применительно к установленным способам защиты гражданских прав, но и напрямую направлены на их восстановление.
Как следует из иска истцом избран способ защиты права в виде возложения на управляющую компанию обязанности по демонтажу скамейки. На момент рассмотрения дела скамейка была демонтирована (убрана с территории МКД, акт от 21 ноября 2022 года). Таким образом предмет спора по существу в настоящее время отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд не усматривает оснований для признания незаконным ответа Управляющей компании от 15 сентября 2022 года в силу одного лишь несогласия с ним истца. При этом согласно ранее указанных нормативных положений Управляющей компанией обоснованно запрошено у заявителя решение собственников МКД о демонтаже скамейки. При этом суд учитывает, что на основании данного письма истцом собраны подписи некоторых жителей 3 –го подъезда МКД, с учетом мнения которых (в отсутствие решения собственников МКД) Управляющей компанией и принято решение о демонтаже лавочки.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Суд не усматривает оснований для распределения понесенных истцом расходов в виде оплаты услуг специалистов ООО «Эксперт+», которое по мнению суда не является надлежащим доказательством доводов истца, и, несмотря на демонтаж скамейки в процессе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отсутствии неправомерных действий (бездействия) со стороны ответчика на момент обращения истца в суд.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Однако при рассмотрении дела по существу суд приходит к выводу о том, что требования истца вытекают из правоотношений, связанных с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, которые регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей при подаче иска, которая в соответствии с правилами ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» о демонтаже скамейки оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 300 руб..
Возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья