Решение по делу № 2-4073/2022 от 02.12.2022 | Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Гражданское дело № 2-4073/2022

УИД - 09RS0001-01-2022-004838-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск КЧР 02 декабря 2022 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО1 от 12.10.2022 года № У-22-114595/5010-003, принятого по обращению ФИО2,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Черкесский городской суд КЧР с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО1 от 12.10.2022 года № У-22-114595/5010-003, принятого по обращению ФИО2. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что 12.10.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых ФИО1 принято решение № У-22-114595/5010-003 об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 (о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 350 000 руб. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям. Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 05.02.2018 года вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты ввиду несоразмерности заявленного требования последствиям нарушенного обязательства. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.02.2018 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заинтересованное лицо 2 транспортному средству PORSCHE, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1008426214. 05.12.2018 ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Финансовая организация письмом от 25.12.2018 уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования. 07.02.2019 ФИО2 обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. Финансовая организация письмом от 07.02.2019 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО2 обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения. 13.11.2019 решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по гражданскому делу № 2-2453/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 208 200 рублей 00 копеек, неустойка в размере 208 200 рублей 00 копеек за период с 26.12.2018 года по 13.11.2019 года, компенсация морального ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 104 100 рублей 00 копеек, расходы на судебную экспертизу в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек. 06.05.2020 года во исполнение решения суда со счета финансовой организации в пользу ФИО2 списаны денежные средства в сумме 534 500 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 495423. 24.12.2020 года апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики решение суда изменено, с финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 175 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 87 800 рублей 00 копеек, неустойка в размере 170 000 рублей 00 копеек. В остальной части Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения. 19.05.2021 года определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 88-2072/2021 Апелляционное определение от 24.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 02.03.2022 апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики по гражданскому делу № 33-41/2022 решение суда изменено, с Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертиз в размере 50 000 рублей 00 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации – без удовлетворения. 01.08.2022 определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 88-6047/2022 решение суда в обжалуемой части и Апелляционное определение от 02.03.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы Финансовой организации - без удовлетворения. 23.08.2022 года от ФИО2 в финансовую организацию поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 350 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация письмом от 05.09.2022 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования. Финансовый уполномоченный необоснованно рассмотрел требование, т.к. оно заявлено по истечении срока, предусмотренного законом. В нарушение указанных норм права, несмотря на наличие оснований, прекращение не осуществлено, требование рассмотрено по существу заявленных требований. Решением суда установлено, что ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО 05.12.2018, последним днем срока рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения являлось 25.12.2018 (включительно). Соответственно, ФИО2 узнал о нарушении своего права 26.12.2018 года. С указанного момента до подачи потерпевшим обращения прошло более 3-х лет, что свидетельствует о пропуске им срока на обращение к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ. Между тем, САО «ВСК» полагает, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. п. 9 части 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию Финансового уполномоченного, т.к. штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ. Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 208 200 рублей, ранее была взыскана другим судебным актом неустойка в размере 50 000 руб., но финансовый уполномоченный определил к взысканию дополнительно за иной период еще 350 000 руб. Финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере 400 000 руб., что в сумме с ранее взысканным штрафом (50 000 руб.) составляет 450 000 руб. и превышает сумму основного долга более чем в 2 раза. Просит суд признать, что санкции в размере 450 000 рублей за просрочку выплаты 208 200 рублей не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба Потребителя.

На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные Финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, и просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-114595/5010-003 от 12.10.2022, прекратить рассмотрение обращения потребителя в связи с пропуском им срока предъявления требования и ввиду пропуска срока исковой давности. В случае непринятия доводов о пропуске срока исковой давности, просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых У-22-114595/5010- 003 от 12.10.2022 года. Применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.)

10.11.2022 года от Службы финансового уполномоченного поступили письменные (объяснения) возражения, согласно которым Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях запреты прав и законных интересов потребителей.

Довод заявителя относительно пропуска потребителем финансовых услуг срока предъявления обращения финансовому уполномоченному несостоятелен. В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).Со дня начала периода начисления неустойки 26.12.2018 года, и до дня направления потребителем обращения Финансовому уполномоченному 26.09.2022 года прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования потребителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному с 26.09.2019 года.

Следовательно, финансовым уполномоченным подлежало рассмотрению требование потребителя в части взыскания неустойки за период с 26.09.2019 года (дата начала указанного трехгодичного периода) по 06.05.2020 года (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, основан на неверном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают го нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств, прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Согласно части I статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чему суда отсутствуют основания для её снижения. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя, об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем финансовый уполномоченный просит суд обратить внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании закона. Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Страховая сумма –денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Законом № 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ.

Довод заявителя о том, что с потребителя подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина» от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Вместе с тем, абзацами 1-3 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 нюня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года установлено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которым требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. На основании вышеизложенного, просит суд оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

16.11.2022 года заинтересованным лицом ФИО2 поданы возражения относительно заявления САО «ВСК» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 12.10.2022 года №У-22-114595/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 мотивированные следующим, решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2019 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК». С ответчика взыскано: страховое возмещение в размере 208 200 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 26.12.2018 года по 13.11.2019 года в размере 208 200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 104 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Также было взыскано 7 000 рублей в возмещение услуг независимой экспертизы и на возмещение оплаты услуг представителя 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска истцу было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 декабря 2020 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2019 года было изменено в части размера страхового возмещения и неустойки. В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2019 года оставить без изменения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 декабря 2020 года отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 марта 2022 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2019 года было изменено в части размера неустойки и штрафа. Взыскана пеня за просрочку страховой выплаты в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей. Также взыскано 50 000 рублей в возмещение услуг проведения судебной экспертизы. В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения. Решение Черкесского городского суда от 13 ноября 2019 года исполнено 06.05.2020 года. Таким образом, неустойка подлежит взысканию со дня вынесения решения по момент фактического удовлетворения требований. Период просрочки с 13.11.2019 по 06.05.2020 года составляет 175 дней, неустойка за этот период составила сумму в размере 364 350,00 рублей. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 рублей. С учетом ранее взысканной неустойки в размере 50 000,00 рублей, выплате подлежит неустойка в размере 350 000,00 рублей. 23.08.2022г. направлена претензия в адрес САО «ВСК» с требованием выплатить неустойку в размере 350 000 рублей. 05.09.2022 г. своим письменным ответом САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований. 26.09.2022 г. в соответствии ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного. 12.10.2022г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-114595/5010-003 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 350 000,00 рублей. Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного, просило снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. С данными требованиям ФИО2, категорически не согласен. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-114595/5010-003 от 12.10.2022г. является законным и обоснованным, в полной мере соответствует действующему законодательству. Удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выдаче мне направления на ремонт поврежденного транспортного средства, либо выплате страхового возмещения. Возможность взыскания с финансовой организации штрафа и неустойки в случае ненадлежащего исполнения вытекающих из договора ОСАГО обязательств прямо предусмотрена п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом на законодательном уровне размер штрафа установлен в 50% от взыскиваемой суммы, а максимальная сумма неустойки ограничена суммой в 400 000 рублей.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Из совокупного анализа норм права и разъяснений следует, что установленный законом размер неустойки и штрафа может быть снижен судом первой инстанции либо судом второй инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в исключительных случаях и при наличии следующих условий: подача должником обоснованного заявления о снижении размера взыскиваемых санкций, наличие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом на суд возлагается обязанность указать в решении мотивы, по которым он пришел к выводу о допустимости снижения размера штрафных санкций. Как следует из материалов дела САО «ВСК» не приняты достаточные меры к исполнению требований вышеуказанных норм и разъяснений. Так, страховщиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, при этом в обоснование заявления страховщик лишь ссылается на то, что размеры взыскиваемых сумм несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Какие-либо доказательства, либо ссылки на конкретные обстоятельства дела САО «ВСК» не представлены. То есть, доводы страховщика, положенные в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ являются голословными и ничем не подтверждены.При этом САО «ВСК» в заявлении не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, САО "ВСК" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки ФИО2 продолжительное время, на протяжении трех лет, добивался восстановления нарушенных прав, вынужден был обратится к квалифицированному юристу, испытал моральные и нравственные переживания в результате неправомерного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, более того продолжительное время не мог отремонтировать свой автомобиль, который является для него и его семьи единственным средством передвижения, что повлекло также негативные последствия в результате ДТП и незаконного отказа страховой компании в организации восстановительного ремонта его транспортного средства. Решение финансового уполномоченного вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, уполномоченным правильно установлены все имеющие значение обстоятельства дела. Взысканный финансовым уполномоченным с САО «ВСК» размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам. На основании вышеизложенного просит суд отказать в удовлетворении искового заявления, оставив Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-114595/5010-003 от 12.10.2022г. без изменения.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, при подаче заявления об отмене решения финансового уполномоченного 28.10.2022 года вх.№ 3249 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, однако направил в суд 10.11.2022 года вх.№ 17825 письменные объяснения (возражения).

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, подал письменные возражения 16.11.2022 года вх.№ 7627.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом были запрошены материалы, положенные в основу обжалуемого принятого финансовым уполномоченным решения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов, предоставленных по запросу суда Финансовым уполномоченным следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2018 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству PORSCHE, государственный регистрационный номер Х759НЕ-178.Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 05.12.2018 года ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Финансовая организация письмом от 25.12.2018года уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования.07.02.2019 года ФИО2 обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. Финансовая организация письмом от 07.02.2019 года уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО2 обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения.

13.11.2019 решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по гражданскому делу № 2-2453/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 208 200 рублей 00 копеек, неустойка в размере 208 200 рублей 00 копеек за период с 26.12.2018 года по 13.11.2019 года, компенсация морального ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 104 100 рублей 00 копеек, расходы на судебную экспертизу в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек. 06.05.2020 года во исполнение решения суда со счета финансовой организации в пользу Заявителя были списаны денежные средства в сумме 534 500 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 495423. 24.12.2020 года апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики решение суда изменено, с финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 175 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 87 800 рублей 00 копеек, неустойка в размере170 000 рублей 00 копеек. В остальной части Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.19.05.2021 года определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № Апелляционное определение от 24.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

02.03.2022 апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики по гражданскому делу № 33-41/2022. Решение суда изменено, с финансовой организации в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертиз в размере 50 000 рублей 00 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации – безудовлетворения.01.08.2022 года определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 88-6047/2022 решение судав обжалуемой части и Апелляционное определение от 02.03.2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Финансовой организации - без удовлетворения. 23.08.2022 года от ФИО2 в финансовую организацию поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 350 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация письмом от 05.09.2022года уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования. Финансовый уполномоченный решением от 12.10.2022 года № У-22-114595/5010-003 удовлетворил требования ФИО2, взыскав неустойку в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного представитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения, в случае отказа в отмене просит суд изменить решение и снизить неустойку, и распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу заявления в суд.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04,06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях запреты прав и законных интересов потребителей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Довод заявителя относительно пропуска потребителем финансовых услуг срока предъявления обращения финансовому уполномоченному суд находит несостоятельным, в связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки 26.12.2018 года, и до дня направления потребителем обращения Финансовому уполномоченному 26.09.2022 года прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования потребителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному с 26.09.2019 года.

Следовательно, финансовым уполномоченным правомерно рассмотрено требование потребителя в части взыскания неустойки за период с 26.09.2019 года (дата начала указанного трехгодичного периода) по 06.05.2020 года (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в строки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Законодательством не предусмотрено приостановление течения срока неустойки на период рассмотрения дела судом первой или апелляционной инстанции до дня вступления решения суда в законную силу.

Однако в связи с тем, что неустойка предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО» начисляется поденно, то срок исковой давности подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день), т.е. со дня начала периода начисления неустойки и до принятия судом решения по иску должно пройти не более 3-х лет.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, 20 фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить обстоятельством для ее снижения.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате сумма начисления неустойки происходит до дня фактического исполнения обязательства, при этом учитывая, положения п.85 Постановления Пленума Верховного Суда № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховщика.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на Ответчика, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на его денежные средства или иное имущество, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения им социально значимых функций - сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии, с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению неустойки.

Таким образом, положения ч.1 ст. ЗЗЗ ГК РФ в системе действующего правового урегулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ему возможности ид подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что САО «ВСК» без наличия к тому каких-либо оснований, полностью отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований в части выплаты неустойки.

Согласно судебным актам, вынесенных в рамках рассмотрения исковых требований ФИО2 к САО «ВСК», с финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 208 200 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей за период с 26.12.2018 года по 13.11.2019 года. Решение суда исполнено финансовой организацией 06.05.2020 года. Поскольку взыскана неустойка за период с 26.12.2018 года по 13.11.2019 года в размере 50 000 рублей, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что рассмотрению подлежит требование ФИО2 в части взыскания неустойки за период с 14.11.2019 года по 06.05.2020 года.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения взысканного решением суда в размере 208 200 рублей за период с 14.11.2019 года по 06.05.2020 года, составляет 364350 рублей (1% от 208200 рублей х 175 дней).

В силу п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании изложенного с учетом неустойки, взысканной решением суда в сумме 50 000 рублей, финансовый уполномоченный удовлетворил законно и обоснованно, требование ФИО2, в соответствии с нормами законодательства, взыскав с финансовой организации неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 350 000 рублей.

При таком положении, оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным либо его изменения, как того испрашивает заявитель, а также для взыскания с ФИО2 по правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенных заявителем судебных расходов по оплате государственной пошлины, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО1 от 12.10.2022 года № У-22-114595/5010-003, принятого по обращению ФИО2 -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.М.Джанибеков

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 года.