№ 2 – 450/2025

УИД: 91RS0008-01-2025-004269-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Джанкой 16 декабря 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Коваленко О.П.

При секретаре – Невмержицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свое требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ТС под управлением ФИО1 марки «Шкода Фабиа» г.р.з. №, и ТС под управлением ФИО2 марки «Мазда-6» г.р.з. №, ТС истца причинены механические повреждения. ТС ответчика не было застраховано. Истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 661 000 руб., затраты на госпошлину 18 220 руб.

Истец в суд не явился, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом – заказной корреспонденцией.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов на <адрес> ФИО2, управляя ТС «Мазда 6» г.р.з. №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося ТС «Шкода Фабиа» г.р.з. № и совершил с ним столкновение.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д.64).

Усомнившись в виновности ФИО2 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой следует, что в рассматриваемой дорожной обстановке водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле Мазда 6, должен был действовать в соответствии с требованиями: п. 9.10 ПДЦ РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку, водитель ФИО2 допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Шкода Фабиа», то в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО2, несоответствующие требованиям п. 9.10 ПДД РФ, находятся в причинной связи с происшествием.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Шкода Фабиа» ФИО1, двигаясь впереди автомобиля «Мазда 6», своими действиями не создавала опасности для движения автомобилю «Мазда 6», а также не могла своими действиями повлиять на действия водителя ФИО2 в части несоблюдения им безопасной дистанции. Следовательно, в действиях водителя автомобиля «Шкода Фабиа» ФИО1 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения состояли бы в причинной связи с происшествием.

В данной дорожной обстановке техническая возможность для водителя ФИО2 предотвратить столкновение заключалась в выполнении им требований п. 9.10 ПДД РФ, для чего помех технического характера по предоставленным материалам не усматривается.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Шкода Фабиа» ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить происшествие (л.д.207-216 тома №1).

Оснований усомниться в компетентности подготовленного заключения у суда не имеется, иными участниками процесса доказательств обратного не предоставлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд признает виновность ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов на <адрес> с участием, в том числе, ТС истца «Шкода Фабиа» г.р.з. №.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

На дату ДТП собственником ТС «Шкода Фабиа» г.р.з № значится ФИО1, ТС «Мазда 6», г.р.з № – ФИО2 (л.д.51).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Также, п.18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъясняет, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» также отмечено, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ФИО2, как собственник источника повышенной опасности.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В обосновании заявленных требований стороной истца проведено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, размер затрат на восстановительный ремонт исследуемого ТС «Шкода Фабиа» с учетом износа на дату ДТП составляет 661 000 руб. (л.д.13-26).

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которого №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «Шкода Фабиа», г.р.з. Н607ЕХ82 без учета износа составляет 1 007 246, 89 руб., рыночная стоимость 681 150 руб., стоимость годных остатков – 181 835,85 руб. (л.д.19-129 тома №).

Оснований усомниться в компетентности подготовленного заключения у суда не имеется, иными участниками процесса доказательств обратного не предоставлено, возражений о размере ущерба со стороны ответчика не поступило, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы следует, что сумма ущерба, причиненного ТС истца, составляет 825 411, 04 рублей (1 007 246, 89 – 181 835, 85), что превышает заявленные требования истца.

Ввиду того, что ФИО1 с требованиями об увеличении иска не обращалась, суд, не выходя за пределы исковых требований, считает целесообразным взыскать с ФИО2 сумму ущерба, определенную истцом, в размере 661 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы при оплате государственной пошли при подаче иска в суд в размере 18 220 рублей (л.д.5 тома №1), расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (л.д.79 тома №1).

Согласно статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 3 статьи 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких данных, учитывая, что экспертное заключение по виновности возвращено в суд с выводами, стоимость которого составила 20 000 рублей, согласно предоставленного расчета (л.д.206 тома №), а по стоимости – 38 000 руб. (л.д.17 тома №), суд полагает необходимым перечислить на счет эксперта денежные средства, находящиеся на депозите суда в размере 40 000 рублей, внесенные ответчиком на депозит суда (л.д. 96, 242 тома №), довзыскав с ФИО2 18 000 рублей в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гр. РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 661 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 18 220 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а всего – 694 220 (шестьсот девяносто четыре тысячи двести двадцать) рублей.

Осуществить Управлением Судебного департамента в Республике Крым перечисление денежных средств, находящихся на депозите суда (счет УФК по Республике Крым) в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенных на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на счет Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (№).

Осуществить Управлением Судебного департамента в Республике Крым перечисление денежных средств, находящихся на депозите суда (счет УФК по Республике Крым) в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенных на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, на счет ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» №).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гр. РФ №) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Коваленко

Полный текст решения изготовлен 19.12.2025.