РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года п. Заокский Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.,

при секретаре Родионове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2022 по иску ФИО2 к МУП «Заокская служба сервиса» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Заокская служба сервиса» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 08 февраля 2022 года на принадлежащий ему автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, произошло падение снега (сход снежной наледи) с крыши дома № по . В результате падения снега автомобилю был причинен ущерб на сумму 99 655 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ. Дом № по находится в управлении МУП «Заокская служба сервиса». Как управляющая компания, осуществляя управление многоквартирным домом, МУП «Заокская служба сервиса» обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, однако не выполнила их надлежащим образом, в результате чего его имуществу причинен ущерб. В обязанность управляющей компании в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, входит удаление наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков. Согласно сообщению прокуратуры Заокского района от 22 февраля 2022 года в отношении директора МУП «Заокская служба сервиса» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения по существу в Государственную жилищную инспекцию Тульской области, в связи с ненадлежащим осуществлением деятельности организации по управлению многоквартирным домом. Считает, что на данные правоотношения распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. В адрес ответчика 22 февраля 2022 года была направленна досудебная претензия. Поскольку в срок до 20 марта 2022 года претензия осталась без удовлетворения, то по дату подачи искового заявления, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» подлежит начислению неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ, которая составила сумму в размере 53 814 руб.

Кроме того, в результате причинения вреда его имуществу, он испытывал физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 100 000 руб.

Также им понесены расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.

Просит взыскать с МУП «Заокская служба сервиса» в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак № в размере 99 655, 57 руб., неустойку в размере 53 814 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы за оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., возмещение расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 16 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО Заокский район и Государственная жилищная инспекция Тульской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Заокская служба сервиса» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Заокский район в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и принятии решения в соответствии действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, а также представленные ходатайства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что в состав общего имущества включены, в том числе несущие элементы крыш.

На основании п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03 апреля 2013 года к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе относятся проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак №.

07 февраля 2022 года около 19 часов 00 минут истец припарковал транспортное средство , государственный регистрационный знак №, вблизи дома № по . 08 февраля 2022 года в 08 часов 45 минут произошёл сход снега с крыши вышеуказанного многоквартирного дома на автомобиль истца, который получил следующие повреждения: вмятины на крыше со сколом лакокрасочного покрытия, полная деформация лобового стекла и наличие на нем трещин по всей поверхности, повреждение обивки крыши внутри салона.

Данные обстоятельства подтверждаются ПТС №, свидетельством о регистрации №, отказным материалом ОМВД России по Заокскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО2 в результате схода снега с крыши, и не оспаривались ответчиком.

Функции по управлению многоквартирным домом № по осуществляет МУП «Заокская служба сервиса» на основании результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного комитетом по земельно-имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район (протокол конкурсной комиссии № б/н от 04 июля 2015 года).

Согласно экспертному заключению ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт объекта исследования: транспортного средства , государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП (происшествия), произошедшего 08 февраля 2022 года составляет без учета износа 99 665, 57 руб., с учетом износа 99 665, 57 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, в соответствии с правилами ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение полностью соответствует требованиям ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что управляющая компания МУП «Заокская служба сервиса» не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела удаление снега с крыши, допустила его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с МУП «Заокская служба сервиса» суммы восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак № в размере 99 655, 57 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из указанной правовой нормы, ответчик, заявляя данный довод, должен представить доказательства грубой неосторожности ФИО2

Довод о наличии в действиях истца, припарковавшего спорный автомобиль в непосредственной близости от дома, вне благоустроенной парковки, является необоснованным.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии - на проезжей части у её края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, - на тротуаре.

В действиях ФИО2 отсутствует нарушение п. 12. Правил дорожного движения РФ, они не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, ограждение аварийного участка.

Фотоматериалы, предоставленные суду ответчиком о том, что на доме имелись таблички с предостережением об опасности постановки машин возле торцов и подъездов, судом не признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку отсутствует привязка дате и месту расположения табличек, в связи с чем установить месторасположение таблички с предупреждением и время их появления не представляется возможным.

Суд отмечает, что наличие информационных табличек, предупреждающих о недопустимости парковки транспортных средств возле подъездов многоквартирного дома, правового значения не имеют, поскольку само по себе наличие таких табличек не освобождает управляющую компанию от обязанности осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Грубая неосторожность предполагает несоблюдение очевидных требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Из материалов дела следует, что истец не мог предвидеть возможность падения снега и льда на его автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со многоквартирным домом не подразумевает причинение вреда. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, была бы исключена. При таких данных в действиях истца грубая неосторожность отсутствует.

Простая неосмотрительность (неосторожность) не влияет на размер возмещения вреда, поэтому у суда не имеется оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для применения данных норм права к спорным правоотношениям.

Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона, только граждане, являющиеся собственниками либо нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: . При этом доказательств того, что он является собственником, нанимателем либо членом семьи таковых в доме по адресу: , не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с МУП «Заокская служба сервиса» неустойки в размере 53 814 руб.

Разрешая требование ФИО2 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что из положений ст. 150, 151 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, как и иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с нормами ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда вне зависимости от вины ее причинителя: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с тем, что имущественные права не относятся к нематериальным благам, защищаемым законом таким способом как компенсация морального вреда и при причинении вреда имуществу в происшествии действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

ФИО2 при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 569 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО СБЕРБАНК Тульское отделение № 8604/186 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, требования истца удовлетворены частично, то исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной сумме в размере 3 190 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Так, истцом была проведена экспертиза по определению стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в экспертной организации ООО «» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из чека по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец произвел оплату за изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Суд признает расходы на проведение экспертизы необходимыми расходами, так как они направлены на установление существенных обстоятельств, значимых для разрешения гражданского дела и полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу норм, закрепленных в ст. 56, 57 ГПК РФ, сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги по составлению искового заявления в суд ФИО6 в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку оплата юридических услуг ФИО2 документально подтверждена, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Заокская служба сервиса» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак № в размере 99 655, 57 руб., судебные расходы в размере 18 190 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП «Заокская служба сервиса» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова