Копия

Дело № 2-7/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рязанская область, Александро-Невский район,

р.п. Александро-Невский 17 августа 2022 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре судебного заседания Чиликиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в р.п. Александро-Невский Александро-Невского района Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинён ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО <данные изъяты> по полису ОСАГО серии ННН №. В связи с отзывом лицензии у страховой компании истца ООО <данные изъяты> на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию виновника в АО «Тинькофф Страхование», приложив заключение ООО <данные изъяты>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 446700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО6, в то время как по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность ФИО7 при управлении данным автомобилем. Между тем согласно выписки с официального сайта <данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ХХХ № страховщика АО «Тинькофф Страхование» и собственником и страхователем значится ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец с претензией обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию, уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. С учётом того, что выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена, а также в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 000 рублей, с учётом снижения – 400000 рублей. Также в соответствии со ст. 25, 32 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обращался с заявлением в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе в удовлетворении требования потребителя, по причине несоответствия требований Единой методики заключения ООО <данные изъяты>. Между тем проведение экспертизы в данном экспертном учреждении было организовано страховой компанией ООО <данные изъяты>, куда первоначально обращалась ФИО1, и оно соответствует требованиям Единой методики. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 10000 рублей. С ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного истец ФИО1,, с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3, извещённые о слушании дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО4, извещённый о слушании дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ФИО2, ФИО8, представитель ООО «НСГ» РОСЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего ГК – «АСВ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав доводы искового заявления, письменные доказательства по делу, установил следующее.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 8.1 ПДДД РФ, выезжая на главную дорогу, перед началом движения не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 От удара автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № откинуло на бордюрный камень и столб слева.

В сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Рязанской области, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, переднего государственного номера, рамки переднего номера, правая передняя фара, правое переднее крыло, подкрыльник передний правый.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, поскольку нарушил пункт 8.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «НСГ» РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ННН №.

В материалы дела представителем Конкурсного управляющего ООО «НСГ» РОСЭНЕРГО» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставлены копии материала выплатного дела по обращению ФИО1 в ООО «НСГ» РОСЭНЕРГО»: копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, согласно которому ФИО1 просила осуществить прямое возмещение убытков в связи со страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, путём перечисления денежных средств безналичным расчётом; копия сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия полиса ОСАГО, копия свидетельства о регистрации ТС, копия водительского удостоверения, копия экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого ООО <данные изъяты> по поручению ООО «НСГ» РОСЭНЕРГО», в котором указано, что характер и перечень отражённых в акте повреждений соответствуют записям в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и фототаблица (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 788100 рублей, Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 446700 рублей.

В Приложении № (акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) указаны следующие повреждения: 1) дверь передняя левая – деформирована в нижней части с замятием каркаса двери, 2) дверь задняя левая – деформирована в нижней части по всей ширине двери, 3) крыло заднее левое – деформировано в передней части в районе арки, 4) накладка левого крыла – деформирована с образованием задиров, трещин в задней части, 5) порог левый – замят в районе центральной стойки, 6) уплотнитель проёма передней левой двери – деформирован, 7) бампер задний – царапины в левой части, 8) шина заднего левого колеса – задиры по боковой части, 9) диск задний левый литой оригинал – царапины, 10) крыло переднее левое – вмятина в передней части, 11) фара левая – слом верхнего крепежа, 12) шина переднего левого колеса – пробита, 13) диск передний левый – нарушение целостности, 14) капот – нарушение ЛКП по левой кромке, 15) бампер передний – расколот в передней части, 16) решётка радиатора – расколота, 17) боковая ИПБ в левом сиденье – сработала, 18) ремень безопасности передний левый – сработал, 19) головная ИПБ левая – сработала, 20) облицовка крыши – деформирована по всей левой части, 21) облицовка А-стойки левой – расколота в верхней части, 22) облицовка С-стойки левой - расколота в верхней части, 23) абсорбер переднего бампера – расколот, кронштейн переднего бампера – погнут, кронштейн левой фары – расколот, 24) шланг конденсатора – замят, погнут, 25) бампер задний – смятие левого крепежа, 26) кронштейн заднего бампера левого – треснут, 27) обивка передней левой двери – деформация в нижней части, замята, слом внутренних крепежей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ» РОСЭНЕРГО» дан ФИО1 письменный ответ, в котором указано, что, рассмотрев заявление ФИО1 о прямом возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, заявителю сообщено, что от страховщика причинителя вреда АО «Тинькофф Страхование» получено указание об отказе в урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения (основание: в договоре ОСАГО причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия указан иной собственник транспортного средства), также в дорожно-транспортном происшествии пострадало имущество в виде бордюрного камня и столба (дорожный знак), помимо этого при проведении проверки обстоятельств образования механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № было установлено, что весь объём заявленных повреждений с технической точки зрения не соответствует заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ и получены при иных обстоятельствах, в связи с чем у страховой компании не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ» РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что она обращалась в страховую компанию ООО «НСГ» РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховое возмещение не было выплачено. Не согласившись с решением страховой компании, в виду имеющихся выводов независимого эксперта ООО <данные изъяты>, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по направлению страховщика ООО «НСГ» РОСЭНЕРГО», ФИО1 обращалась с претензией в страховую компанию, которая также осталась без ответа. Истец обращалась к финансовому уполномоченному, но в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «НСГ» РОСЭНЕРГО» была отозвана (Приказ Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003), её обращение было оставлено без ответа. ФИО1 просила осуществить выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

К заявлению ФИО1 были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе экспертное заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» дан ФИО1 письменный ответ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» был заключён договор ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление о наступлении страхового случая с комплектом документов, в котором имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО6 Службой технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО подтвердила факт того, что по указанному полису застрахован риск наступления гражданской ответственности ФИО2 при управлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. АО «Тинькофф Страхование» сообщила, что не имеет действующего договора ОСАГО виновника, в связи с чем, у страховщика отсутствуют правовые основания для производства страховой выплаты.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением в рамках ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в котором указала, аналогичные сведения, что и в первоначальном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просила осуществить выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей на основании приложенных ранее документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» дан ФИО1 письменный ответ, в котором указано, что ими рассмотрена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, ответ по существу заявленных требований был направлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ, у страховой компании не имеется основания для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

ООО <данные изъяты> получена заявка от финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении экспертизы, согласно которой необходимо определить соответствует ли экспертное заключение заявителя требованиям Положений Банка России от 12.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> экспертное заключение заявителя выполнено с нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что приводит к невозможности точного определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано, в решении указано на то, что из предоставленных сторонами документов следует, что договор ОСАГО причинителя вреда серии ХХХ № заключён в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2 В справке о дорожно-транспортном происшествии собственником указанного транспортного средства указана ФИО6, вместе с тем, документы, подтверждающие данные сведения, ни заявителем, ни финансовой организацией не представлены, сведения о расторжении договора ОСАГО с прежним собственником не представлены, в связи с чем у финансовой организации имеются основания для осуществления выплаты заявителю страхового возмещения. ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, указав, что транспортное средство продано. К заявлению приложено экспертное заключение, подготовлено по инициативе ООО «НСГ» РОСЭНЕРГО», на осмотр страховщику транспортное средство не предоставлялось, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о продаже транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено с нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что приводит к невозможности точного определения размера стоимости восстановительного ремонта. На основании указанного финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В силу п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В связи с отзывом лицензии у ООО «НСГ» РОСЭНЕРГО» (Приказ Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003), истец обратился к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с требованием выплатить страховое возмещение.

Анализ положений Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод, что законодателем не установлен особый порядок обращения к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в случаях, предусмотренных п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Данный порядок должен быть аналогичен порядку, установленному ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно, потерпевший обязан направить страховщику причинителя вреда заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также обязан представить повреждённый автомобиль для осмотра и проведения данным страховщиком технической экспертизы.

Обязанности страховщика причинителя вреда при получении данного заявления также аналогичны требованиям, изложенным в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь страховщик на основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан принять решение по заявлению потерпевшего о страховом случае в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Предоставление повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику является безусловной обязанностью потерпевшего, неисполнение которой лишает владельца на возмещение ущерба, причинённого транспортному средству.

В свою очередь исполнение данной обязанности свидетельствует о добросовестности потерпевшего.

С учетом обстоятельств настоящего дела обращение истца за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при отзыве у страховщика ответственности потерпевшего лицензии на осуществление страховой деятельности в рассматриваемом случае обусловлено неисполнением данной страховой организацией возложенной на нее Законом об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения при том, что потерпевшим исполнена обязанность как по представлению необходимых документов, так и представлению транспортного средства на осмотр. Автомобиль истца ранее был осмотрен страховой компанией ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Исходя из фактических обстоятельств данного спора, в частности того, что потерпевшим своевременно представлен автомобиль на осмотр обществу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», данным страховщиком по результатам осмотра произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также того, что истец, обращаясь в страховую организацию причинителя вреда, представил все необходимые документы, связи с этим нарушений п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО со стороны истца не имеется.

Единственным основанием для отказа АО «Тинькофф Страхование» в выплате страхового возмещения ФИО1 послужил факт того, что по полису ОСАГО серии ХХХ № застрахован риск наступления гражданской ответственности ФИО2 (собственника) при управлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, тогда как в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указан иной собственник транспортного средства - ФИО6

Между тем в материалы дела ответчиком предоставлены сведения о том, что гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы гражданского дела из УМВД России по Рязанской области предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, имеющаяся в ФИС ГИБДД-М.

Из договора купли-продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2, следует, что ФИО11 продала, а ФИО2 купил за 45000 рублей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который принял по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ФИО11 получила денежные средства за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 рублей.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и в силу положений ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО являлся лицом, обязанным застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, что им и было сделано.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником указанного транспортного средства был иной собственник, в том числе и ФИО9, суду не предоставлено.

В связи с чем выводы финансового уполномоченного в решении от ДД.ММ.ГГГГ № в указанной части являются обоснованными.

Между тем разрешая обращение ФИО1 финансовый уполномоченный ограничился лишь выяснением вопроса о соответствии экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца финансовым уполномоченным не разрешался.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, с учётом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в объёме проведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что перечень, характер и объём механических повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, имевших место на дату обращения ФИО1 с заявлением о страховом случае в ООО «НСГ – «Росэнерго», отвечает перечню, характеру и объёму механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением позиций №№ 6, 21, 22, 25, 26, а именно: уплотнитель проёма передней левой двери, облицовка А-стойки левой, облицовка С-стойки левой, бампер задний (слом левого крепления), кронштейн заднего бампера левый, которые получены при иных обстоятельствах. Выявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, за исключением позиций №№ 6, 21, 22, 25, 26, а именно: уплотнитель проёма передней левой двери, облицовка А-стойки левой, облицовка С-стойки левой, бампер задний (слом левого крепления), кронштейн заднего бампера левый, которые получены при иных обстоятельствах. Следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пересекаются (являются не устранёнными) с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: абсорбер переднего бампера, левый боковой кронштейн заднего бампера, верхнее левое крепление заднего бампера. Причиной изменения направления движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является контактное взаимодействие автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Изменение направления движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вызвано силовым воздействием автомобиля <данные изъяты> на заднюю часть кузова автомобиля <данные изъяты>, от которого произошло вращение автомобиля <данные изъяты> против часовой стрелки, вследствие чего автомобиль выехал на бордюрный камень и его отбросило на фонарный столб. С учётом ответов на вопросы № 1-3, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учёта износа запасных частей в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет, за исключением повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, - 519921 рубль, с учётом износа запасных частей – 344759 рублей. С учётом ответов на вопросы № 1-3, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ от наезда на бордюрный камень и столб, без учёта износа запасных частей в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет, за исключением повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, - 347 731 рубль, с учётом износа запасных частей – 177 513 рублей.

Ответчик не согласился с выводами экспертизы, предоставил в суд заключение специалиста №, согласно которому выводы, представленные в тексте экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО <данные изъяты>, являются непроверяемыми, не подкреплены научно-обоснованными данными, методиками исследованиями, основываются на субъективном мнении эксперта, в заключении присутствуют явные противоречия, ставящие под сомнение правильность выводов эксперта. Эксперт, не подтвердивший наличие специальных познаний в области трасологической экспертизы по факту никаких исследований, связанных с установлением возможности образования повреждений на транспортном средстве, не приводит, механизм и обстоятельства исследуемого дорожно-транспортного происшествия не устанавливает. Эксперт не устанавливает механизм дорожно-транспортного происшествия при оценке относимости повреждений вообще не имеет понятия об обстоятельствах происшедшего. В результате подобного подхода, не обладая достаточной информацией об обстоятельствах события, с экспертной точки зрения можно под разные обстоятельства обосновать абсолютно разные повреждения, что в итоге не даст ответа на поставленный перед экспертом вопрос об относимости повреждений именно при заявленных обстоятельствах (а не множестве возможных и никем не установленных ситуациях). В заключении полностью отсутствует процесс исследования механизма образования следов, проверить по каким критериям были сделаны выводы эксперта не представляется возможным. Экспертом не надлежащим образом не проведено исследование конфигурации и профилей контактирующих поверхностей, не проведено сопоставление объектов с учётом их конфигурации. В заключении присутствуют явные противоречия, которые экспертом полностью проигнорированы и надлежащая оценка им не дана. В ходе расчёта стоимости восстановительного ремонта эксперт не указывает техническое обоснование применения выбранного ремонтного воздействия, принимает в расчёт стоимость устранения повреждений, полученных до исследуемого события, что искусственно завышает стоимость восстановительного ремонта. Специалистом были выявлены серьёзные нарушения методологии проведения подобного рода экспертиз, нарушения требований 73-ФЗ.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Суд, оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО <данные изъяты>, считает, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупреждённым по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В порядке ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учётом износа составляет 522272 рубля, таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита выплаты по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюдённым и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Порядок досудебного разрешения разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а также лицами, которым такой потерпевший впоследствии уступил право требования к страховщику относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, урегулирован абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому потерпевший, не являющийся потребителем финансовой услуги, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежащую рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней со дня поступления, за исключением нерабочих праздничных дней.

При этом ст. 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путём подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21).

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведёнными выше положениями закона не предусмотрено.

При рассмотрении дела установлено, что истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано.

Поскольку полный комплект документов по страховому событию был предоставлен истцом в АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязано произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка подлежит расчёту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (контрольная дата, определённая истцом) следующим образом: 400000 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки) * 113 (количество дней просрочки) = 452000 рублей.

В соответствии с 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» о снижении неустойки, учитывая, что общий размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей, компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору имущественного страхования, суд полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Факт невыплаты страхового возмещения в установленные законом сроки по договору имущественного страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность периода неисполнения страховщиком своих обязательств по договору имущественного страхования, степень нравственных страданий потерпевшего, по мнению суда, будет разумно и справедливо взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в требуемом истцом размере - 10000 рублей.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении мудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещений, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Штраф подлежит исчислению в размере 200000 рублей (400000 * 50%).

Однако, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление представителя ответчика о снижении штрафа и изложенные выше аналогичные обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки, суд полагает возможным снизить и размер штрафа до 50000 рублей.

Возражения представителя ответчика сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы. Между тем заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> принята судом в качестве доказательства по делу, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности, сомневаться в его объективности у суда оснований не имеется.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ основано на субъективном мнении специалиста, оно не содержит исследования механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд критически отнесся к представленному заключению специалиста, который не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Также суд отмечает, что при несогласии с заключением судебной экспертизы, представителем ответчика в суде не заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 24000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>.

Также истом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО3 в размере 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 15000 рублей ФИО3

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 24000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Также с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9000 рублей (5200 + (350000 * 1%) + 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование», ОРГН 1027739031540, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 400000 (четырёхсот тысяч) рублей, неустойку в размере 100000 (ста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, штраф в размере 50000 рублей (пятидесяти тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 24000 (двадцати четырёх тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа в большем, чем определено решением суда, размере – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование», ОРГН 1027739031540, ИНН <***> в местного бюджета государственную пошлину в размере 9000 (девяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 24 августа 2022 г.

Судья подпись С.В. Владимирова