Решение по делу № 2-10/2023 от 29.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.03.2023 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Карповой З.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, требования мотивировав тем, что в 2018 году между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 была достигнута договоренность о купле-продаже квартиры расположенной по адресу: ХМАО-Югра, Данная квартира принадлежит ФИО4 и находится в залоге у банка (ипотека). Согласно достигнутой договоренности, ФИО3 с июня 2018 года начала производить оплату ипотечного договора за ФИО4 путем перечисления ежемесячного размера ипотеки на счет ФИО4, а 19.06.2019 ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты за вышеуказанную квартиру. Общая сумма денежных средств переданных от ФИО5 ФИО4 составила 1 328 046,3 руб. ФИО3 и ФИО4 подали заявления в ПАО Банк для переоформления ипотеки. По независящим от ФИО3 причинам, сделка не состоялась. Так как сделка не состоялась, то ФИО4 должна была вернуть ФИО3 денежные средства в размере 1 328 046,3 руб. В 2021 году ФИО4 частично вернула сумму долга, и по состоянию на 07.03.2021 основная сумма долга составила 778 046 руб. По состоянию на 20.06.2022 общая сумма долга включая проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составила 959 858,93 руб.

Кроме того, с июня 2018 года по август 2019 года ФИО3 производила оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире принадлежащей ФИО4 Ежемесячный платеж составлял 6 279,79 руб. Всего за 14 месяцев ФИО3 оплатила за ФИО4 87 917,06 руб. Так как за жилое помещение принадлежащее ФИО4 оплачивала ФИО3, то ФИО4 получила неосновательное обогащение в размере 87 917,06 руб.

Так же, в августе 2019 года ФИО3 с дочерью ФИО6 решили поехать в отпуск совместно с ФИО4 Приобретением билетов занималась ФИО4 Для приобретения билетов ФИО3 перечислила ФИО4 30 967 руб. В связи с болезнью ФИО6 поездку пришлось отменить. ФИО3 обратилась в авиакомпанию с заявлением о возврате провозной платы. Так как билеты приобретались ФИО4, и денежные средства перечислялись с ее счета, то в заявлении о возврате проездной платы были указаны реквизиты ФИО4 для зачисления возвращенных денежных средств. ФИО4 полученные денежные средства размере 30 967 руб. не вернула истцу.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату неосновательно сбереженной за счет истца значительной денежной суммы причинило ФИО3 моральный вред, который оценивает в 50 000 руб.

С учетом неоднократного увеличения исковых требований ФИО3 просит взыскать с ФИО4 основную сумму долга в размере 778 046 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 20.06.2022 в размере 181 812,93 руб., продолжить начисление процентов начиная с 21.06.2022 по день фактической уплаты. Кроме того, просит взыскать с ответчика задолженность за оплату авиабилетов в размере 30 967 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 03.10.2022 в размере 6 748,22 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 87 917,06 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 11.01.2023 в размере 20 965,09 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 17 595 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. являются авансом, поскольку подлежали зачету в счет стоимости приобретаемой квартиры, и при не заключении договора аванс подлежит возврату в любом случае, а не возврат данной суммы является неосновательным обогащением ответчика. Денежные средства должны были возвращены ответчиком в день несостоявшейся сделки по покупке квартиры. При этом 07.03.2021 ФИО4 возвратила часть долга в размере 550 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в 2018 году ФИО4 в виду необходимости решила продать указанное жилое помещение, о чем стало известно ее подруге - ФИО3, которая предложила купить данную квартиру. Так как указанное жилое помещение приобреталось частично за счет ипотечных средств и находится в обременении у банка, а ФИО3 не обладала необходимыми денежными средствами для совершения сделки, последней необходимо было оформить ипотечный кредит, после чего составить договор купли-продажи по форме банка, в котором ФИО3 оформила кредит, для предоставления денежных средств в счет погашения действующего ипотечного кредита и перехода права собственности от ФИО4 к ФИО3 В июне 2018 года ФИО4 передала ключи ФИО3, тем самым передала объект купли продажи в соответствии с их договоренностью, ожидая от ФИО3 исполнения своей части договора по оплате переданного ей имущества и заключению договора купли-продажи. По соглашению сторон, ФИО3 должна была передать ответчику частями сумму задатка за покупку квартиры в размере 1 000 000 руб. До 19.06.2019 ФИО3 частями передала ФИО4 в качестве задатка сумму в размере 1 000 000 руб., после чего ФИО4 написала об этом расписку, и стороны договорились завершить сделку по купли-продажи квартиры офисе банка 19.07.2019. Вместе с тем, ФИО4 выполнила все необходимые действия для продажи квартиры, а именно передала объект сделки покупателю, подготовила все необходимые документы для продажи в органах опеки. 19.07.2019 в центре ипотечного кредитования банка ФК заявление ФИО3 на оформление ипотечного кредита на сумму 932 000 руб. было одобрено. Так как оформление документов по покупке недвижимости за счет ипотечных денежных средств производится в кредитной организации, выдавшей кредит на приобретение имущества, то есть в банке, где кредитный договор заключила ФИО3, то для совершения сделки по купли-продажи квартиры необходимо было заключить договор по форме банка. Однако ФИО3 не согласилась оплачивать составление данного договора в банке, и составила его самостоятельно, поскольку имеет юридическое образование и состоит в коллегии адвокатов, в связи с чем, она сочла что обладает достаточными навыками и знаниями для правильного составления договора. На встрече в названном отделении банка ФИО3 и ФИО4 предоставили все имеющиеся документы для совершения сделки, в том числе и составленный ФИО3 договор купли-продажи квартиры. В ходе проверки документов сотрудником банка было выявлено несоответствие пунктов представленного договора требованиям банка, в связи с чем, ФИО3 было предложено составить этот договор непосредственно в банке. ФИО3 восприняла данное предложение эмоционально, отказалась что-либо оформлять и покинула банк, сделка не состоялась. После этого, ФИО3 продолжала проживать в данной квартире, и не предпринимала никаких мер для завершения сделки. Об отказе от сделки ФИО4 не сообщала, тогда как ФИО4 терпеливо ожидала действий своей подруги по заключению договора купли-продажи. По прошествии времени ФИО4 узнала, что ФИО3 сменила место жительства, а квартиру, которую собиралась покупать, сдала квартиросъемщикам, за что получала арендные выплаты. После этого ФИО4 поняла, что ФИО3 отказалась от покупки квартиры и сделка не состоится. Стороны фактически вступили в гражданские правоотношения по купли-продажи имущества (квартиры) с соглашением о задатке, оформленном в виде расписки. Сделка не состоялась по вине ФИО3 в виду того что последняя потеряла интерес к ее совершению. Таким образом, в силу ч. 2 статьи 380 ГК РФ задаток остается у ФИО4 Доводы искового заявления об оплате ипотечного кредита за ФИО7 полагал не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Оплата ФИО3 начисленной стоимости коммунальных услуг за проживание в квартире не может являться неосновательным обогащением со стороны Ковалевской, так как ФИО3 оплачивала данные услуги за проживание себя и своей дочери. Кроме того, полагал не подлежащим удовлетворению и требование о взыскании морального вреда, поскольку указанная компенсация не предусмотрена по таким категориям дел. Кроме того, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части расходов на приобретение авиабилетов, поскольку авиакомпания не произвела возврат денежных средств, в связи с чем, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ФИО4 с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что стороны пришли к согласованному намерению заключить сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, принадлежащей на тот момент ответчику ФИО4, приобретшей квартиру с помощью ипотечного кредитования.

Как следует из пояснений сторон, сумма сделки (стоимость квартиры) была установлена в размере 2 100 000 руб., срок заключения оговорен - после переоформления документов по ипотеке на истца, что позволит заключить сделку в установленном законом порядке, размер авансового платежа установлен в размере 1 000 000 руб., которые были переданы истцом ответчику по расписке 19.06.2019 (л.д. 5).

Не оспаривая сам факт получения денежных средств, ответчик ФИО4 не признает требования о возврате суммы в указанном размере по той причине, что считает, что сделка не состоялась по вине самой ФИО3, которая уклонилась от ее официального заключения, при этом денежные средства, переданные по расписке, являлись задатком. Она понимала, что задаток не возвращается, но поскольку стороны являлись подругами, она в последующем отдала истцу часть суммы в размере 550 000 руб. В настоящее время из-за судебной тяжбы оставшуюся часть денежных средств она отказывается возвращать истцу, в том числе и проценты.

В силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). Таким образом, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Поскольку сделка между сторонами по купле-продаже жилого помещения не состоялась, основной договор не заключен, а уплаченный истцом аванс не выполняет обеспечительную функцию, он должен быть возвращен истцу. При этом сама причина, по которой сделка не состоялась, значения не имеет, и данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возвратить аванс.

Оснований признать вышеуказанную расписку в качестве соглашения о задатке не усматривается. Прямых указаний на то, что денежная сумма в размере 1 000 000 руб. вносится ФИО3 как задаток с целью обеспечения исполнения договора, в расписке не имеется, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы. Отсутствуют условия о задатке, а также указания на то, что денежная сумма в указанном размере передается с целью обеспечения исполнения обязательств по договору. Таким образом, к ней не подлежит применению положение о задатке, установленное ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 07.03.2021 сумма аванса была возвращена ответчиком истцу частично - в размере 550 000 руб., оставшаяся сумма в размере 450 000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Поскольку ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи между сторонами в надлежащей форме не заключался, полученные ответчиком ФИО4 денежные средства следует считать неосновательным обогащением последней.

Касаемо исковых требований о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств в размере 328 046 руб., внесенных истцом в погашение задолженности ответчика по ипотечному кредиту, суд приходит к следующим выводам.

Согласно позиции стороны ответчика, ФИО4 самостоятельно вносила ежемесячные платежи по ипотечному кредиту, а ФИО3 перечисляла ей только плату за проживание в указанной квартире.

Между тем, договор аренды жилого помещения не заключался в письменной форме, о существенных условиях договора, в частности, размере платы за жилое помещение, ответчик в судебном заседании пояснить не смогла, при этом истец факт заключения договора найма жилого помещения отрицала, а перечисление истцом денежных средств в спорный период времени происходило не регулярно и в разных размерах.

Суд считает, что ФИО3 не могла передать денежные средства безвозмездно, в дар, или на благотворительность, при этом в материалах дела имеются доказательства размера личного вложения истца в погашение ипотечного кредита, оформленного на имя ответчика.

Необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов на погашение ипотечного кредита ответчика на приобретение квартиры была обусловлена намерением дальнейшего проживания в указанной квартире, с приобретением у ответчика права на данное жилье.

Так, из представленных банковских выписок следует, что ФИО3 в спорный период времени со своего счета перевела ФИО4 в общей сумме 202 731,61 руб. (03.02.2019 – 18 500 руб., 26.02.2019 – 16 000 руб., 02.05.2019 – 16 058,50 руб., 19.06.2019 – 101 350 руб., 03.07.2019 – 17 964,11 руб., 18.11.2019 – 15 759 руб., 05.12.2019 - 17 100 руб.), что, в целом, согласуется с ежемесячными платежами по ипотечному кредиту.

В свою очередь, доводы истца о том, что именно за ФИО3 ежемесячную плату также вносили и иные лица, в частности ФИО8 и ФИО1, являются не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Действительно, банковские выписки содержат сведения о перечислении денежных средств указанными лицами на счет ФИО4, однако утверждения стороны истца о том, что указанные лица действовали от имени и по поручению ФИО3, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и объективными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства дарения ей указанных денежных сумм истцом, а также наличия иных договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания полученных ответчиком от истца денежных средств в размере 202 731,61 руб. неосновательным обогащением, из которых сумма поступившая ответчику от истца до 23.10.2022 составляет 169 872,61 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, по смыслу данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленный судом факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

После того, как сделка купли-продажи жилого помещения не состоялась 22.10.2019, и стороны указанный факт не оспаривают, денежные средства, перечисленные до указанной даты ФИО3 в счет исполнения указанного договора, находились у ответчика с 23.10.2019 без каких-либо законных оснований, о чем последняя должна была знать (пункты 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, указанная дата и является началом срока для начисления процентов.

Что касается платежей, перечисленных ФИО3 на банковский счет ФИО4 после 22.10.2019 в размере 32 859 руб. (18.11.2019 в сумме 15 759 руб., 05.12.2019 в размере 17 100 руб.), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента истребования истцом указанной суммы, с 10.06.2022 (л.д. 9), поскольку само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

При сумме задолженности 1 169 872,61 руб. (1 000 000 руб. + 169 872,61 руб.) c учетом частичной оплаты 07.03.2021 суммы в размере 550 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 152 952,43 руб. исходя из следующего расчета:

с 23.10.2019 по 27.10.2019 (5 дн.): 1 169 872,61 x 5 x 7% / 365 = 1 121,80 руб.

с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 1 169 872,61 x 49 x 6,50% / 365 = 10 208,34 руб.

с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 1 169 872,61 x 16 x 6,25% / 365 = 3 205,13 руб.

с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 1 169 872,61 x 40 x 6,25% / 366 = 7 990,93 руб.

с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 1 169 872,61 x 77 x 6% / 366 = 14 767,24 руб.

с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 1 169 872,61 x 56 x 5,50% / 366 = 9 844,83 руб.

с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 1 169 872,61 x 35 x 4,50% / 366 = 5 034,29 руб.

с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 1169 872,61x158x4,25% / 366 = 21 463,65 руб.

с 01.01.2021 по 07.03.2021 (66 дн.): 1 169 872,61 x 66 x 4,25% / 365 = 8 990,39 руб.

с 08.03.2021 по 21.03.2021 (14 дн.): 619 872,61 x 14 x 4,25% / 365 = 1 010,48 руб.

с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 619 872,61 x 35 x 4,50% / 365 = 2 674,79 руб.

с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 619 872,61 x 50 x 5% / 365 = 4 245,70 руб.

с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 619 872,61 x 41 x 5,50% / 365 = 3 829,62 руб.

с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 619 872,61 x 49 x 6,50% / 365 = 5 409,03 руб.

с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 619 872,61 x 42 x 6,75% / 365 = 4 814,63 руб.

с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 619 872,61 x 56 x 7,50% / 365 = 7 132,78 руб.

с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 619 872,61 x 56 x 8,50% / 365 = 8 083,82 руб.

с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 619 872,61 x 14 x 9,50% / 365 = 2 258,71 руб.

с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 619 872,61 x 42 x 20% / 365 = 14 265,56 руб.

с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 619 872,61 x 23 x 17% / 365 = 6 640,28 руб.

с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 619 872,61 x 23 x 14% / 365 = 5 468,47 руб.

с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 619 872,61 x 18 x 11% / 365 = 3 362,60 руб.

с 14.06.2022 по 20.06.2022 (7 дн.): 619 872,61 x 7 x 9,50% / 365 = 1 129,36 руб.

При сумме задолженности 32 859 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 99,48 руб. (с 10.06.2022 по 13.06.2022 (4 дн.): 32 859 x 4 x 11% / 365 = 39,61 руб.; с 14.06.2022 по 20.06.2022 (7 дн.): 32 859 x 7 x 9,50% / 365 = 59,87 руб.)

Требования о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не подлежат удовлетворению, поскольку семья истца пользовалась принадлежащей ответчику квартирой по вышеуказанному адресу, получала коммунальные услуги по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, которые были оплачены истцом, в связи с чем, у ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде сбереженных средств на оплату квартиры и коммунальных услуг.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде возвращенной ответчику суммы авиабилетов в размере 30 967 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной информации из АО «АТК «Ямал» следует, что по авиабилетам, оформленным на пассажиров ФИО6 и ФИО3 на рейс Сургут - Симферополь от 06.08.2019 возврат денежных средств не производился (л.д. 206).

Таким образом, поскольку денежные средства, перечисленные истцом ответчику для оплаты авиабилетов не были возвращены ответчику ФИО4, следовательно она не сберегла за счет истца указанную сумму, в связи с чем, неосновательное обогащение ответчика в этом случае отсутствует.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных правовых норм, а также из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при взыскании неосновательного обогащения. Сам по себе факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении ФИО3, иска о взыскании денежной суммы в общем размере 1 106 456,30 руб. истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 595 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 20, 55, 136, 166).

Между тем, при цене иска 1 106 456,3 руб. госпошлина составляет: 13200 + 0.5% от (1106456,3 - 1000000) = 13200 + 532.28 = 13 732,28 руб., и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом произведена оплата государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3562,72 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований на сумму 805783,52 руб. (на 72,8%), с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально той части исковых требований, в которой истцу удовлетворено (72,8%), то есть в сумме 9997 руб. (13 732,28 руб. х 72,8 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 652 731,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 20.06.2022 в размере 152 952,43 руб., а также за период с 10.06.2022 по 20.06.2022 в сумме 99,48 руб., продолжить начисление указанных процентов, начиная с 21.06.2022 по день фактической оплаты долга.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9997 руб.

Возвратить ФИО3 из бюджета муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в сумме 3562,72 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Мотивированное решение составлено 03.04.2023

Верно:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-10/2023.

УИД: 86RS0012-01-2022-000616-23

Решение не вступило в законную силу.