Дело № 2а-5654/2025
78RS0005-01-2025-004327-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 15 октября 2025 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,
при секретаре Лашкове Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий, в котором просил:
- обязать Калининский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу направить истцу ФИО3 копию постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств по делу №г.
В обоснование исковых требований указано, что 28.08.2024 Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение по делу № о прекращении ипотеки в отношении объекта недвижимости. В 2025 году указанное решение суда истцом было получено.
Согласно обстоятельствам дела, ПАО «Совкомбанк» после вступления в силу решения по иному гражданскому делу, обратился в Калининский районный отдел судебных приставов УФССП (ответчику) для взыскания денежных средств с истца.
После окончания исполнительного производства, Калининский районный отдел судебных приставов УФССП должен был вынесенное постановление об окончании исполнительного направить истцу. Основание для вынесения постановления: пп.12 ч.2 статьи 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025)
15.02.2024 истец зарегистрировал в Калининском районный отдел судебных приставов УФССП заявление, но оно осталось без ответа.
На судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства должнику. С момента, когда такое постановление должно было быть направлено прошло более двух месяцев.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.
Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга в сети Интернет.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Как следует из материалов дела и сведений, полученных на запросы суда согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от 17.09.2025 исх. №, в производстве Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о прекращении ипотеки в отношении объекта недвижимости, обязании выдать справку об отсутствии задолженности.
Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.08.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО4. отказано.
Решение вступило в законную силу 29.10.2024, исполнительные листы судом ФИО3 не выдавались.
В производстве Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.09.2023 исковые требования ПАО «Совкомбанк» частично.
Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» за счет стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 631 002 руб., задолженность по процентам в размере 1 074 087 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 725 руб. 25 коп., а всего взыскать 3 731 814 руб. 50 коп.
Тем же решением суда обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации имущества в размере 5 840 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда № от 25.01.2024 решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.09.2023 оставлено без изменения.
Кассационным определением Третьего кассационного суда от 31.07.2024 по кассационная жалоба ФИО3 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда № от 25.01.2024 оставлена без удовлетворения.
Как следует из ответа ПАО «Совкомбанк» от 17.09.2025 исх. №, представленного в материалы дела по судебному запросу, 08.02.2024 года кредитный договор № закрыт в связи с погашением ответчиком ФИО3 задолженности в полном объеме, заявка на снятие обременения направлена Банком в Росреестр в электронном виде. Регистрационная запись об ипотеке погашена. Согласно выписке из ЕГРН обременение снято.
Как следует из ответа ПАО «Совкомбанк» от 17.09.2025 исх. №, исполнительные листы по делу № ПАО «Совкомбанк» не запрашивал и судом не выдавались.
Как следует из ответам Калининского РОСП ГК ФССП России по Санкт-Петербургу на запрос суда, в Калининском РОСП исполнительные производства в отношении ФИО2 не возбуждались. В регистрационных книгах базы АИС ГУ ФССП не зарегистрированы.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку оснований для возложения на Калининский РОСП обязанности направить истцу ФИО3 копию постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств по делу №., не имеется, ввиду того, что исполнительный лист по указанному гражданскому делу на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, а также, как следует из ответа банка, кредитный договор № закрыт в связи с погашением ответчиком ФИО3 задолженности в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Предметом рассмотрения в настоящем деле не являются действия (бездействие), выразившиеся в ненаправления ответа Калининским РОСП на обращение (заявление) ФИО2, указанные действия образуют иной предмет спора, поскольку в рассматриваемом случае истец просит направить ему копию постановления о прекращении (окончании) исполнительного производства, которое фактически не возбуждалось.
В части заявленных требований суд полагает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку отсутствует оспариваемое действие (бездействие).
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения настоящего административного иска следует установить допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение действующего законодательства, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку фактов нарушения прав и законных интересов административного истца по заявленным исковым требованиям в ходе производства по делу не установлено, не имеется оснований прийти к выводу о незаконности действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2025.