Дело № 2а-20/2023 (2а-1706/2022)
УИД 26RS0020-01-2022-002453-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года село Кочубеевское
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего – судьи Рынгач Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,
с участием:
административного истца ФИО2 посредством видеоконференц-связи,
административного ответчика – фельдшера филиала медицинская часть № 2 ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России ФИО3, действующей на основании приказа №-лс от 21.09.2017 года,
представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России – ФИО4, действующей на основании доверенности № от 01.12.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к фельдшеру филиала медицинская часть №2 ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России ФИО3, ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России о признании неправомерными действий, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к фельдшеру филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России ФИО3 о признании неправомерными действий, компенсации морального вреда, указав в обоснование административных исковых требований, что он оспаривает неправомерные действия, выразившиеся во внесении подложных, недостоверных сведений и изложенных в выписке из его медицинской карты, изготовленной фельдшером филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России ФИО3, в которой указано, что за время отбытия наказания он получал лечение в филиале «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты> Кроме того, в данной выписке фельдшер филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России ФИО3 указала: «15.01.2019 года осмотр врача психиатра-нарколога. Диагноз: <данные изъяты> «26.03.2019 года осмотр врача психиатра-нарколога. Диагноз: <данные изъяты> О том, что имеется выписка из его медицинской карты с указанными диагнозами, изготовленная фельдшером филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России ФИО3, ему стало известно 24.08.2022 года при ознакомлении его помощником межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО1 с материалами надзорного производства №, том №, а также из представленной ему в октябре 2022 года копии указанной выписки из его медицинской карты. Сведения, изложенные в указанной выписке, представленной фельдшером филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России ФИО3, являются подложными и не соответствуют действительности. За период отбывания им наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю он ни разу не обращался в филиал «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России за медицинской помощью к врачу психиатру-наркологу, поскольку никогда не имел болезни расстройства мозговых центров, нервной системы. 15.01.2019 года он содержался в штрафном изоляторе (ШИЗО), а 26.03.2019 года в помещении камерного типа (ПКТ) ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю. В указанный период времени (15.01.2019 года и 26.03.2019 года) при ежедневном обходе администрацией исправительного учреждения камер ШИЗО и ПКТ, он не обращался ни письменно, ни устно с какими-либо заявлениями и просьбами об оказании ему медицинской помощи врачом психиатром-наркологом, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в журнале приема осужденных по личным вопросам и в журнале предложений, заявлений, жалоб граждан, осужденных и лиц, находящихся под стражей. Кроме того, вывод осужденных, содержащихся в ШИЗО и ПКТ в филиал «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России осуществляется только по рапорту, составленному медработником филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России и утвержденному начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю. Такого рапорта не имелось, что подтверждается отсутствием его регистрации в соответствующем журнале регистрации рапортов. Фельдшеру филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России ФИО3 достоверно было известно, что 15.01.2019 года и 26.03.2019 года он не обращался за медицинской помощью к врачу психиатру-наркологу и не был у него на приеме. Считает, что фельдшером филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России ФИО3 из корыстных побуждений были внесены подложные и недостоверные сведения в выписку из его медицинской карты о наличии у него диагноза <данные изъяты>, и предоставлены такие сведения в прокуратуру, что повлекло причинение ему морального вреда в период отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК-2 УФФСИР России по Ставропольскому краю, который он оценивает в размере 200 000 рублей, поскольку ему были причинены глубокие нравственные переживания, страдания. Просит признать неправомерными действия фельдшера филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России ФИО3, выразившиеся в указании заведомо подложных и недостоверных сведений, изложенных в выписке из его медицинской карты и предоставленные в прокуратуру о наличии у него диагноза <данные изъяты>; взыскать с филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России за счет казны РФ в его пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Определением от 13 декабря 2022 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России.
В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные административные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. В дополнение пояснил, что он содержится в помещении камеры с 2018 года, все мои передвижения регулируются начальником учреждения, либо он пишет заявление вывести его в медицинское учреждение к какому-либо врачу на прием, указывает дату, начальник учреждения подписывает, разрешает отделу безопасности его привести к доктору устная просьба фиксируется в соответствующем журнале, передается в медицинскую часть. Мед. часть составляет рапорт, этот рапорт подписывается, его выводят на основании этого рапорта. Утверждает, что он не может сам пойти в медицинскую часть и с каким-нибудь врачом пообщаться. Полагает, что в амбулаторной карте они просто написали, что они его осматривали, хотя, по его мнению, они его не видели, его не выводили к доктору. Указывает, что 04 января его выводили из камеры, однако он не писал заявление, но фельдшер составил рапорт на троих осужденных, в числе которых был и он на вывод к врачу-неврологу. Нас осмотрел доктор и ушел. Утверждает, что не был на приеме 15 января 2019 года и 26 марта 2019 года. Лечения никакого не получал, ни от чего не отказывался. 31.10.2019 года он обращался к терапевту с жалобой, что не может вдохнуть полной грудью, как будто задыхается.
Административный ответчик – фельдшер филиала медицинская часть № 2 ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила отказать, поскольку выписка из медицинской карты осужденного ФИО2 выдавалась административному истцу неоднократно с аналогичными диагнозами, так как она составлялась на основании сведений из его медицинской амбулаторной карты. В дополнение пояснила, что ею этот осмотр не производился, она рапорт не писала, возможно написал начальник медицинской части, возможно доктор к нему ходил в камеру, ей не известно. В ШИЗО так же осматривают осужденных. Сначала они выносят диагнозы, те с которыми осужденные состоят на диспансерном учете, это у врача психиатра, терапевта, гипертоническая болезнь, психиатрические заболевания. Считает, что в ее действиях не имеется нарушений.
Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Из которых следует, что осужденный ФИО2 прибыл этапом в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю 22.08.2017 года. Осужден по ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 313УК РФ сроком на 20 лет 10 месяцев строгого режима, начало срока 19.07.2003 года, конец срока 18.05.2024 года. 06.01.2019 года комиссией в составе фельдшера мед.части № 2, начальника МЧ-2, оперуполномоченного оперативного отдела ИК-2 был составлен акт освидетельствования на наличие телесных повреждений. При осмотре: <данные изъяты>. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что 15.01.2019 года ФИО2 осмотрен врачом психиатром-наркологом, где установлен диагноз: <данные изъяты>. От лечения отказался. 26.03.2019 года обратился с жалобой на бессонницу и перепады настроения. Осмотрен врачом психиатром-наркологом. Диагноз: <данные изъяты>. 26.03.2019 года осмотр врача психиатра-нарколога. Диагноз: <данные изъяты>. 31.10.2019 года осмотр врача терапевта. Диагноз: <данные изъяты> Назначено: глицин. 27.05.2019 года, 06.11.2019 года, 07.11.2019 года ФИО2 обращался в МЧ-2 на предоставлении ему выписки из медицинской карты. Таким образом, о диагнозе: <данные изъяты> он был ознакомлен неоднократно, когда ему предоставлялись выписки из медицинской карты. В настоящее время состояние здоровья ФИО2 удовлетворительное. Полагает, что медицинское обеспечение ФИО2 организовано в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья, согласно положениям Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». Просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
По смыслу ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральным и законами.
Реализуя указанные конституционные предписания, нормы ст. 218 КАС РФ закрепляют право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, является одновременное несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение таким действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Деятельность уголовно-исполнительной системы в силу ст. ст. 1, 3 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека. Правовую основу деятельности. MIC составляют Конституция РФ, настоящий Закон и иные нормативно-правовые акты РФ конституции и нормативно-правовые акты субъектов РФ, принятые в пределах полномочий, нормативно-правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
В соответствии с Уставом ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от 05.07.2021 года № 563 «Об утверждении уставов федеральных казенных учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленным порядке, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России по своей организационно-правовой форме является государственным казенным учреждением и имеет статус медицинской организации, а также юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств.
Согласно разделу VI Устава в состав ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России входят 13 филиалов, один из которых филиал «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, которое осуществляет медицинское обслуживание ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю.
На основании приказа Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» п. 16 при подозрении на наличие у лица, заключенного под стражу, или осужденного психического расстройства и расстройства поведения (далее - психическое расстройство) указанные лица осматриваются врачом-психиатром, который ознакамливается с материалами личного дела и медицинской документацией пациента с целью выявления сведений об имеющихся психических расстройствах и фактах направления на судебно-психиатрическую экспертизу.
Судом установлено, что административный истец ФИО2 осужден Ставропольским краевым судом по ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 313 УК РФ, с 22.08.2017 года отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю.
06.01.2019 года комиссией в составе фельдшера мед.части № 2, начальника МЧ-2, оперуполномоченного оперативного отдела ИК-2 был составлен акт освидетельствования на наличие телесных повреждений. При осмотре: <данные изъяты>. Данное обстоятельство также подтвердил ФИО2 в судебном заседании.
Вопреки доводам административного истца, 15.01.2019 года ФИО2 был осмотрен врачом психиатром-наркологом, где установлен диагноз: <данные изъяты>. От лечения отказался. 26.03.2019 года обратился с жалобой на бессонницу и перепады настроения. Осмотрен врачом психиатром-наркологом. Диагноз: <данные изъяты>.
31.10.2019 года осмотр врача терапевта. Диагноз: <данные изъяты> Назначено: глицин.
27.05.2019 года, 06.11.2019 года, 07.11.2019 года ФИО2 обращался в МЧ-2 на предоставлении ему выписки из медицинской карты. Таким образом, о диагнозе: <данные изъяты> он был ознакомлен неоднократно, когда ему предоставлялись выписки из медицинской карты.
При обозрении медицинских документов ФИО2 в судебном заседании было установлено, что административный истец неоднократно обращался к врачу психиатру с 2004 года, первоначальный диагноз ему был поставлен: <данные изъяты>. В дальнейшем диагноз был изменен. Данное обстоятельство также не отрицал в судебном заседании административный истец ФИО2
В судебном заседании было установлено, что медицинское обеспечение ФИО2 организовано в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья, согласно положениям Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».
В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования о признании неправомерными действия фельдшера филиала медицинская часть № 2 ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России ФИО3 отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований о взыскании с административных ответчиков компенсации морального вреда.
В силу положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного иска взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (ч. 2 ст. 114 КАС РФ).
Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.11.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12.01.2023 года, административному истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 600 рублей до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.
Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, с административного истца в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 226, 227 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к фельдшеру филиала медицинская часть № ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России ФИО3, ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России о признании неправомерными действий, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.
Судья Е.Е. Рынгач