Приговор по делу № 1-922/2023 от 08.09.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 8 сентября 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В., с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимого Джан-Хун-Дина С.Ю., его защитника - адвоката Проскурина Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Джан-Х-Д.С.Ю., родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного в <данные изъяты> газорезчиком, имеющего основное общее образование, не военнообязанного, не судимого,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.Х-Д.С.Ю. дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 17.08.2022, вступившим в законную силу 30.08.2022, Джан-Хун-ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

04.01.2023 в дневное время, не позднее 12 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, в районе ..., Джан-Хун-ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, завел двигатель указанного автомобиля и совершил на нем поездку по .... 04.01.2023 не позднее 12 часов 40 минут ..., он был остановлен сотрудниками ГАИ УМВД России по АГО, после чего Джан-Хун-ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с его нахождением в состоянии опьянения, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 14 часов 42 минуты, находясь в ОГБУЗ «<данные изъяты>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, 17.01.2023 в дневное время, не позднее 12 часов 15 минут, более точное время не установлено, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, в районе ..., Джан-Хун-ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, завел двигатель указанного автомобиля и совершил на нем поездку по г. Ангарску. 17.01.2023 не позднее 12 часов 15 минут в дворовом проезде ..., он был остановлен сотрудниками ГАИ УМВД России по АГО, после чего Джан-Хун-ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с его нахождением в состоянии опьянения, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 13 часов 04 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Джан-Хун-ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что на январь 2023 года у него в пользовании имелся автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий его знакомой М.. Он намеревался получить водительское удостоверение и выкупить указанный автомобиль, чтобы ездить на нем в будущем. М. согласилась продать ему автомобиль за 240 000 рублей, он выплачивал ей деньги частями, однако до конца с ней так и не рассчитался. Договор купли-продажи они с М. не заключали, их договоренность носила устный характер. Оформить договор купли-продажи и перерегистрировать автомобиль на него М. намеревалась только после того, как он выплатит деньги за автомобиль в полном объеме. 04.01.2023 он на указанном автомобиле поехал в автосервис, при этом понимал, что не имеет права управления транспортными средствами, так как водительское удостоверение никогда не получал, также был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения. В пути следования он был остановлен сотрудниками ГАИ, один из которых ранее составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, знал этот автомобиль, и что у него не имеется водительского удостоверения. Процедуру составления в отношении него всех процессуальных документов и законность действий сотрудников ГАИ не оспаривает. Ему разъяснялись права, порядок прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Он согласился пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, тот показал отрицательный результат. На предложение проехать в медицинское учреждение он также согласился. Во время медицинского освидетельствования прибор также показал отрицательный результат. Когда ему предложили сдать биоматериал, он отказался, так как эта процедура занимает длительное время, а он торопился. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему разъяснялись, однако, он полагал, что прошел его, несмотря на то, что отказался сдавать биоматериал. 17.01.2023 он был остановлен сотрудниками ППС по подозрению в свершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Потом на место приехали сотрудники ГАИ. Он также был на указанном автомобиле «<данные изъяты>». Процедуру составления в отношении него всех процессуальных документов в указанную дату и законность действий сотрудников ГАИ он также не оспаривает. Ему разъяснялись права, порядок прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Он согласился пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, тот показал отрицательный результат. На предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении он отказался. Свою вину осознает, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина по предъявленному ему обвинению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетель М.И.В. суду показала, что с подсудимым Джан-Хун-Дином знакома около 15 лет, отношения дружеские, может охарактеризовать его с положительной стороны. Летом 2022 года она приобрела автомобиль «<данные изъяты>» по договору купли-продажи транспортного средства. Собственником автомобиля является она, на учет его не ставила, так как у автомобиля были проблемы с техническим состоянием, она намеревалась его продать. Джан-Хун-Дин изъявил желание купить у нее автомобиль, они договорились о цене в 240 000 рублей. Автомобиль находился в пользовании Джан-Хун-Дина, договор купли-продажи они не оформляли, договоренность носила устный характер. Деньги за автомобиль Джан-Хун-Дин отдавал частями. На сегодняшний день он выплатил 200 000 рублей из 240 000 рублей, о которых они договаривались.

Из показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Непосредственно по факту управления Джан-Хун-Дином С.Ю. 04.01.2023 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в подтверждение вины подсудимого суду представлены следующие доказательства.

По показаниям свидетеля К.Г,В. – инспектора ДПС ГАИ УМВД России по АГО, 04.01.2023 около 12 часов 40 минут он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с В.Ю.Н. В районе строения ... им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» без регистрационных номеров. В автомобиле сидели двое мужчин. Водитель был препровожден в патрульный автомобиль, где была установлена личность последнего как Джан-Хун--ФИО1 , также установлено, что водительского удостоверения ранее он не получал, автомобиль «<данные изъяты>» снят с регистрационного учета. Джан-Хун-ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при имеющихся признаках алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, его права, а также о ведении видеофиксации осуществляемых в отношении него процессуальных действий. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Джан-Хун-Дин расписался. После ему были разъяснены порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, было предъявлено техническое средство, документы на него, разъяснены основания и порядок направления на медицинское освидетельствование, последствия отказа от его прохождения. Джан-Хун-Дину было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, на что он согласился. По его результатам состояние алкогольного опьянения не было установлено, Джан-Хун-Дин был согласен с результатом освидетельствования. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Джан-Хун-Дин находится в состоянии опьянения при отрицательном результате проведенного на месте освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование. В ИОПНД Ангарский филиал Джан-Хун-Дин отказался от сдачи биологического материала. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а автомобиль марки «<данные изъяты>» помещен на штраф-площадку. Факт управления транспортным средством Джан-Хун-Дин не отрицал, знакомился с содержанием составленных процессуальных документов, подписывал их (т.1 л.д.47-49).

Показания свидетеля В.Ю.А. – инспектора ДПС ГАИ УМВД России по АГО аналогичны показаниям свидетеля К.Г,В. (т.1 л.д.50-52).

Показания свидетеля К.Г,В. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, составленными им в порядке, установленном гл.27-28 КоАП РФ, по факту управления Джан-Хун-Дином С.Ю. 04.01.2023 автомобилем в состоянии опьянения, которые приобщены к уголовному делу.

Так, согласно протоколу от 04.01.2023 Джан-Хун-ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» без регистрационного знака, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (т.1 л.д.5). Джан-Хун-Дину С.Ю., как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (т.1 л.д.6). Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 04.01.2023, в 13 часов 29 минут состояние алкогольного опьянения у Джан-Хун-Дина С.Ю. не установлено. Показания использованного прибора составили – 0,000 мг/л (т.1 л.д.8-9). Джан-Хун-ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 13 часов 40 минут, которое пройти согласился (т.1 л.д.10). Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждения от 04.01.2023, в 14 часов 32 минуты состояние алкогольного опьянения у Джан-Хун-Дина С.Ю. не установлено, от сдачи биологического материала Джан-Хун-Дин отказался 04.01.2023 в 14 часов 40 минут. В отношении Джан-Хун-Дина С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 04.01.2023 по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д.14), транспортное средство было задержано и помещено на штрафстоянку (т.1 л.д.13).

Процессуальные действия, связанные с отстранением Джан-Хун-Дина С.Ю. от управления транспортным средством и направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 04.01.2023, зафиксированы на видеозапись. Соответствующий диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.36-38, 43-45). Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетеля К.Г,В. и составленным им материалам дела об административном правонарушении.

Непосредственно по факту управления Джан-Хун-Дином С.Ю. 17.01.2023 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в подтверждение вины подсудимого суду представлены следующие доказательства.

По показаниям свидетеля П.А.А. – инспектора ДПС ГАИ УМВД России по АГО, 17.01.2023 около 12 часов 15 минут он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с П.Н.А. В дворовом проезде ... ... ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>» без регистрационных номеров, который выезжал с парковочного места. Ими было принято решение проверить наличие документов у водителя. Он сразу увидел, что в автомобиле находятся двое мужчин. После того, как П.Н.А. подошел к автомобилю, водитель попытался завершить маневр, после чего вышел из автомобиля. Водитель был препровожден в патрульный автомобиль, где была установлена личность последнего как Джан-Хун--ФИО1 , а также, что водительского удостоверения ранее он не получал. Кроме того, установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» снят с регистрационного учета. Джан-Хун-ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при имеющихся признаках алкогольного опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, его права, а также, что ведется видеофиксация осуществляемых в отношении него процессуальных действий. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Джан-Хун-Дин расписался. После ему были разъяснены порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, было предъявлено техническое средство, документы на него, разъяснены основания и порядок направления на медицинское освидетельствование, последствия отказа от его прохождения. Джан-Хун-Дину было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, на что он согласился. По его результатам состояние алкогольного опьянения не было установлено, Джан-Хун-Дин был согласен с результатом освидетельствования. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Джан-Хун-Дин находится в состоянии опьянения при отрицательном результате проведенного на месте освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а автомобиль марки «<данные изъяты>» помещен на штраф-площадку. Факт управления транспортным средством Джан-Хун-Дин не отрицал, знакомился с содержанием составленных процессуальных документов, подписывал их (т.1 л.д.111-113).

Показания свидетеля П.А.А. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, составленными им в порядке, установленном гл.27-28 КоАП РФ, по факту управления Джан-Хун-Дином С.Ю. 17.01.2023 автомобилем в состоянии опьянения, которые приобщены к уголовному делу.

Так, согласно протоколу от 17.01.2023 Джан-Хун-ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» без регистрационного знака, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (т.1 л.д.75). Джан-Хун-Дину С.Ю., как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (т.1 л.д.76). Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 17.01.2023, в 12 часов 51 минуту состояние алкогольного опьянения у Джан-Хун-Дина С.Ю. не установлено. Показания использованного прибора составили – 0,000 мг/л (т.1 л.д.78-79). Джан-Хун-ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 13 часов 04 минуты, от которого отказался (т.1 л.д.80). В отношении Джан-Хун-Дина С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2023 по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д.81), транспортное средство было задержано и помещено на штрафстоянку (т.1 л.д.82).

Процессуальные действия, связанные с отстранением Джан-Хун-Дина С.Ю. от управления транспортным средством и направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 17.01.2023, зафиксированы на видеозапись. Соответствующий диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.100-103, 108-109). Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетеля П.А.А. и составленным им материалам дела об административном правонарушении.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Джан-Хун-Дина С.Ю. в совершении указанных выше преступлений. Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступлений так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Джан-Хун-Дина С.Ю., наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями свидетелей К.Г,В., В.Ю.А., П.А.А., М.И.В. Показания неявившихся свидетелей были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. Джан-Хун-ФИО1 с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны кого-либо из свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом. Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении Джан-Хун-Дина С.Ю. сотрудниками полиции при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям гл.27-28 КоАП РФ.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд квалифицирует действия Джан-Хун-Дина С.Ю. по каждому из двух преступлений по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Джан-Хун-Дина С.Ю. и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает заключение проведенной ему по делу судебно-психиатрической экспертизы.

По заключению комиссии экспертов № от ** Джан-Хун-ФИО1 хроническими <данные изъяты> В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, Джан-Хун-ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, таким образом он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время. По своему психическому состоянию Джан-Хун-ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 201-203).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение Джан-Хун-Дина С.Ю. в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Джан-Хун-ФИО1 не судим, холост, имеет малолетнего ребенка, осуществляет уход за матерью-инвалидом, имеющей тяжкое заболевание, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.237).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому из преступлений, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также осуществление ухода за близким родственником, имеющим инвалидность (п. «г» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ). Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных установленных в судебном заседании обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ является альтернативной. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, сведения о личности виновного и, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к убеждению, что Джан-Хун-Дину С.Ю. должно быть назначено наказание в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений.

Поскольку преступления, совершенные Джан-Хун-Дином С.Ю., направлены против безопасности дорожного движения, за данные преступления подлежит назначению обязательный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Определяя размер штрафа, суд исходит из санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, согласно которой за совершение указанного преступления наказание в виде штрафа установлено в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей, а также учитывает тяжесть совершенных подсудимым преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о возможности назначения наказания за каждое из преступлений в виде штрафа в минимальном размере.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд считает необходимым определить путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, который трудоустроен, имеет стабильный источник дохода, вместе с тем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также мать, которая в силу наличия у нее тяжкого заболевания, является нетрудоспособной, суд полагает необходимым назначить штраф с рассрочкой его выплаты в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Суд не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 14.07.2022 года N 258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», имевший ранее государственный регистрационный знак <***>, в настоящее время государственный регистрационный знак не имеющий, использованный Джан-Хун-Дином С.Ю. при совершении преступлений, принадлежал К.А,С. на праве собственности, которая продала указанный автомобиль третьему лицу, которым, как установлено в судебном заседании, является свидетель М.И.В. передавшая автомобиль в пользование Джан-Хун-ФИО1 Таким образом, собственником указанного транспортного средства, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, является М.И.В.

Данное обстоятельство по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является препятствием для конфискации и обращения в собственность государства названного выше автомобиля. В связи с чем, автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных номеров, конфискации не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Джан-Хун--ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 04.01.2023) в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 17.01.2023) в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Джан-Хун-ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти) рублей с рассрочкой его выплаты на срок 1 год 8 месяцев с уплатой по 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей ежемесячно с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим банковским реквизитам: получатель – УФК по ... (ГУ МВД России по ...), л/с <***>, ИНН/КПП <***>/380801001, р/с № в Отделении ..., ОГРН <***>, ОКТМО 2570300, КБК 18№, назначение платежа: штраф, назначенный по приговору от ** в отношении Джан-Хун-Дина С.Ю. по уголовному делу №, УИН 18№.

Меру пресечения Джан-Хун-Дину С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: административные материалы, диски с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле, автомобиль марки «<данные изъяты>», без регистрационных номеров, хранящийся на специализированной стоянке – вернуть законному владельцу М.И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>