Решение по делу № 2-1010/2025 от 07.02.2025

Дело № 2-1010/2025

УИД 51RS0001-01-2025-000092-94

Изготовлено: 07.02.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аксель Ренорд» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель Ренорд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Аксель Ренорд» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «RENAULT Duster», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения передней части кузова.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ТС своим ходом прибыло на осмотр с отметкой пробег 1953 км.

Страховая компания признала случай страховым, выдано направление на ООО «Аксель Ренорд».

Вместе с тем, ремонт длительное время не выполнялся станцией со ссылкой на отсутствие согласования ремонтной сметы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с отметкой пробега 3.718 км прибыл своим ходом на осмотр в ООО «АКСЕЛЬ РЕНОРД» с жалобой «проверить систему токсичности», поскольку на панели приборов загоралась лампочка «check engine». Автомобиль оставлен истцом на СТОА для проведения диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ после замены масла в ДВС, прогреве и проверке, свыше 2000 об/мин выявлен нехарактерный стучащий звук, локализованный в районе нижней части блока цилиндров, а также выявлены мелкие металлические частицы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием провести экспертизу автомобиля и выполнить гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен экспертом на пробеге 3 718 км.

Согласно заключению эксперта ФИО2 причины возникших неисправностей имеют эксплуатационную природу (выпадение со штатного места упорных полуколец вследствие эксплуатации автомобиля после ДТП).

ООО «Аксель-Ренорд» отказало истцу в проведении гарантийного ремонта ДВС автомобиля.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с требованиями к ОАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключению, которой на основании выводов эксперта ФИО3 повреждения ДВС не могли образоваться при ДТП, в связи с чем, истцом в ходе рассмотрения дела исключен ДВС из требований по иску к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ФИО3 (ООО «Экспресс-эксперт-М»), повреждения ДВС принадлежащего истцу автомобиля не могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принял в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ООО «Экспресс-Эксперт-М».

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, защите прав потребителя удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Аксель-Ренорд» обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно заказ-наряда № № стоимость двигателя составляет 995 154 рубля 84 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 995 154 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ремонт ДВС был исключен из требований в деле по иску к страховой компании, поскольку согласно заключению судебного эксперта ФИО3 было установлено, что повреждения ДВС не могли образоваться при ДТП. Таким образом, ремонт ДВС является гарантийным случаем и должен был быть устранен ответчиком. Настаивал на заключении эксперта ФИО3 Просил иск удовлетворить в полном объеме. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Аксель Ренорд» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Аксель-Ренорд» обратились с апелляционными жалобами. ООО «Аксель-Ренорд» просило изменить мотивировочную часть решения Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из нее следующие цитирование исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО3, а именно: «при осмотре и исследовании поддона картера блока цилиндров ДВС в месте привалочной поверхности крепления к картеру блока цилиндров ДВС, в наружной и внутренней части от припадочной поверхности установлен большой слой силиконового шовного герметика, толщина которого местами варьируется от 5 до 10 мм с каждой стороны. При очистке поддона картера блока цилиндров ДВС от смеси масла и инородных частиц, грязи, последующей промывке частиц от масла и грязи с применением фильтровальной сетки и очистительной жидкости установлены признаки частиц металлической стружки, мелких и крупных частиц и фрагментов силиконового шовного герметика, которые находились в его полости. При осмотре и исследовании башмака верхнего успокоителя цепи ГРМ, на его поверхности установлен большой слой и фрагменты силиконового шовного герметика, толщина которого местами варьируется от 5 до 10 мм. Все указанные установленные слои герметика имеют признаки разрывов силиконового слоя герметика, образовавшиеся при его нанесении, имеющие утонение и уменьшение, которое не имеет закрепления на корпусе и находится во внутренней полости ДВС около внутренней привалочной поверхности, а также имеют признаки отрывов фрагментов.

Проведенные работы ООО «Аксель Ренорд» по замене левого и правого электромагнитных клапанов фазорегулятора распределительного вала выпускных клапанов и левого и правого актуаров клапанов фаз газораспределения требуют проведения работ по снятию и установке передней крышки ГБЦ от передних частей корпусов привалочных поверхностей ГВЦ, блока цилиндров ДВС и картера блока Цилиндров ДСВ. а также работы по осмотру нижней части блока цилиндров требуют снятие и установку поддона картера блока цилиндров ДВС.

При снятии и установке передней крышки ГБЦ от передних частей корпусов привалочных поверхностей ГБЦ, блока цилиндров ДВС и картера блока цилиндров ДВС, а также работ но снятию и установке поддона картера блока цилиндров ДВС, нарушена технология завода и потовителя Renault при нанесении силиконового шовного герметика. Слой валика, при нанесении на при наличные скрепляемые поверхности, силиконового шовного герметика превышен над допустимыми рекомендуемыми заводом изготовителем значениями, с нарушением технологии неразрывного нанесения, в результате чего все слои герметика имеют признаки разрывов силиконового слоя герметика, образовавшиеся при его нанесении, имеющие утонение и уменьшение, которое не имеет закрепления на корпусе и находится во внутренней полости ДВС около внутренней привалочной поверхности, а также имеют признаки отрывов фрагментов. Повреждение внутренних деталей ДВС и выход из строя силового агрегата связано с отрывом фрагментов силиконового шовного герметика при работе ДВС. их измельчением вращающимися деталями привода ГРМ ДВС, кривошипно-шатунного механизма ДВС, в результате чего произошло критическое загрязнение и блокирование пропускной способности масла во впускном канале сетки маслоприемника масляного насоса, уменьшения давления масла в каналах маслопровода ГБЦ и блока цилиндров и его подачи к трущимся деталям ГРМ. кривошипно-шатунного механизма, что привело к масляному голоданию и перегреву при уменьшении слоя масляной пленки в зоне трущихся поверхностей.

Механические повреждения внутренних механизмов и деталей ДВС возникли вследствие при вращении кривошипно-шатунного механизма и ударов от незакрепленных опорных полуколец коленчатого вала, находящихся внутри картера блока цилиндров и поддона картера блока цилиндров». В связи, с чем ООО «Аксель-Ренорд» просили назначить по делу повторную судебную экспертизу с целью получения ответов на вопросы, указанные судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» от ДД.ММ.ГГГГ, при представленных для экспертизы исходных данных наиболее вероятно установленные повреждения ДВС автомобиля «RENAULT Duster», могли образоваться или непосредственно вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. или при последующей эксплуатации поврежденного в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля. При представленных для экспертизы исходных данных установленные неисправности двигателя возникли вследствие выпадения упорных полуколец коленвала по причине или непосредственно вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ или вследствие последующей эксплуатации поврежденного автомобиля «RENAULT Duster».

С выводами судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № установлено, что повреждения ДВС автомобиля «RENAULT Duster», принадлежащего истцу возникли вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ или при последующей эксплуатации транспортного средства, и не являются недостатками, за которые несет ответственность ООО «Аксель-Ренорд». Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно п. 1 данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля марки «RENAULT Duster», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ТС своим ходом прибыло на осмотр с отметкой пробег 1953 км.

Страховая компания признала случай страховым, выдано направление на ООО «Аксель Ренорд».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен экспертом на пробеге 3 718 км.

ООО «Аксель-Ренорд» отказало Истцу в проведении гарантийного ремонта ДВС автомобиля.

В рамках рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Мурманска была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО3 (ООО «Экспресс-эксперт-М»), а также пояснений данных в ходе судебного разбирательства следует, что при осмотре и исследовании поддона картера блока цилиндров ДВС, в месте привалочной поверхности крепления к картеру блока цилиндров ДВС, в наружной и внутренней части от привалочной поверхности установлен большой слой силиконового шовного герметика, толщина которого местами варьируется от 5 до 10 мм с каждой стороны. При очистке поддона картера блока цилиндров ДВС от смеси масла и инородных частиц, грязи, последующей промывке частиц от масла и грязи с применением фильтровальной сетки и очистительной жидкости установлены признаки частиц металлической стружки, мелких и крупных частиц и фрагментов силиконового шовного герметика, которые находились в его полости.

При осмотре и исследовании башмака верхнего успокоителя цепи ГРМ, на его поверхности установлен большой слой и фрагменты силиконового шовного герметика, толщина которого местами варьируется от 5 до 10 мм.

Все указанные установленные слои герметика имеют признаки разрывов силиконового слоя герметика, образовавшиеся при его нанесении, имеющие утонение и уменьшение, которое не имеет закрепления на корпусе и находится во внутренней полости ДВС около внутренней привалочной поверхности, а также имеют признаки отрывов фрагментов.

Проведенные работы ООО «Аксель Ренорд» по замене левого и правого электромагнитных клапанов фазорегулятора распределительного вала выпускных клапанов и левого и правого актуаторов клапанов фаз газораспределения требуют проведения работ по снятию и установке передней крышки ГБЦ от передних частей корпусов привалочных поверхностей ГВЦ, блока цилиндров ДВС и картера блока Цилиндров ДСВ, а также работы по осмотру нижней части блока цилиндров требуют снятие и установку поддона картера блока цилиндров ДВС.

При снятии и установке передней крышки ГБЦ от передних частей корпусов привалочных поверхностей ГБЦ, блока цилиндров ДВС и картера блока цилиндров ДВС, а также работ по снятию и установке поддона картера блока цилиндров ДВС, нарушена технология завода изготовителя Renault при нанесении силиконового шовного герметика. Слой валика, при нанесении на привалочные скрепляемые поверхности, силиконового шовного герметика превышен над допустимыми рекомендуемыми заводом изготовителем значениями, с нарушением технологии неразрывного нанесения, в результате чего все слои герметика имеют признаки разрывов силиконового слоя герметика, образовавшиеся при его нанесении, имеющие утонение и уменьшение, которое не имеет закрепления на корпусе и находится во внутренней полости ДВС около внутренней привалочной поверхности, а также имеют признаки отрывов фрагментов. Повреждение внутренних деталей ДВС и выход из строя силового агрегата связано с отрывом фрагментов силиконового шовного герметика при работе ДВС, их измельчением вращающимися деталями привода ГРМ ДВС, кривошипно-шатунного механизма ДВС, в результате чего произошло критическое загрязнение и блокирование пропускной способности масла во впускном канале сетки маслоприемника масляного насоса, уменьшения давления масла в каналах маслопровода ГБЦ и блока цилиндров и его подачи к трущимся деталям ГРМ, кривошипно-шатунного механизма, что привело к масляному голоданию и перегреву при уменьшении слоя масляной пленки в зоне трущихся поверхностей.

Механические повреждения внутренних механизмов и деталей ДВС возникли вследствие при вращенпии кривошипно-шатунного механизма и ударов от незакрепленных опорных полуколец коленчатого вала, находящихся внутри картера блока цилиндров и поддона картера блока цилиндров.

Дополнил, что в соответствии с положениями ст. 86 ГПК, установив, что повреждения ДВС не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п. 12.15 Правил страхования.

Таким образом, в связи с тем, что экспертом ФИО3 установлено, что повреждения ДВС не могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца в ходе рассмотрения дела, были уточнены исковые требования и исключено требование о взыскании стоимости ремонта ДВС из заявленных требований по гражданскому делу по иску к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Мурманска исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, защите прав потребителя удовлетворены частично.

Указанным судебным решением постановлено: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> №) страховое возмещение в сумме 493 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта 20 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 430 рублей.»

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Аксель-Ренорд» на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас».

При представленных для экспертизы исходных данных установленные неисправности двигателя возникли вследствие выпадения упорных полуколец коленвала по причине или непосредственно вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ или вследствие последующей эксплуатации поврежденного автомобиля «RENAULT Duster».

С выводами судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда о чем указано в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение октябрьского суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом выводы суда, основанные на экспертном заключении ООО «Экспресс-эксперт-М» в части указания причин неполадок ДВС автомобиля истца в виду производства некачественных и несанкционированных работ ООО «Аксель РЕНОРД» подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы, материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергнутыми сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что определением суда апелляционной инстанции установлено, что выводы эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» № от ДД.ММ.ГГГГ являются ясными, полными, содержат подробное описание проведенного исследования и ссылки на примененные методы, составлено квалифицированным экспертом, имеющего длительный стаж работы по специальности 34 года, в том числе экспертом в течение 23 лет, владеющего сертификатом соответствия автоэксперта I категории, имеющим высшее автотехническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, как и механизм полученных повреждений ДВС установлены из материалов настоящего дела, результатов осмотра поврежденного автомобиля по направлению страховщика, фотографий повреждений автомобиля, находящихся в распоряжении эксперта, а также с учетом натурного осмотра автомобиля и ДВС экспертом. Выявленные повреждения и механизм их образования подробно описаны экспертом. При этом перечень выявленных повреждений согласуется с актом осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск». Заключение судебной экспертизы содержит сведения об источниках информации, на основании которых сделан вывод о причинах повреждения ДВС автомобиля истца, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом указанных повреждений.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, сторонами суду истцом не представлено.

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении экспертизы, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам стороны истца, заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым нормативными правовыми актами, что подтверждено определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Аксель Ренорд» убытков, суд принимает во внимание что, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения ДВС автомобиля «RENAULT Duster», принадлежащего ФИО4 возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ или при последующей эксплуатации транспортного средства, и не являются недостатками, за которые несет ответственность ООО «Аксель-Ренорд».

Доказательств иного суду истцом не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца, правовых оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек с ответчика не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель Ренорд» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов