отметка об исполнении дело № 2-3191/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,
с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Росбанк к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Росбанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 262 311,59 рублей по кредитному договору <***> от 02.04.2019 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 823,12 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 578 689 рублей сроком на 60 месяцев (до 02.04.2024 года включительно), по ставке 19% годовых, на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля Volkswagen Golf, идентификационный номер №. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 02.04.2019 между сторонами заключен договор № 1735215/1-ФЗ залога приобретаемого имущества.
01.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк.
Свои обязательства по возврату кредита ежемесячными платежами в размере 15 020 рублей (последний платеж 15 448,61 рублей) ответчик исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, по состоянию на 03.08.2022 года образовалась задолженность в размере 262 311,59 рублей, в том числе: основной долг – 231 724,74 рублей, долг по процентам – 30 586,85 рублей. Со ссылкой на ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО Росбанк, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом были предприняты все надлежащие меры к уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 104).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что ответчик имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, однако, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, и не просил об отложении рассмотрения дела, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика суд не располагает, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям ГПК РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения дают основания полагать о надлежащем извещении ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки неуважительной.
Изучив письменные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 02.04.2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику (ответчику по делу) был предоставлен кредит в сумме 578 689 рублей на срок 60 месяцев (до 02.04.2024 года включительно), с уплатой процентов по ставке 19% годовых, для приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля Volkswagen Golf, идентификационный номер №.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом, путем зачисления денежных средств в сумме 578 689 рублей на счет заемщика №, открытый на имя ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 02.04.2019 между сторонами заключен договор № 1735215/1-ФЗ залога приобретаемого имущества (автомобиля).
01.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк.
Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика производить погашение долга и уплату процентов ежемесячными платежами в размере 15 020 рублей (последний платеж 15 448,61 рублей) в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением к данному договору.
Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, по состоянию на 03.08.2022 года образовалась задолженность в размере 262 311,59 рублей, в том числе: основной долг – 231 724,74 рублей, долг по процентам – 30 586,85 рублей (л.д. 54-55).
Указанный размер задолженности ответчиком не оспаривается, контр расчет не предоставлен.
Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено в п. 2 ст.811 ГК РФ.
Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к ответчику с претензией о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора, в срок не позднее 02.10.2019 года (л.д. 46). Однако указанное требование Банка заемщиком не исполнено до настоящего времени.
Судебный приказ № 2-1201/2021-6, вынесенный 18.03.2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк задолженности по кредитному договору <***> от 02.04.2019 за период с 02.12.2019 года по 16.10.2020 года в размере 262 311,59 рублей, отменен определением мирового судьи от 08.04.2021 года, в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 19).
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору ответчик суду не предоставил.
В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным обстоятельствам, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности.
Так как расчет задолженности ответчик не оспаривает, арифметических ошибок не содержит, взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк подлежит 262 311,59 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск публичного акционерного общества Росбанк к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Росбанк (ИНН №, ОГРН №):
262 311,59 рублей - задолженность по кредитному договору <***> от 02.04.2019 года,
5 823,12 рубля - расходы по оплате государственной пошлины,
всего – 268 134,71 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02.12.2022 года.
Судья Т.В. Кантова