Дело № 2-3435/2022

58RS0027-01-2022-008014-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд вышеназванным с иском, указав, что 14.09.2013 г. был заключен кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк и ФИО1 В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк предоставил заемщику «Автокредит» в размере 500 845, 60 рублей под 15% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком было предъявлено заявление на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.11.2019 г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.09.2013 г. в размере 559 312 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 793 руб. 12 коп. При подаче искового заявления о взыскании задолженности расчет задолженности по кредитному договору № от 14.09.2013 г. был произведен по состоянию на 16.09.2019г. Таким образом, за период с 17.09.2019 г. по 14.04.2022 г. начислены проценты в сумме 118 325, 25 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием возвратить сумму задолженности. Требование до настоящего момента не выполнено. 31.10.2022 г. судебный приказ о взыскании задолженности по доначисленным процентам по данному кредитному договору был отменен определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ. На основании изложенного просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14.09.2013 г. за период с 17.07.2019 г. по 14.04.2022 г. в размере 118 325, 25 руб., в том числе просроченные проценты – 118 325, 25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566, 51 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При наличии согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров…, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 14.09.2013 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику «Автокредит» в сумме 500 845, 60 рублей под 15% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. (п.1.1 кредитного договора).

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства перед ФИО1 выполнил, предоставив кредит в сумме 500 845, 60 рублей на счет. Указанное подтверждено выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.11.2019 г. исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пензенского отделения №8624 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Указанным решением суда постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от 14.09.2013 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Пензенского отделения № и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пензенского отделения № досрочно сумму задолженности по кредитному договору № от 14.09.2013 года по состоянию на 17.07.2015 года 536710 рублей 64 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET KLIT (Aveo), категория ТС – В; тип ТС – легковой автомобиль, год выпуска – 2012 год; идентификационный номер (VIN) - №; номер двигателя - №; № шасси (рамы) – отсутствует; № кузова - №; мощность двигателя (кВт/л.с.)- 85/116; паспорт СТ – №, дата выдачи 24.12.2012 года путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в 548000 рублей с выплатой средств от продажи в счет исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору №698461 от 14.09.2013 года перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Пензенского отделения №8624. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пензенского отделения №8624 в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 20567 рублей 11 копеек.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.4.2 уплате процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п.4.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п.5.6 кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещении расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по кредитному договору.

С условиями договора ответчик ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его личная подпись, никаких возражений относительно условий заключенного договора с его стороны не имелось.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, между тем ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

31.10.2022 ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы процентов за пользование кредитом, в срок не позднее 30.11.2022, которое до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 25.07.2022 г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.09.2013 г. в размере 118 325,25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1783,25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 25.07.2022 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 16.09.2019 за период с 17.09.2019 г. по 14.04.2022 г. за ответчиком образовалась задолженность начислены проценты в размере 118 325, 25 руб.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчик собственный расчет, а равно документы в подтверждение внесения денежных средств, помимо учтенных банком, не представил. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ суд считает необходимым произвести зачет государственной пошлины в размере 1 783,25 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 (платежное поручение № от 04.07.2022 г.).

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию подтвержденные платежным поручением № от 04.07.2022 г. и № от 13.12.2022 г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 566,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14.09.2013 г. за период с 17.09.2019 г. по 14.04.2022 г. (включительно) в размере 118 325,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566, 51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023 года.

Судья Аргаткина Н.Н.